ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10239/2016

г. Киров

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2016, ФИО4, на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу №А28-10239/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:5067847312484)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 676 700 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - истец, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании субсидии в размере 8 676 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А28-10296/2016.

ООО «КЭР» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соглашении от 15.06.2012 отсутствуют условие о том, что субсидия выплачивается при надлежащем исполнении ООО «КЭР» обязательства по строительству. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, действующим от имени Кировской области (уполномоченный орган, Министерство является правопреемником) и ООО «КЭР» (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области (далее-соглашение), по условиям которого частный партнер принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству  объектов теплоснабжения Кировской области, а уполномоченный орган принял на себя обязательство приобрести результат деятельности частного партнера.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ составляет 616 490 рублей, в том числе сумма приобретения результатов деятельности участника-498 900 000 рублей, сумма субсидии из областного бюджета частному партнеру для возмещения затрат в связи с исполнением обязательств по проектированию и строительству объектов теплоснабжения в части уплаты процентов по привлекаемым частным партнером кредитным ресурсам 117 590 000 рублей.

При этом в сумму субсидии входят фактические затраты в связи с исполнением частным партнером определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по проектированию и строительству объектов теплоснабжения в части уплаты процентов по привлекаемым частным партнером кредитным ресурсам.

Пунктом 3.4 соглашения определено, что выплаты производятся частному партнеру посредством перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета частного партнера, по надлежащему выполнению всего комплекса работ, предусмотренных соглашением, в срок до 01.05.2015 только при условии выполнения заявленных критериев оценки конкурсных предложений. При невыполнении заявленных критериев оплата по соглашению не производится.

Как установлено судом на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится дело №А28-10296/2016, в рамках которого рассматривается требование Министерства к ООО «КЭР» об устранении недостатков выполненных работ по строительству котельной в п. Рудничном Верхнекамского района Кировской области, в том числе не обеспечение мощности данной котельной 19 МВт. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением суда от 24.07.2017 по делу №А28-10296/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам уже проведенной судебной экспертизы экспертом установлены недостатки в выполненных работах ООО «КЭР», в том числе недостижение мощности котельной в 19 МВт.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 №18167/07).

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

 В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию основанную на соглашении задолженность по оплате субсидии в целях возмещения затрат.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 3.1, 3.4 соглашения выплата субсидии осуществляется по фактическим затратам в связи с исполнением частным партнером обязательств по проектированию и строительству объектов теплоснабжения, по надлежащему выполнению всего комплекса работ, только при условии выполнения заявленных критериев оценки конкурсных предложений.

Вместе с тем, в рамках дела №А28-10296/2016 фактически оспаривается достижение одним из объектов соглашения установленных технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела №А28-10296/2016 будут установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства – достижение результатом работ качественных показателей согласно условиям заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-10296/2016.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению от 27.07.2017 №557, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:5067847312484) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак