﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А50-31117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-31117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» – Кузнецова Н.В. (доверенность от 19.07.2021 № 1/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН: 1076320005410, ИНН: 6323097287; далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 по 29.06.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 47 791 868 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

В дальнейшем 24.02.2021 общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице соответствующих органов местного самоуправления и предприятию «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019, совершать любые действия по изъятию из хозяйственного ведения и передаче из хозяйственного ведения предприятия «Теплоэнергоремонт» имущества, составляющего тепловые сети централизованного теплоснабжения системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019 отказано.

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы общества «Лысьва-Теплоэнерго» основаны на предположениях в отсутствие подтверждающих доказательств противоречит нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» указывает, что затруднение исполнения судебного акта выражается именно в том, что муниципальное образование как собственник имущества должника предпринимает меры по уменьшению имущественного комплекса ответчика.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Лысьва-Теплоэнерго». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества «Лысьва-Теплоэнерго» поступили письменные пояснении я к кассационной жалобе с приложенными дополнительными документами (письмо  от 10.08.2021, протокол от 03.08.2021, Решение Думы Лысьвенского городского округа от 05.08.2021, ведомость). 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявление общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано ссылками на то, что предприятие «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», с использованием системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа осуществляет передачу тепловой энергии, приобретенной у общества «Лысьва-Теплоэнерго» и других производителей, до теплопотребляющих установок конечных потребителей. Система теплоснабжения Лысьвенского городского округа передана предприятию «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Лысьвы Пермского края от 28.02.2013 № 524; собственником имущества является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ».

Администрацией Лысьвенского городского округа принято Постановление от  22.01.2021 № 63 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашения на 2021 календарный год». В указанный перечень объектов включена система теплоснабжения Лысьвенского городского округа.

По мнению заявителя, передача системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа по концессионному соглашению означает, что данное имущество будет изъято собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия «Теплоэнергоремонт», что свидетельствует о том, что должник не сможет осуществлять деятельность как в качестве единой теплоснабжающей организации, так и в качестве коммерческой организации, поскольку лишится необходимого оборудования для передачи тепловой энергии и основного источника поступления денежных средств, необходимых для расчетов с обществом «Лысьва-Теплоэнерго».

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие на праве хозяйственного ведения у предприятия «Теплоэнергоремонт» системы теплоснабжения  Лысьвенского городского округа будет свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам, что в конечном итоге приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинению обществу «Лысьва-Теплоэнерго»  значительного ущерба. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика, размещенным на сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края» в разделе «Стандарты раскрытия информации», балансовая стоимость подлежащего изъятию из хозяйственного ведения должника имущества не превышает 23 713 000 руб.

По мнению истца, поскольку судебным актом по настоящему делу с предприятия «Теплоэнергоремонт» в пользу общества «Лысьва-Теплоэнерго» взыскано 47 791 868 руб. 49 коп., предлагаемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума № 55, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что  предлагаемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, а доводы относительно невозможности осуществления предприятием «Теплоэнергоремонт» коммерческой деятельности в случае изъятия системы теплоснабжения из хозяйственного ведения ответчика документально не подтверждены, установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отметил, что правомерность распоряжения муниципальным образованием как собственником имущества с учетом планируемого заключения концессионного соглашения в 2021 году в отношении объектов теплоснабжения, в целях реализации возложенных на муниципальное образование публично-правовых полномочий, не может быть оценена в рамках разрешения рассматриваемого процессуального вопроса и не соотносится с предметом спора (взыскание неустойки).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Представленные 23.08.2021 в суд кассационной инстанции обществом «Лысьва-Теплоэнерго» дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-31117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     С.Э. Рябова