АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-61703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-61703/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес», адрес: 199034, Санкт-Петербург 16-яч линия В.О., дом 7, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319470400073674, (далее - ответчик) о взыскании 2 565 575 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на оказание юридической помощи от 12.08.2019, от 17.09.2019, от 06.11.2019, от 04.12.2019, от 06.03.2020, от 05.05.2020, от 04.06.2020, от 13.10.2020 и от 13.10.2020 (далее - Договоры) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 35 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам, в связи с чем сделали необоснованный вывод об оказании услуг по Договорам в полном объеме на сумму аванса.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены Договор, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать поэтапные юридические услуги по осуществлению: подготовки документации по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом. 27/39, улица Космонавтов, дом 37; подготовки и отправки досудебных претензий в адрес должников, имеющих имущество на праве собственности по вышеуказанным адресам; подготовки и направлению в суд заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в судебный участок № 119 Санкт-Петербурга; подготовки, сопровождения исполнительных документов, полученных в результате судебного процесса, и всех необходимых действий для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов заказчика на стадии исполнительного производства. В свою очередь, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров исполнитель должен был подготовить 320 заявлений на выдачу судебного приказа.

Общая стоимость услуг по Договорам составила 4 791 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 404 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ответ на запрос заказчика мировой судья судебного участка № 119 ФИО2 ответил, что от имени заказчика было подано 56 заявлений о выдаче судебного приказа, а, следовательно, исполнитель не оказал услуги на оплаченную заказчиком сумму в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении 3 952 575 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в связи с наличием доказательств оказания услуг ответчиком на сумму аванса и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: спорные Договоры, подписанные обеими сторонами без замечаний промежуточные акты приема-передачи выполненных работ от 22.08.2019, от 25.01.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 12.08.2019; от 09.10.2019, от 28.01.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 17.09.2019; от 13.11.2019, от 18.02.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 06.11.2019; от 10.12.2019, от 28.09.2020 к договору на оказание юридической помощи от 04.12.2019; от 04.04.2020, от 03.08.2020 к договору на оказание юридической помощи от 06.03.2020; от 04.06.2020, от 29.07.2020 к договору на оказание юридической помощи от 05.05.2020; от 17.07.2020, от 09.09.2020 к договору на оказание юридической помощи от 04.06.2020; от 20.10.2020, от 14.10.2020 к договорам на оказание юридической помощи от 13.10.2020; представленные ответчиком копии почтовых квитанций об отправке досудебных претензий, копии заявлений на выдачу судебного приказа со штампом мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства с отметками Московского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о получении. Исходя из представленных доказательств суды сделали верный и обоснованный вывод об оказании исполнителем в спорный период услуг по Договорам на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-61703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО3

П.Ю. Константинов