ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13425/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-20707/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-20707/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

 

Закрытое акционерное общество «Валстрой» (далее – ЗАО «Валстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере                                    4 130 308 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Валстрой» о взыскании неустойки в размере              3 984 607 руб. 90 коп. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника №3 городского округа город Уфа РБ, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «Инновацпроект».

 

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО «Валстрой» удовлетворены частично, в пользу ЗАО «Валстрой» с Управления взысканы: 6 528 284 руб. 55 коп. долга, пени в размере 3 226 095 руб. 43 коп., взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 103 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ЗАО  «Валстрой» переименовано в АО «Валстрой».

АО «Валстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме                   168 982 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 108 824 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований с  учётом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представительство интересов истца в судебных заседаниях осуществлялось двумя представителями, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании, помимо представителей, расходы на оплату услуг которых заявлены истцом ко взысканию, участвовали и иные лица. Отдельные процессуальные документы также были подготовлены иными представителями. 

Податель жалобы также отмечает необоснованность завышения судебных расходов лишь на основании того, что интересы истца представляло двое представителей. При этом, стоимость услуг каждого из них различна, причины данных различий истцом не обоснованы, в чем именно заключалось оказание юридических  каждого из представителей не ясно. Кроме того, по мнению апеллянта, настоящее дело не относится к категории сложных, значительных трудовых затрат для сбора документов и обоснования позиции не требовало. 

Управление также оспаривает факт несения обществом транспортных расходов, считает доказательства, представленные в материалы дела, недостаточными для вывода о действительном существовании таких расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что стоимость юридических услуг представителей, а также сопутствующих расходов на проезд и  проживание их в гостинице при рассмотрении данного дела в размере 168 982 руб. полностью отвечает критерию разумности с учетом характера и сложности дела, количества представленных документов, длительности судебного разбирательства, АО «Валстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и разумности. Сумма подлежащих взысканию расходов определена пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что не оспаривает общество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 01.07.2017 с ФИО2 (т. 6 л.д. 122) и договор от 03.11.2014 с ФИО3 (т. 6 л.д. 125).

Как следует из условий указанных договоров, заказчик (ЗАО «Валстрой») поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2016, заключенному с               ФИО2, составила 20 000 руб., по договору от 03.11.2014, заключенному с ФИО3, – 110 000 руб. Общая стоимость услуг по договорам составила 130 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам произведена истцом в общей сумме 130 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 01.07.2016, от 03.11.2014 (т. 6 л.д. 124, 127). Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2016, 03.11.2014 (т. 6 л.д. 123, 126). 

Относительно доводов апеллянта о завышенности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Валстрой».

При этом суд учёл, что представители истца принимали участие в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (22.12.2014, 11.02.2015, 11.03.2015, 22.04.2015, 25.05.2015, 10.08.2016, 05.09.2016, 26.09.2016, 18.10.2016); в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, осуществляли подготовку и сбор документов, составление заявлений, ходатайств и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо представителей ФИО2 и ФИО3, интересы истца также представляли и иные лица,  не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 с учетом доказанности их участия в судебных заседаниях, а также в подготовке процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Указание апеллянта на то, что сумма судебных расходов была необоснованно увеличена, ввиду того, что интересы истца представляли несколько юристов, также необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в  определении их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора, ЗАО «Валстрой» обладало правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам. Указанное право не может быть ограничено по причине последующего увеличения суммы судебных расходов на оплату их услуг. Явного злоупотребления правом, направленного исключительно на увеличение суммы судебных расходов, в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, представление большого количества документов не требовалось,  также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат значительный объем документов, как подтверждающих фактические обстоятельства дела, так и процессуального характера, дело пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, что также требовало представления дополнительных процессуальных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание большое количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего дела, в которых участвовали, в том числе, представители истца ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителей, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 130 000 руб. Судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителями.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неподтвержденности транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 14 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов ЗАО «Валстрой» представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2017, 19.05.2017 (т. 6 л.д. 129,132), акты приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017, 19.05.2017 (т. 6 л.д.130,133), приходно-кассовые ордеры № 1 от 16.01.2017, №2 от 19.05.2017, квитанции об оплате от 16.01.2017, 19.05.2017 (т. 6 л.д. 131,134). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено фактическое использование транспортных услуг, отклоняется, поскольку данный факт правового значения не имеет при условии доказанности несения расходов истцом на аренду транспортных средств в периоды, соответствующие датам судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций (19.01.2017 и 22.05.2017 соответственно). Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что стоимость поездки на арендованном автомобиле в сравнимых условиях дороже, чем использование иного транспорта и достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, суду не представлены, чрезмерность транспортных расходов не доказана.

Расходы на проживание представителей в гостинице также имеют документальное подтверждение: договор на оказание гостиничных услуг от 21.05.2017 (г. Екатеринбург), счета на оплату, чеки ККТ об оплате услуг (т. 6 л.д. 128-129), оснований для их исключения из взысканной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и учтены все необходимые для определения размера судебных расходов условия, сделаны верные выводы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Пропорция, применённая судом при определении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-20707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

 

А.П. Скобелкин