АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12585/2023

Дело № А65-10818/2021

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СамсоноваВ.А. 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 

по делу № А65-10818/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (далее – должник, общество «Гизи Трейд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 02.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать договор займа № 1 от 25.03.2019 на сумму 37 400 000 руб., заключенного между должником и ЗАО «Ариада» и соглашение № 5 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 10.06.2020 недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Ариада» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 37 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Ариада» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 400 000 руб.; аннулирования силы векселя серии 

<

...> на сумму 37 400 000 руб со сроком по предъявлении, но не ранее 15.10.2023.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО «Ариада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

13.02.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ЗАО «Ариада» об утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между должником и ЗАО «Ариада» был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым должник обязуется передать в адрес ЗАО «Ариада» денежные средства в размере 37 400 000 руб., а ЗАО «Ариада» обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив также проценты, составляющие 6% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

Платежными поручениями № 7506 от 27.03.2019 и № 7529 от 09.04.2019 должник перечислил в адрес ЗАО «Ариада» денежные средства в сумме 37 400 000 руб. 

Судом установлено, что по данным выписки по счету должника основаниями в качестве основания платежа в указанных платежных поручениях № 7506 от 27.03.2019 и № 7529 от 09.04.2019 указана «предоплата за оборудование, предоплата за продукцию». В связи с ошибочным указанием назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях общество «Гизи Трейд» в письмах от 27.03.2019 и от 09.04.2019 просило ЗАО «Ариада» считать оплаты, произведенные указанными платежными поручениями, в качестве оплаты по договору займа от 25.03.2019.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств в сумме 37 400 000 руб. в адрес ЗАО «Ариада» осуществлено должником во исполнение возмездного договора займа № 1 от 25.03.2019, а не в счет оплаты не поставленного товара.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами установлен новый срок возврата займа  – 28.07.2020.

До наступления срока возврата займа 10.06.2020 долговое обязательство ЗАО «Ариада», вытекающее из договора № 1 от 25.03.2019, новировано соглашением сторон в вексельное обязательство, в соответствии с которым ЗАО «Ариада» выдало должнику простой вексель серии 1216, номер 000015, дата и место составления векселя – 10.06.2020, Республика Марий Эл, город Волжск, номинал векселя: 37 400 000 руб. с датой платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 15.10.2023. 

Указанный вексель передан 10.06.2020 ЗАО «Ариада» в адрес должника, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Впоследствии данный вексель должником передан 11.06.2020 в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога ценных бумаг № 1524НКЛ-30 от 11.06.2020.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств разумности их совершения и с участием группы заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12.05.2021, а договор займа № 1 заключен 25.03.2019, то есть подпадает в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал, указав, что заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; конкурсным управляющим должником не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действительная стоимость векселя не определена и не может быть автоматически равна его номиналу, зависит от ликвидности и иных факторов; установление формальной передачи должнику ценных бумаг номинальной стоимостью в размере 37 400 000 руб., эквивалентной сумме обязательств ЗАО «Ариада», само по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны контрагента имело место встречное равноценное предоставление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате новации заемного обязательства со сроком возврата до 28.07.2020 в вексель со сроком предъявления не ранее 15.10.2023, актив должника в виде дебиторской задолженности ЗАО «Ариада» с наступившим сроком исполнения замещен на вексельное обязательство, срок исполнения которых поставлен под условие платежеспособности ЗАО «Ариада» в будущем.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки, совершенной за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях его ухудшающегося финансового положения, произведено явно невыгодное замещение ликвидного актива должника на менее ликвидный, что для должника должно было быть очевидно.

Указав на заведомо невыгодные для должника нерыночные условия совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд сделал вывод о том, что связи должника и ответчика выходят за пределы обычных предпринимательских отношениях, и могут свидетельствовать, в частности, о вхождении организаций в группу компаний, контролируемых одним лицом, в связи с чем такая аффилированность позволила им оформить для вида любую сделку с любым ее содержанием, а также предполагала их осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств.

Апелляционный суд также указал, что поведение сторон указывает на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, что согласно представленных ЗАО «Ариада» и ПАО «Сбербанк» документов цепочкой сделок фактически создана видимость правильного документооборота, который по своей сути, был направлен на вывод активов должника и, как следствие - на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие кредиторов, права которых нарушены, подтверждается реестром требования кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника, на дату предоставления займа ЗАО «Ариада» у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Таткомплект» на сумму 187 027 011,72 руб.

 

Суд апелляционной инстанции также счел, что ЗАО «Ариада» не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были получены им в отсутствие обстоятельств, подтверждающих правомерность их получения от должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № 1 от 25.03.2019, впоследствии новированный в вексельное обязательство (соглашение № 5 от 10.06.2020), а также последующая передача векселей в залог ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения обязательств ответчика ЗАО «Ариада», совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в фактическом предоставлении ответчику в преддверии банкротства должника отсрочки погашения задолженности сроком более четырех лет в отсутствие для должника какой-либо экономической выгоды, в связи с чем признал установленным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу №  А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Гизи Трейд» были включены требования двух кредиторов: ФИО2 в размере 187 027 011,72 руб. и ФНС России в размере 24 811,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 требование ФНС России в размере 24 811,46 руб., включенное в реестр требований кредиторов общества «Гизи Трейд», признано погашенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 187 027 011,72 руб.  исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов в связи с заявленным самой ФИО2 отказа от своих требований, принятого судом.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гизи Трейд» было прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 17.11.2023 о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности у должника отсутствовали кредиторы, чьи интересы подлежали правовой защите путем предъявления рассматриваемого заявления.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), у заявителя уже отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

В то же время суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, считает их преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа полагает, что в данном конкретном случае определение суда первой инстанции от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023 подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств представленное обществом ЗАО «Ариада» и ООО «Гизи Трейд» мировое соглашение по настоящему обособленному спору рассмотрению судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-10818/2021 отменить, заявление конкурсного управляющего должником оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов