﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» на определение от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5352/2020                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 8/4,                               ИНН 2308134667, ОГРН 1152308002626) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,                            ул. Маяковского, 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 813 620 руб.

В заседании приняли участие представители Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - Турусинов В.А. по доверенности № 929-07 от 05.01.2021 (срок действия                      1 год), диплом о наличии высшего юридического образования; Дроздов И.В. по доверенности № 947-07 от 09.02.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажноналадочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее – ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 13 620 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 № 223-143. 

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» удовлетворены частично, с СГМУП «ГТС» в пользу ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» взысканы 830 827 руб. 73 коп., в том числе 764 800 руб. задолженности, 66 027 руб. 73 коп. неустойки, 19 485 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 191 288 руб. 04 коп. судебных издержек, а также неустойка, начисляемая на сумму долга              в размере 764 800 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная                 с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.                                    В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился                        с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции СГМУП «ГТС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления результатов исследования.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» Зебзееву Георгию Зотиковичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли Технические отчеты с шифрами ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19, ТСГ/325/ОТС/19, ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019) и электронная модель ZuluGis, разработанные ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» по договору № 223-143 от 08.07.2019, условиям договора, требованиям Технического задания (Приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности. 

2) Являются ли замечания СГМУП «ГТС», указанные в письме № 14128 от 28.10.2019, обоснованными (мотивированными)? 

3) Соответствуют ли в технических отчетах внесенные подрядчиком данные (тепловые нагрузки по виду теплопотребления (отопление, вентиляция и ГВС)) по существующим потребителям исходным данным, предоставленным заказчиком? Соответствуют ли в технических отчетах внесенные подрядчиком данные (тепловые нагрузки по видам теплопотребления (отопление, вентиляция и ГВС), состав оборудования, принципиальные схемы, точки присоединения, температурные графики) по новым подключенным потребителям (на которых подрядчик проводил самостоятельное обследование) фактическим данным? Если существуют расхождения, как они влияют на корректность выполненных гидравлических режимов? 

4) При наличии недостатков указать, возможно ли использование технических отчетов, разработанных ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг», заказчиком в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения? Представляют ли технические отчеты потребительскую ценность для заказчика с учетом выявленных недостатков?

ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                  на несоблюдение апелляционным судом процессуального порядка назначения экспертизы (суд превысил свои полномочия, поскольку вышел                    за пределы апелляционной жалобы; срок обжалования обстоятельств,                       по которым назначена экспертиза, истек); полагает, что основания                             и необходимость назначения экспертизы отсутствуют. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  СГМУП «ГТС» просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное                             по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители СГМУП «ГТС» поддержали доводы отзыва.

ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» представлены возражения                    на отзыв, в которых истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи                                82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи                        147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены                               при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи                    2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи                              9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу                           по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац                 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью             2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая противоречия, содержащиеся в выводах экспертного заключения и, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно содержания заключения судебной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.

При выборе экспертного учреждения (акционерное общество «Новосибирский энергетический центр», эксперт Зебзеев Георгий Зотикович) суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены. 

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Ссылка на истечение срока обжалования определения от 29.07.2020 суда первой инстанции не принимается, поскольку указанное определение предметом обжалования не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина                  в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление  «Югэнергоинжиниринг» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 749. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина