ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017

город Владимир

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 по делу 

 № А38-5208/2017 о возвращении заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тайгер» в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»)  

с заявлением о выдаче исполнительного листа и заверенной копии определения  от 24.05.2023.  

В свою очередь ФИО2 обратился с заявлением о возврате заявления,  процессуальном правопреемстве, отказе от заявления, назначении судебного  заседания по заявлению ООО «Азимут» о выдаче исполнительного листа и  заверенной копии определения суда.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.11.2023 заявление ФИО2 от 25.10.2023 возвратил заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований  для возвращения заявления ФИО2, в связи с чем нарушено право на  судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской  

Федерации. Считает, что в данном споре ООО «Азимут» должно быть заменено в  реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной  ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта»), а ООО «Спарта» на  ФИО2 При этом, ФИО2 как правопреемник заявил отказ от  заявления ООО «Азимут» о выдаче исполнительного листа в судебном заседании.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено  наличие у заявителя право в одном заявлении указать несколько требований. При  этом, в случае наличия недостатков должен был оставить заявление без движения,  предоставив срок для устранения данных недостатков.  

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение  спора незаконным составом суда, поскольку судом не было рассмотрено заявление  об отводе судьи.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ООО «Азимут» в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного  заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора,  Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований  для возвращения заявления, поскольку заявление ФИО2 не соответствует  Арбитражному процессуальному законодательству; дополнительное включение в  текст заявления требований (пункты 2-5) по форме и содержанию не соответствуют  правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в приложениях к заявлению отсутствует доказательство  правопреемства, а также уведомление заинтересованных лиц; заявитель в одном  заявлении соединил требования, для рассмотрения которых Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации установлен различный  процессуальный порядок.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Требования к форме и содержанию исковых заявлений установлены в  статьях 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без  движения (часть 1 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает  исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном  статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает специальных требований к форме заявления о процессуальном  правопреемстве, а также не устанавливает строгий перечень документов, который  должен быть приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве.  

Вопрос о предоставлении суду документов, подтверждающих факт  состоявшейся уступки права требования, подлежит выяснению в рамках  рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, а не на  стадии принятия данного заявления к производству.  

Непредставление заявителем части документов само по себе не может  служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку отсутствие  документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а  является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по  делу.  

В любом случае, в случае установления несоответствия заявления 

ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 125-126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало оставить  заявление без движения и предоставить ФИО2 срок для устранения  допущенных нарушений.  

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве не  исключают возможности решения вопроса о правопреемстве при наличии  нескольких оснований, последовательного правопреемства в рамках одного  заявления.  

Ссылка суда первой инстанции о рассмотрении требований о  правопреемстве в ином обособленном споре, не является оснований для  возвращения заявления, поскольку указанные основания могут служить  последствием для применения положений статей 130 или 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заявлению  ФИО2 в связи с поданным ходатайством о процессуальном  правопреемстве, заявитель указывает на отсутствие у ООО «Азимут» оснований  

для заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с этим необходимости  назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании.  

В определении суд сослался на отсутствие процессуальной обязанности по  назначению судебного заседания при рассмотрении ходатайства о выдаче  исполнительного листа.  

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статей 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура выдачи  исполнительного листа не предполагает проведение судебного заседания,  выяснение фактических обстоятельств спора и вынесение определения в виде  отдельного судебного акта.  

Между тем, заявление ФИО2 в части отказа в удовлетворении  заявления ООО «Азимут» о выдаче исполнительного листа, назначении судебного  заседания по данному вопросу, непосредственно связано с правом ООО «Азимут»  как кредитора получать исполнительный лист и идет во взаимосвязи с  ходатайством о правопреемстве, которое заявлено в рассматриваемом заявлении.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для возвращения заявления ФИО2  

Необоснованный возврат заявления о процессуальном правопреемстве  создает препятствия для осуществления заявителем законных прав и исполнения  обязанностей, предусмотренных материальным и процессуальным  законодательством.  

Более того, судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного  акта не рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 об  отводе судьи.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы главы 3  (статьи 21 - 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.  

В поданном в суд первой инстанции заявлении на первой странице 

ФИО2 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил отвод судье.  

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о  законном составе суда.  

При этом рассмотрение дела незаконным составом суда является  безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 1  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по обособленному спору к производству и  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, не рассмотрел ходатайство об отводе судье, суд апелляционной инстанции  не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и потому вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с разрешением  ходатайства об отводе судье.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  

от 01.11.2023 по делу № А38-5208/2017 подлежит отмене на основании пункта 4  части 1, части 3 и пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 по делу  

 № А38-5208/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить.  

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд  Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о принятии.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри