Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238053/17-141-2120

11 декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительный холдинг-КМТ» (ИНН 

<

***>)

к АО «Первая образцовая типография» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 735 916руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании приказа от 05.12.2014г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный холдинг-КМТ» обратилось с исковым требованием к АО «Первая образцовая типография» о взыскании 10 735 916руб. 78коп. задолженности по договору №25 от 24.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. взыскано с Акционерного общества «Первая образцовая типография» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг-КМТ» (ИНН 

<

***>) 10 735 916(десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать)руб. 78коп. задолженности и 76 680(семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №25.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так и односторонние, которые направлены ответчику по почте.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 10 735 916руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований при этом исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.2.1. договора истец ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного (истекшего) месяца, предоставляет ответчику акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и иные необходимые документы.

Согласно пункту 9.2.3 договора выполненные работу за соответствующий отчетный месяц считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из КС-2 № 3 от 01.07.2018 г. на сумму 2 879 459руб. 53коп. и КС-2 № 5 от 07.07.2018г. на сумму 237 738руб. 91коп. и их стоимость составляют материалы, а не факт выполнения объема работ. Так, указанные акты составлены в подтверждение поставки материалов, вместе с тем, акты ответчиком не подписаны, доказательств получения продукции по актам КС-2 № 3 от 01.07.2018 г. и  № 5 от 07.07.2018г. истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что материалы, указанные в спорных актах использовались при выполнении истцом подрядных работ.

Так, документы, подтверждающие переход права собственности на товар от истца к ответчику на основании товарной накладной; счет на оплату поставленного товара, а также доказательства его направления в адрес ответчика и иные запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 618 718руб. 34коп. (10 735 916руб. 78коп. – 3 117 198руб. 44коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Факт выполнения истцом работ в указанном объеме не оспорен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны возражали против ее назначения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ подтверждающих факт выполнения работ, а не поставки материалов, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ на сумму 7 618 718руб. 34коп., в материалы дела ответчиком не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Первая образцовая типография» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг-КМТ» (ИНН 

<

***>) 7 618 718руб. 34коп. задолженности и 54 415руб. 78коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян