ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5151/2025

Дело № А40-71830/23

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАУЭР Технология» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024  по делу № А40-71830/23, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БАУЭР Технология» ФИО1 о признании недействительным перечисления премии в пользу ФИО2 в размере 4 950 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАУЭР Технология»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 –лично, паспорт

отФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года в отношении ООО «БАУЭР Технология» (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, члена ААУ «Евразия», регистрационный номер в реестре 18694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208). 

21.06.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 950 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «БАУЭР Технология» ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой. 

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, учитывая Положение об оплате труда и премировании работников Общества, следует, что премирование работников, в том числе и руководящего состава, к которому относится ответчик, напрямую зависело от результатов экономической деятельности Должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника, финансово-хозяйственная деятельность общества была стабильно убыточной. Так, согласно разделу 3 бухгалтерского баланса Общества за 2022 год, в 2021 году размер убытка составил 662 715 000,00 рублей, в 2022 году размер убытка составил 522 466 000,00 рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам первого полугодия 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 2022 года финансовые показатели ООО «БАУЭР Технология» находились в норме, а деятельность являлась прибыльной противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, в указанный период у должника формируется значительная кредиторская задолженность, в том числе, задолженность по налогам и сборам в сумме 138 845312,12 рублей, которая предъявлена в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность перед заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4, в размере 395 741,48 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена Главой Ш.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БАУЭР Технология» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление премии ФИО2, который в период с 15.08.2018 по 20.12.2022, который занимал должность Директора по финансам ООО «БАУЭР Технология». 

Сумма премии составила 4 950 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3859 от 09.09.2022.

Суд первой инстанции установил, что трудовой договор был заключен 15.08.2018, ответчик был принят на работу на должность директора по финансам в структурное подразделение – Коммерческий отдел (VW 001). 

В п. 4.2. трудового договора зафиксирована заработная плата в размере 600 000 рублей. 

Ежегодно заключаемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы ФИО2 был повышен до 707 000 рублей с 01.04.2022 года, что подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения № 04 от 01.04.2022 года.

Оценивая обстоятельства в обоснование выплаты столь значительной премии, суд первой инстанции принял во внимание, что после начала Специальной военной операции Российской Федерации в 2022 году руководством ООО «БАУЭР Технология» работникам было сообщено о прекращении деятельности БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия) на территории Российской Федерации и поиске покупателя на 100% долю в ООО «БАУЭР Технология» по причине принятия такого решения со стороны иностранного участника. 

26.10.2022 года единственным участником ООО «БАУЭР Технология» компанией БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия) было принято решение № 4 о продаже 100% доли в уставном капитале ФИО5 

21.10.2022 года компанией 3 БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия) 100% доли в уставном капитале ООО «БАУЭР Технология» по договору купли-продажи было продано ФИО5 по цене 25 млн. рублей (п. 2.1.). 

В связи с принятием немецким руководством решения о поиске покупателя и последующей продаже доли в уставном капитале ООО «БАУЭР Технология» и возникновением специфических вопросов на юриста (ФИО6), финансового директора (ФИО2) и главного бухгалтера (ФИО7) легла дополнительная рабочая нагрузка по переговорам с потенциальными покупателями, подготовке документации по дополнительным запросам для целей подготовки к продаже доли в уставном капитале ООО «БАУЭР Технология», подготовке вариантов продажи доли в уставном капитале, изучению новых законодательных актов, регулирующих продажу имущества, в частности касающихся расчетов через счета типа С и получения разрешения Правительственной комиссии на сделки с иностранными юридическими лицами (Указ № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»). 

С участием ФИО2 проводились переговоры с многочисленными потенциальными покупателями доли в уставном капитале ООО «БАУЭР Технология». 

Как следует из Протоколов встреч с потенциальными покупателями, ФИО2 принимал в них участие на стороне ООО «БАУЭР Технология». 

Также ФИО2 проводились различные варианты расчетов будущей деятельности должника, которые были презентованы на внутренних встречах по обсуждению вариантов продажи 100% доли в уставном капитале ООО «БАУЭР Технология». 

В Протоколе встречи от 14.09.2022 года с участием юриста (ФИО6), финансового директора (ФИО2) и главного бухгалтера (ФИО7) ООО «БАУЭР Технология», а также Кнут Пильштикер, члена Совета директоров БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия), зафиксированы разработанные варианты продажи. 

Факты выполнения ФИО2 дополнительной работы по указанным вопросам, которые выходили за рамки трудовой функции и являлись новыми для ответчика, подтверждается электронными письмами с приложением документов, а также определенной в Должностной инструкции компетенцией.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам первого полугодия 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 2022 года финансовые показатели ООО «БАУЭР Технология» находились в норме, а деятельность являлась прибыльной. 

Выполнение ФИО2 дополнительного и специфического объема работы руководством ООО «БАУЭР Технология» было оценено руководством как основание для выплаты премии. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными в силу положений п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий просил признать их недействительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В рассматриваемом же случае имеются доказательства экономической обоснованности спорных платежей, возможность поощрения предусмотрена в трудовом договоре (п. 3.4.3), а также в п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «БАУЭР Технология», утв. генеральным директором 01.04.2022 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначение и выплата премии ФИО2 были осуществлены в соответствии с установленным в ООО «БАУЭР Технология» порядком, размер и основание выплаты премии утверждены генеральным директором. Данный приказ не оспорен и недействительным не признан. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2). 

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерскую отчетность ООО «БАУЭР Технология» за 6 месяцев 2022 года, балансовая стоимость активов составила 1 258 089 000 рублей, чистые активы составляли 259 929 000 рублей и чистая прибыль составила 217 644 000 рублей (т. 1 л.д. 146-150). 

За 9 месяцев 2022 года балансовая стоимость активов составила 1 063 805 000 рублей, чистые активы составляли 213 566 000 рублей и чистая прибыль составила 171 281 000 рублей (т. 2 л.д. 1-5). 

По итогам 2022 года балансовая стоимость активов составила 579 277 000 рублей, чистая прибыль составила 109 886 000 рублей (т. 2 л.д. 7-18). 

В Протоколе собрания кредиторов ООО «БАУЭР Технология» от 22.11.2024 года зафиксировано, что Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 309 296 828,69 рублей (т. 2 л.д. 70).

Конкурсным управляющим не доказано, что доказательств экономической обоснованности выплаченной премии не имелось. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, не имеется. Действия в части выплаты премии сотрудникам, которые выполняли работу сверх своих договорных обязанностей,  работу в условиях политической нестабильности, не выходят за рамки стандартных  управленческих решений в целях сохранения компании. Одним из ключевых критериев предпринимательской деятельности является самостоятельность, в том числе в части принятия ключевых решений исполнительным органом юридического лица. 

В рассматриваемом случае сам по себе факт наличия долгов у общества, если таковые и имелись, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не доказывают неравноценность встречного исполнения, что денежные средства выплачивались ответчику незаслуженно, что имелись признаки вывода активов. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024  по делу № А40- 71830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

                                                                                                            Е.А. Скворцова