ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12704/2024

Дело № А40-123906/21

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-123906/21 о признании недействительными сделками решений  протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежей  должника в пользу ФИО1 на сумму 3 005 775 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроинжсервис»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» (129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ 48 1 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125565, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» (129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ 48 1 57,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, а/я 191), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решений протоколов общего собрания участников ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» за период 2019 по 2020 годы в части решений  о выплате ФИО1 дивидендов и перечислений денежных средств, произведенных ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» за период 2019 по 2020 годы в адрес ФИО1 на сумму 3 005 775 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме;  признаны недействительными сделками решения протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в части решений  о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежи должника в пользу ФИО1 на сумму 3 005 775 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 005 775 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «Гидроинжсервис» - ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Гидроинжсервис» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части суммы перечислений по признанной недействительной сделки в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своих расчетных счетов в пользу ФИО1, являющейся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в качестве дивидендов, установленных протоколами общего собрания участников должника №2019-02-26 от 26.02.2019, №2019-03-11 от 11.03.2019, №2019-03-19 от 19.03.2019, №2019-04-01 от 01.04.2019, №2019-04-30 от 30.04.2019, №2019-06-05 от 06.05.2019, №2019-06-03 от 03.06.2019, №2019-07-04 от 04.07.2019, №2019-08-02 от 02.08.2019, №2019-09-02 от 02.09.2019, №2019-10-01 от 01.10.2019, №2019-10-9 от 09.10.2019, №2019-10-22 от 22.10.2019, № 2019-11-07 от 07.11.2019, №2019-11-18 от 18.11.2019, №2019-12-10 от 10.12.2019, №2020-01-23 от 23.01.2010, №2020-06-09 от 09.06.2020, в период с 26.04.2019 по 17.06.2020 в сумме 3 005 775 руб.

По мнению управляющего, решения собрания участников о выплате дивидендов и последующие перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи в сумме 3 005 775 руб. недействительными по заявленным основаниям, установив, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2021, оспариваемые платежи в виде дивидендов, установленных протоколами общего собрания участников должника, совершены в период с 26.04.2019 по 17.06.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

ФИО1 является учредителем ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» в период с 25.09.2016 года по настоящее время, размер доли 35%.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС», составленного временным управляющим должника  и представленного в материалы дела, а также из финансового анализа системы Контур.Фокус (распечатан судом и приобщен в материалы дела) активы должника в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сокращались. 

Учитывая уменьшение активов, происходил рост непокрытых убытков на 10,6%.

Из раздела анализа активов и пассивов должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

объем за исследуемый период совокупных активов (пассивов) должника сократился;

дебиторская задолженность в течение исследуемого периода незначительно уменьшилась, что указывает на неудовлетворительную работу менеджмента должника по истребованию задолженности;

ликвидные активы в исследуемом периоде сокращались; отмечено уменьшение дебиторской задолженности и снижение основных средств должника.

при этом, как указано в финансовом анализе, весь исследуемый период деятельность должника (с 01.01.2019 по 31.12.2021) носила убыточный характер.

С учетом проведенного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано на сокращение активов должника за весь период, (с 01.01.2019 по 31.12.2021), обращает на себя внимание, что единственная статья активов – дебиторская задолженность.

Внеоборотные активы должника за исследуемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021) сократились почти в три раза.

В 2021 году и оборотные активы, и ликвидные активы, а равно выручка и чистая прибыль сократились практически до нуля.

Как следует из финансового анализа, эта дата свидетельствует о прекращении деятельности должника.

Таким образом, в 2021 году  уже имелись признаки  объективном банкротстве организации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года № 308-ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017 указано, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Из финансового анализа системы Контур.Фокус суд установил, что коэффициент абсолютной ликвидности (динамика изменения: 31.12.2019 – 0; 31.12.2020 – 0; 31.12.2021 – 0) на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать выводы о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0. За исследуемый период у должника исчезли все ликвидные оборотные активы.

Коэффициент текущей ликвидности (динамика изменения: 31.12.2019 – 0,9; 31.12.2020 – 0,9; 31.12.2021 – 0,9) на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. Данный показатель не соответствует нормальному значению в рассматриваемом периоде.

Показатель обеспеченности обязательств активами (динамика изменения: 31.12.2019 – 0,9; 31.12.2020 – 0,9; 31.12.2021 – 0,9) весь анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Степень платежеспособности (динамика изменения: 31.12.2019 – 3,5; 31.12.2020 – 15,3; 31.12.2021 – 0) по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, а на 31.12.2021 значение равно 0.

На протяжении анализируемого периода значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника менялось. Нулевой показатель за 2021 год. С учетом чего должник является неплатежеспособным.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) не конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. На протяжении всего периода (с 01.01.2019 по 31.12.2021) данные коэффициент не соответствовал норме.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода составляет 2,19, что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде данный коэффициент соответствует рекомендованным значениям.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода 0,87, что обусловлено большой долей дебиторской задолженности. А точнее сказать активы должника состоят из дебиторской задолженности.

Анализ финансовой устойчивости должника в исследуемый период показывает, что Должник в значительной степени зависит от кредиторов. Структура бухгалтерского баланса ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Рентабельность активов (динамика изменения: 31.12.2019 – 21; 31.12.2020 – 3; 31.12.2021 – 0) на конец анализируемого периода имеет нулевое значение, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не рентабельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент падает и на конец отчетного периода составляет 0,00%.

Предприятие не рентабельно в связи с прекращением производственной деятельности.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10% (равна нулю), что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия отсутствует. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на конец 2021 составляет 0,00%.

Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, имеют нулевые значения, что характеризует деятельность предприятия как неудовлетворительную.

На основании представленного анализа коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, сду пришел к  выводу, что на протяжении всего исследуемого периода (2019-2021 года) практически все коэффициенты ниже нормативных значений, имели отрицательную динамику.

ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» не имело достаточно средств для покрытия краткосрочных обязательств оборотными средствами и отсутствует обеспеченность обязательств должника его активами, то есть у организации нет достаточных активов для покрытия обязательств в полном объеме.

Указанные сведения подтверждаются финансовым анализом финансового состояния ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС», составленным временным управляющим, а также данными из Контур.Фокус за 2019 и 2020 годы.

Таким образом на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-141265/20-111-1098 с должника в пользу ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» взыскана сумма основного долга 1 160 722,40 руб., а также расходы по государственной пошлине 24 607 руб.

Основанием возникновения задолженности перед ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки №03/02-2017/П-БСУ от 03.02.2017 за 2017 год, как следует из содержания приобщенной судом копии искового заявления.

Таким образом, с учетом негативных финансовых показателей в период с 2019 года, у должника имелись неисполненные обязательств перед кредитором с 2017 года, требования которого так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности по договору поставки с 2017 года, свидетельствуют о том, что в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстро ликвидного имущества должника.

В связи с изложенными выше обстоятельствами  суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но  и   его  контрагента.  О  злоупотреблении  правом  контрагента  при   заключении  договора  с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Приведенные выше обстоятельства с учетом установленной судом аффилированности сторон сделки свидетельствуют об отсутствии встреченного исполнения обязательств ответчиком перед должником, в результате чего произведено уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вследствие принятия решений о выплате дивидендов и произведенных для целей их исполнения платежей в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, однако, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда в части суммы признанных недействительными платежей.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Гидроинжсервис» в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой в пользу ФИО1  должником были выплачены дивиденды в период с 26.02.2019 по 17.06.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, неверно определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника вместо 2 614 907,32 руб., ошибочно указав 3 005 775 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы признанных недействительными сделками выплат дивидендов в пользу  ФИО1 дивидендов  применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 614 907,32 руб.; отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с финансовым анализом, сделанным временным управляющим должника, действия по составлению которого в установленном порядке не обжаловались.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года № 308-ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Об указанных обстоятельствах не могло не быть известно ответчику, как участнику должника с размером доли 35%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 судом принято к производству заявление ООО «Стройновация» и возбуждено производство по делу № А40- 123906/21-109-329 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 судом включено в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО «Стройновация» в размере 1 185 329,40 руб., из которых 1 160 722,40 руб. – основной долг и 24 607,00 руб. – госпошлина. 

Таким образом довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности при наличии единственного кредитора опровергается материалами дела, так как в рассматриваемом случае не погашенная задолженность перед  ООО «Стройновация» повлекла инициирование процедуры банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-123906/21 изменить.

Признать недействительными сделками решения протоколов общего собрания участников ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежи должника в пользу ФИО1 на сумму 2 614 907,32 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 614 907,32 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик