АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-310946/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от АО «ОТП Банк» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), 

от конкурсного управляющего ООО «Инителлект Дриллинг Сервис» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2022),  

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, по заявлению Банка  ВТБ ПАО к АО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок платежи по генерального  договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования   № 0000034/810-2017 от 08.09.2017 на общую сумму 14 827 642,35 руб. в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника к АО «ОТП Банк» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) объединено в одно  производство заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» к АО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок платежей на общую сумму  160 835 618 руб. 29 коп., дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2019 к  кредитному соглашению № 18- ОМ 0/2018/50 от 15.08.2018, о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  платежи на общую сумму 24 570 278 руб. 35 коп., с заявлением Банка ВТБ ПАО о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок платежи на общую сумму 258 552 451,13 руб., выделив  при этом в отдельное производство заявлением Банка ВТБ ПАО к АО «ОТП Банк»  о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок платежи по генерального договору об общих условиях  финансирования под уступку денежного требования № 0000034/810-2017 от  08.09.2017 на общую сумму 14 827 642,35 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО Банк ВТБ обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,  вынести новый судебный, которым исковые требования удовлетворить.,  

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Согласно  доводам кассатора оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника. Судами не дана оценка бездействию ответчика,  связанного с неполучением консолидированного отчета, представление которого  было обязательным в соответствии с условиями договора. Должник находился в  состоянии неисполнения обязанностей перед рядом банков и иных кредиторов,  требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ПАО Банк ВТБ – ФИО3 на доводах  кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «ОТП Банк» - ФИО1 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения, судебные акты без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инителлект Дриллинг  Сервис» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без  изменения.  

В материалы дела поступил письменный отзыв АО «ОТП Банк» на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего  ООО «Инителлект Дриллинг Сервис» на кассационную жалобу, в котором указано  на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2  или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве,  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание  банком денежных средств со счета клиента банка, в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013),  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут  с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Как установлено судами на основании материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член САУ «Возрождение».  

08.09.2017 между Банком и должником был заключен Генеральный договор  об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг  без Регресса) внутри России № 0000034/810-2017 (далее - Договор факторинга).  

В соответствии с п. 2.1 Параграфа 2 договора факторинга предметом  настоящего договора является осуществление факторинговых операций внутри  России, в соответствии с которыми клиент обязуется уступать финансовому агенту  денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров  (выполнения работ или оказания услуг), вытекающие из контрактов,  предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется  предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых  денежных требований в пределах лимитов принятых требований на условиях,  определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, в  том числе предоставлять клиенту поступившие от дебиторов суммы Денежных  требований в части, непрофинансированной финансовым агентом, осуществлять  контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с  настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.  

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения   № 4 от 21.11.2017 за предоставление финансовым агентом клиенту денежных  ресурсов (финансирования) в рамках факторингового обслуживания клиент  уплачивает финансовому агенту факторинговую комиссию по ставке MosPrime IM  (на дату предоставления клиенту финансирования по уступленному Денежному  требованию)+ 1,21% годовых за каждый день с даты, следующей за датой  фактического предоставления финансирования, до даты окончания  дополнительного периода отсрочки по оплате денежного требования или до даты  полного погашения задолженности по сумме выплаченного финансирования (обе  даты включительно) - в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.  

При этом дополнительный период отсрочки по оплате денежного требования  начинается с даты, следующей за датой окончания отсрочки платежа по контракту,  и равен 15 календарным дням. В случае, если дата окончания дополнительного  периода отсрочки по оплате денежного требования приходится на нерабочий день,  комиссия рассчитывается по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем,  включительно. По истечении данного периода наступает обязательство по оплате  уступленного денежного требования в полном объеме.  

Согласно п. 6.3 параграфа 6 договора в случае несвоевременной оплаты  клиентом комиссий или любых других сумм, причитающихся финансовому агенту  по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать от клиента уплаты  в течение 3 рабочих дней штрафа, равного 1 % от суммы задолженности.  

Исходя из п. 3 .1 дополнительного соглашения № 2 к договору за оказание  услуг по административному управлению дебиторской задолженностью (далее -  АУДЗ), в том числе обработку предоставленных клиентом документов и  предоставление предусмотренной генеральным договором информации, клиент  уплачивает фиксированное вознаграждение (комиссию) за каждую переданную  клиентом на факторинговое обслуживание поставку, которая составляет 1 руб. РФ.  

Судами установлено, что за период действия договора факторинга АО «ОТП  Банк» предоставил финансирование по уступку денежного требования на общую  сумму 11 519 284 600,86 руб.  

Согласно выписке по счету должника № 40702810300710000404 в АО «ОТП  Банк», в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник совершил  следующие платежи в пользу АО «ОТП Банк»:  

Дата 

Сумма, руб.  

Назначение платежа 

21.06.2019  

2 112 785,18  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017.  

28.06.2019  

1 782 503,33  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

03.07.2019  

1 445 120,30  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

05.08.2019  

1 610 046,72  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

 

20.08.2019  

844 146,71 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

28.08.2019  

757 318,62 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

30.08.2019  

1 005 540,64  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

03.09.2019  

814 520,64 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

03.09.2019  

647 334,36 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017,  

10.09.2019  

1 025 354,73  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

24.09.2019  

1 470 525,49  

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по .. дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017 

25.09.2019  

605 536,01 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

25.09.2019  

706 909,62 

Комиссия за предоставление финансирования по  факторинговым  

операциям. по дог. факторинга 0000034/810-2017 от 08/09/2017  

Итого 

14 827 642,35 

 

Общая сумма погашенных требований АО «ОТП Банк» за период с  21.06.2019 по 25.09.2019 по договору факторинга составляет 14 827 642,35 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, в том числе условия оспариваемой сделки, связанные с этим и  установленные фактические обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу,  что платежи по оплате комиссии за предоставление финансирования по  факторинговым операциям по договору факторинга не могут быть оспорены на  основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку:  составляют менее 1 % от стоимости активов должника являются платежами,  выплачиваемыми в соответствии с условиями, установленными договором;  являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности; на  момент осуществления платежей у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества; заявителем не доказано,  что АО «ОТП Банк» знало о признаках неплатежеспособности.  

Так, придя к выводу, что оспариваемые платежи составляют менее 1 % от  стоимости активов должника и являются платежами, выплачиваемыми в  соответствии с условиями, установленными договором, судами установлено то, что  в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на конец 2018  года стоимость активов должника составила 20 778 028 000 руб., соответственно,  каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, как и их  совокупность, не превышает 1% от стоимости активов ООО «ИДС» на дату  совершения сделок. 1% от 20 778 028 000 составляет - 207 780 280 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ИДС» по состоянию на  31.03.2019 стоимость активов должника составляла 21 622 568 000 руб., 1 %  составляет - 206 225 680 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ИДС» по состоянию на  30.06.2019 стоимость активов должника составляла 21 410 210 000 руб., 1%  составляет - 214 102 100 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019  стоимость активов должника составляла 17 781 460 000 руб., 1% составляет - 177  814 600 руб.  

Общий размер платежей, оспариваемых конкурсным кредитором и  погашенных должником, составляет 14 827 642,35 руб., что менее меньше 1 % от  стоимости активов должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Придя к выводу, что оспариваемые платежи являются сделками,  совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того,  что в настоящем случае необходимо учитывать, что каждый платеж, оспариваемый  

конкурсным кредитором, является самостоятельной сделкой, поэтому оценку  превышения или не превышения 1% от активов должника необходимо проводить  по каждому платежу.  

Судами установлено, что за счет денежных средств, предоставленных АО  «ОТП Банк» по договору факторинга, должник получил оборотные средства для  осуществления своей деятельности, оплата комиссии за финансирование  деятельности в этом случае является лишь встречным исполнением заемного  обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным, не связанным  с другим платежом. Условия платежей согласовывались сторонами в Договоре  факторинга, а сами платежи исполнялись поочередно (последовательно) в  независимости один от другого.  

Судами установлено, что оспариваемые платежи по погашению комиссии за  предоставление финансирования по факторинговым операциям по договору  факторинга производились должником на протяжении всего действия договора в  порядке, установленном в договоре.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 14 Постановления   № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Судами установлено, что за период действия договора факторинга АО «ОТП  Банк» осуществило финансирование должника по уступку денежных требований на  общую сумму 11 519 284 600,86 руб.  

В соответствии со ст. 3 договора факторинга в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 13.07.2018 предельный размер совокупного лимита принятых  требований по договору не может превышать 500 000 000 руб. По мере оплаты  

дебитором (или клиентом) уступленных финансовому агенту денежных требований  остаток лимита принятых требований высвобождается на сумму такой оплаты.  

Суды установили, что на протяжении действия договора факторинга АО  «ОТП Банк» вносило периодические транши по финансированию должника, а  должник (или дебитор) осуществлял погашение уступленных денежных требований  в период 2017 – 2019 г.г.  

Размер комиссии, оспариваемых конкурсным кредитором аналогичен сумме  платежей по оплате комиссий, которую перечислял должник по договору комиссии  на протяжении всего действия договора, что подтверждается выпиской по счету  клиента за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, расчетом комиссий. Выпиской по  счету клиента за период с 08.09.2017 по 15.08.2022.  

При этом судами сделан обоснованный вывод, что у АО «ОТП Банк»  отсутствовали правовые основания для непринятия от должника исполнения по  оплате предусмотренных в договоре факторинга периодических платежей за  период 21.06.2019 по 25.09.2019.  

Следовательно, сделки по оплате периодических платежей по погашению  комиссии за предоставление финансирования по договору факторинга на общую  сумму 14 827 642,35 руб. совершены в обычной хозяйственной деятельности  должника, были типичными, составляет менее 1% от активов должника и не могут  быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Судами также установлено, что должник неоднократно заключал кредитные  договоры и исполнял обязательства по ним, что свидетельствует, что часть  

оспариваемых платежей является обычной хозяйственной деятельностью  должника.  

Проверяя довод заявителя, что часть оспариваемых платежей были  совершены со значительной просрочкой, судами установлено, что просрочка  исполнения обязательств не была значительной, составляя несколько рабочих  дней, что для данного должника соответствует критериям обычного поведения.  

Должник в оспариваемый период вел активную хозяйственную деятельность,  осуществлял действия по погашению задолженности по обязательствам перед  иными организациями, что доказывает, что оспариваемые платежи производились  в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также доказывает факт  отсутствия признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что в  свою очередь не позволяло контрагентам должника усомниться в наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве обстоятельства подтверждающего ведение активной  хозяйственной деятельности и наличии у него должника соответствующего  имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, судами  также учтено то, что в период - шесть месяцев до введения процедуры банкротства  должник совершил сделок на общую сумму, превышающую 10 млд. руб.  

Также судами установлено, что АО «ОТП Банк» продолжало осуществлять  финансирование должника по договору факторинга и после периода, за который  конкурсный кредитор оспаривает платежи, а именно: 02.10.2019 АО «ОТП Банк»  произвело финансирование должника на сумму 27 758 151,66 руб., 11.10.2019 на  сумму 29 578 704,04 руб.  

Проверив доводы и возражения спорящих сторон, суды пришли к выводу,  что на даты совершения оспариваемых платежей АО «ОТП Банк» не знало и не  могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. По состоянию  на 21.06.2019 - 25.09.2019 отсутствуют доказательства наличия у ООО «ИДС»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" для признания недействительными платежей, совершенных  должником в пользу АО «ОТП Банк» на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве необходимо доказать совокупность условий:  

а) наличие преимущественного удовлетворения требований АО «ОТП Банк»  перед иными кредиторами Должника;  

б) наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества Должника  

в) наличие доказательств, что на момент совершения сделки АО «ОТП Банк»  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

На основании анализа представленных в материалы доказательств,  оснований для выводов, что на момент осуществления платежей у должника  имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды не  установили. При этом судами установлено то, что согласно бухгалтерскому балансу  ООО «ИДС» на момент осуществления платежей по кредитному соглашению 1  активы должника составляли 20 778 028 00 руб., что не позволяло АО «ОТП Банк»  усомниться в недостаточности имущества должника.  

При этом как установлено выше в рамках настоящего дела оспариваются  сделки должника, совершенные в шестимесячный период до введения процедуры  банкротства, на общую сумму, превышающую 10 млрд руб., из которых более 7  

млрд руб. платежи по погашению должником задолженности по кредитным  обязательствам в пользу АО «ВБРР», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО Банк  «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».  

Кроме того согласно инвентаризации денежных средств, проведенной  конкурсным управляющим должника 31.10.2021, а также отчету конкурсного  управляющего по состоянию на 09.12.2021 на счетах ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» находится 2,51 млрд. руб.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судами сделан  обоснованный вывод, что на момент совершения спорных платежей в пользу АО  «ОТП Банк» должник не отвечал признаку неплатежеспособности и обладал  денежными средствами, из которых могли быть погашены требования кредиторов,  в том числе кредиторов, перечисленных в заявлении конкурсного кредитора.  

Поскольку АО «ОТП Банк» не относится ни к лицам, прямо перечисленным  в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых  имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный кредитор должника должен доказать, что АО «ОТП Банк» знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемых платежей.  

Проверяя доводы конкурсного кредитора ссылающегося на осведомленность  АО «ОТП Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды  установили, что на дату осуществления платежей за период с 21.06.2019 по  25.09.2019 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом,  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных  средств, не было. Кроме того, само по себе наличие в открытом доступе  информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не может  свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него  средств для погашения требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344,  неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства  

перед конкурсными кредиторами должника на дату исполнения оспариваемых  платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у  должника.  

Доказательств того, что по состоянию на 21.06.2019 - 25.09.2019 АО «ОТП  Банк» получило от должника документы, в которых содержались конкретные  сведения о его неплатежеспособности материалы дела не содержат.  

Проверяя и отклоняя доводы конкурсного кредитора, указывающего на  осведомленность ответчика в связи с тем, что у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов, судами установлено, что АО «ОТП  Банк» не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не могло знать  о наличии обязательств должника перед третьими лицами.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что АО «ОТП  Банк» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника на момент осуществления  оспариваемых платежей.  

Поскольку заявителем не доказано совокупности условий для признаний  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного кредитора о признании  недействительными сделок должника - платежей, совершенных во исполнение  договора факторинга в пользу АО «ОТП Банк» на сумму основного долга и  процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 14 827 642,35  руб. не может быть удовлетворено.  

Доводы кассационной жалобы судом проверены в полном объеме, однако  они не опровергают выводы судов, и не влеку о оснований, в силу которых  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции, а также не являются существенными, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А40-310946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина