Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116023/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (адрес:  Россия 199406, 

<

...>/лит.А/пом.15Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.10.2006);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 1 088 703 рублей 11 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 073 774 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 14 929 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29..05.2018 г. по 06.08.2018 г., а также процентов, начисленных с 07.08.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на понесенные затраты при подготовке технических условий и первого этапа работ на сумму 6 714 733 рубля 95 копеек, ссылался на то, что договор не является расторгнутым.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (после переименования - акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», далее - Сетевая организация, АО «СПб ЭС») и истцом был заключен договор № 163/11 от 31.08.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: наконечники КЛ-0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП "в сторону ГРЩ производственной базы, с учетом характеристик, определенных в пункте 1.1 договора технологического присоединения, и в дополнительных к нему соглашениях, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Соглашением от 04.07.2017 года между АО «СПб ЭС», истцом и ответчиком произведена замена АО «СПб ЭС» в договоре № 163/11 от 31.08.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на ответчика, а также изменена нумерация договора на «ОД-СПб-18130-11/35931-Э-11». П

Права и обязанности по договору технологического присоединения перешли от АО «СПб ЭС» к ответчику 05.07.2017 года (пункт 7 Соглашения от 04.07.2017 года).

Согласно пункту 1.2 договора технологического присоединения, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 года, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Заявителя: «Производственная база ООО «СМС», расположенного по адресу:

- 1 этап - участок 70 (Бадаевский) кадастровый номер № 78:15108:13 осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 01.11.2014 года;

- 2 этап - участок 71 (Бадаевский) кадастровый номер № 78:42:15108:12 осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 31.08.2016 года.

В соответствии с п. 3 Соглашения прежняя сетевая организация перечислила ответчику денежные средства, оплаченные ответчиком.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.  

В соответствии с п. 4 Соглашения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2018 г.                                                                                                                                                                                                 

Размер платы за технологическое присоединение, согласно пункту 3.1 договора, составил сумму в размере 12 435 956 рублей 28 копеек, в том числе, НДС 18% - 1 897 010 рублей 28 копеек, указанный размер платы подлежит внесению в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Истцом в адрес сетевой организации было перечислено 7 461 573 рубля 77 копеек. 

Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленными платежными поручениями:

-сумма в размере 1 243 595 рублей 63 копеек, в том числе, НДС 18%, была перечислена заявителем на основании п/п от 12.09.2011 № 10, в соответствии с пп. а) п. 3.2 договора;

-сумма в размере 3 730 786 рублей 88 копеек, в том числе, НДС 18%, была перечислена заявителем на основании п/п от 24.10.2011 № 117, в соответствии с пп. б) п. 3.2 договора;

-сумма в размере 2 487 191 рубль 26 копеек, в том числе, НДС 18%, была перечислена заявителем на основании п/п от 24.02.2012 № 15, в соответствии с пп. в) п. 3.2 договора.

Актом об осуществлении технологического присоединения №210/14 от 30.10.2014 г. стороны признали факт оказания услуг по технологическому присоединению на сумму 6 387 799 рублей 66 копеек. 

16.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а также требовании возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 073 774 рублей 11 копеек в виде разницы между уплаченными истцом денежными средствами и стоимости фактически оказанных работ в соответствии с Актом от №210/14 от 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве (реконструкции) объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Вышеизложенное подтверждается также позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращен. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ПАО «Ленэнерго», по мнению последнего, в исковых требованиях Общества следует отказать, поскольку стоимость выполненных мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (ответчика) составляет иную сумму, чем подтверждена Актом от №210/14 от 30.10.2014.

В обоснование свой позиции ответчик к отзыву представил копию Приказа ПАО «Ленэнерго» №790 от 29.12.2017 г. с приложением о калькуляции фактической стоимости выполненных мероприятий по договорам технологического присоединения на территории Санкт-Петербурга АО «СПб ЭС». При этом какие-либо документы, подтверждающие реальность понесенных ответчиком затрат в связи с проведением каких-либо фактических мероприятий по технологическому присоединению, ответчиком  в рамках настоящего дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений. 

Следовательно, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов и факт их несения, обязана представить сетевая организация.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы не подтверждают понесенные ПАО «Ленэнерго» затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Документально подтвержденных расходов, которые ответчик фактически понес до момента прекращения договорных отношений, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, следовательно указанный довод ответчика признан судом необоснованным. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалы дела представлен Акт от №210/14 от 30.10.2014, подтверждающий фактическую стоимость оказанных услуг в размере 6 387 799 рублей 66 копеек и платежные поручения истца на сумму, превышающую сумму, указанную в акте – 7 461 573 рубля 77 копеек, сумма в размере 1 073 774 рублей 11 копеек является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора и возврате суммы неосновательного обогащения и по 06.08.2018 г. Размер процентов составил 14 929 рублей 87 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" 1 073 774 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 14 929 рублей 87 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 07.08.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из ст. 395 ГК РФ, 23 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.