АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10519/2022

17 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10519/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании

от истца: Г.Э.Элбакян, представитель по доверенности от 12.02.2021,

от ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2021.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании 146576 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в августе 2021 года, 13270 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2021 по 31.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, указывает, что истцом по первоначальному иску определен объем ТКО за август 2021 года не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, магазин «Монетка» по адресу: 

<

...> закрыт, помещение передано собственнику 15.06.2021, представлен контррасчет пени. 

Истцом по встречному иску заявлено встречное исковое заявление к ответчику по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 113490 руб. 

Определением от 13.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству. 

Истец по первоначальному иску уменьшил сумму основного долга до 42393 руб. 65 коп., сумму пени до 7530 руб. 40 коп. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.08.2022 суд объявил перерыв до 04.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчиком по первоначальному иску представлены пояснения.

В судебном заседании 04.08.2022 суд объявил перерыв до 10.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, истец по первоначальному иску уменьшил сумму основного долга до 19829 руб. 88 коп., сумму пени до 4223 руб. 50 коп. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020, согласно п. 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства за август 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 21083100037/66/713 от 31.08.2021.

Стоимость услуг составила 527225 руб. 46 коп.   (с учетом корректировок).

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску 15.09.2021 произвел оплату по счету № 21073100037/66/713 от 31.08.2021 на сумму 507395 руб. 58 коп. 

При этом по расчету ответчика по первоначальному иску, общая стоимость услуг, оказанных истцом по первоначальному иску в спорном периоде, составила 393905 руб. 80 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску переплаты в размере  146576 руб. 45 коп.  

Разногласия сторон в определении объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг вызваны различным толкованием сторонами договорных объемов по приложению № 1 к договору № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020.

Договорный объем истцом определен арифметическим путем как произведение объема и количества согласованных сторонами контейнеров (0,12, 0,36, 0,66, 0,75 и 1,1 куб.м.) на периодичность вывоза, ответчик же определяет ежемесячный объем путем деления согласованного Приложением № 1 к договору № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 в редакции протокола разногласий годового объема вывоза ТКО в стоимостном выражении на 12 месяцев.

Методологически и с учетом положений действующего законодательства способ определения объема оказанных услуг, предложенный истцом, является верным.

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в соответствии с пунктом 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

В соответствии с п. 2 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из указанных положений количество и объем контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза формируют объем ТКО.   

Истец по первоначальному иску объясняет разницу в объемах по приложению № 1 к договору тем, что договор № РФ03КО0102000117 на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с 01.06.2020, вследствие чего графы «Объем принимаемых ТКО в год. (м.3)» Приложения № 1 к договору сформированы с 01.06.2020 по 31.12.2020, т.е. с учетом семи месяцев, что является опечаткой.  

С учетом вышеизложенных положений п. 2 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, судом принимается предложенная истцом по первоначальному иску методика расчетов.  

Договор  № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 в пп. «г» п. 9 устанавливает право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

Операторами по транспортированию ТКО представлены доказательства вывоза в спорном периоде объема ТКО, превышающего установленный в договоре, по объектам ответчика, расположенным по адресам: 

-        Карпинск г, Кытлым п, им ФИО2 ул, 16;

-        

<

...>;

-        Пригородный р-н, Горноуральский пгт, 39а;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...> №215;

-        

<

...>;

-        Верхотурский р-н, Верхотурье г, Мелиораторов ул, № 39;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

-        

<

...> а;

-        

<

...>;

-        

<

...>;

Соответствующие доказательства оказания услуг представлены в материалы дела и признаны судом надлежащими. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Представленными в дело документами подтвержден факт оказания услуг в спорном периоде на заявленную истцом в первоначальном иске сумму 527225 руб. 46 коп. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, фиксация нарушений обязательств со стороны регионального оператора не осуществлена.   

По расчету истца по первоначальному иску, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по первоначальному иску за спорный  период составила 19829 руб. 88 коп. (527225,46 руб. – 507395,58 руб.)

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3848 руб. 20 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.      

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оснований полагать наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере произведенной истцом по встречному иску переплаты не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 3772 руб. 75 коп. за период просрочки с 11.09.2021 по 31.03.2022 (информационный расчет, принять который к рассмотрению как основной представитель истца просил в судебном заседании). 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 3772 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 751 руб., уплаченную по платежному поручению № 092783 от 21.10.2021, в размере 3044  руб., уплаченную по платежному поручению № 007785 от 28.01.2022.             

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19829 руб. 88 коп. основного долга, 3772 руб. 75 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 751 руб., уплаченную по платежному поручению № 092783 от 21.10.2021, в размере 3044  руб., уплаченную по платежному поручению № 007785 от 28.01.2022. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.А. Сергеева