АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4287/2015

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по делу № А29-4287/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»

ФИО1 

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании с компенсации за передачу объектов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий Предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) компенсацию за передачу объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сумме 4 006 177 рублей        97 копеек, установленной по размеру остаточной стоимости имущества на дату передачи.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что переданное Предприятием имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, входящим в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения единого цикла производства, и подлежит возврату в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что данные объекты в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). К тому же в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2020 № 8-П, в рассматриваемом случае размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

С точки зрения Администрации в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы вследствие передачи названного имущества, при условии, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим его рыночную стоимость, а также принимая во внимание неликвидность части имущества ввиду полной изношенности.

Кроме того, суды первой  и апелляционной инстанций не оценил довод заявителя об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты за Предприятием.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Предприятия являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

На основании определения суда от 18.07.2019 из конкурсной массы должника исключены теплосети города Ухта, поселения Водный, К-7, К-9, поскольку не представлено надлежащих доказательств возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении теплосети. 

Определением суда от 10.11.2019 исключено из конкурсной массы должника имущество согласно перечню общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль», спорное имущество передано на баланс Предприятия, однако доказательств регистрации прав за муниципальным предприятием не представлено. 

На собрании кредиторов должника от 23.07.2020 принято решение о передаче Администрации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, отраженных в инвентаризационной ведомости № 1 и № 2 от 01.02.2020. 

Актами от 31.01.2020 № 1 и от 01.09.2020 № 6 имущество передано в адрес муниципального образования городского округа «Ухта».

Конкурсный управляющий в дополнениях пояснил, что расчет остаточной стоимости имущества производился на дату передачи, а именно на 31.01.2020 (последнюю отчетную дату), до момента передачи имущества, ввиду того, что начисление амортизации происходит ежемесячно. Конкурсным управляющим представлены приказы о наделении должника имуществом, заявленным к возмещению (приказы  от 24.10.2011 № 627,                         от 05.05.2014 № 336, от 29.12.2008 № 627, от 01.12.2010 № 736, от 08.10.2012 № 1021). 

Согласно данным программы «1С:Бухгалтерия» Предприятием в отношении следующих объектов, была проведена модернизация: наружные сети горячего водоснабжения, поселение Водный, ТК-2-ТК-3, в районе бара «Лунный свет» на улице Ухтинская; наружные сети горячего водоснабжения, поселение Водный, ТК-9, ТК-9-10 ТК-10 (в районе здания администрации). В обоснование проведения модернизации представлены документы (счет-фактура, карточка основных средств, платежное поручение).

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий посчитав, что вследствие названной передачи имущества должнику подлежит уплата компенсации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, разъяснил следующее. 

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2000 № 8-П).

Исходя из положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Администрацией Предприятию на праве хозяйственного ведения комплекса объектов водоснабжения и водоотведения.

Спорный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении. 

Данное имущество передано Администрации конкурсным управляющим по актам приема-передачи от 31.01.2020 и 01.09.2020. 

В отношении довода кассатора об отсутствии зарегистрированного за должником права хозяйственного ведения на объекты судебные инстанции обоснованно указали, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации указанного права (срок осуществления которой законом не ограничен) не имеет значения.

Судами установлено, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг. Предприятие несло расходы по содержанию объектов и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у кредиторов  права на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия у должника комплекса объектов водоснабжения и водоотведения. 

При определении размера компенсации суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по модернизации спорного комплекса объектов, а также данных об остаточной стоимости имущества по состоянию на дату его передачи (31.01.2020).

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами. 

Передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве. 

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Расчет суммы компенсации на основании остаточной стоимости имущества не нарушает прав муниципального образования.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о превышении суммы компенсации над рыночной стоимостью переданных объектов, нарушении баланса интересов кредиторов должника и муниципального образования, а также опровергающие установленные судами фактические обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Предприятия                      4 006 117 рублей 97 копеек компенсации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева