ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1909/2022

28 августа 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А. при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 05.09.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.02.2025 № 286, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

 от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024 № 207/5/Д/90, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, представитель на основании доверенности 25.10.2024 № 132, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Правительства города Севастополя – ФИО4, представитель на основании доверенности 11.07.2025 № 5625/01-01-02.1-21/02/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А84-1909/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (ОГРН 

<

***>)  

к Правительству Севастополя (ОГРН 

<

***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Украины, Государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (ЕДРПОУ 22990316), общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании актов, сделок и применении последствий недействительности сделок,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований:  

 - к Правительству Севастополя о признании ничтожными актов органов государственной власти: постановления Правительства Севастополя № 483 от 14.11.2014 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность...», распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность» и приказа директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны РФ от 22.04.2016 № 573 в части спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;  

 - к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений «Минобороны России» о признании ничтожным приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 573 от 22.04.2016 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»; о признании ничтожными сделок по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в августе 2016г. за государством РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации;  

 - о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок и актов органов государственной власти и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации,  

 - к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сделки по включению указанного имущества в Реестр собственности города Севастополя по регистрации 28.02.2016 права собственности на него за Правительством Севастополя и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и по регистрации в августе 2016 права оперативного управления на него за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ничтожными, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок и актов государственной власти и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; о признании ничтожными сделок по регистрации права собственности на имущество в Севреестре;  

 - к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании ничтожными сделок по регистрации права оперативного управления на  

спорное недвижимое имущество в августе 2016г. за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;  

 - о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок  

и актов органов государственной власти, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права оперативного управления на указанное имущество за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обязании возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Ренессанс-Херсонес».  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что общество приобрело спорное имущество законно на открытых торгах, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца. При этом, сделка признана судом действительной в рамках дела № 5020-1/064-7/348/10. Также общество полагает, что установленные в рамках дела № А84-111/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду отличного субъектного состава. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а судья Смоляков А.Ю. был назначен на должность заместителя председателя Арбитражного суда Луганской Народной Республики 14.08.2023, однако мотивированное решение было изготовлено после его назначения, а также с нарушением установленного пятидневного срока для изготовления решения суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

 Определением от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя на основании следующего.  

Как следует из просительной части искового заявления, общество, в том числе, просило применить последствия недействительности (ничтожности) сделок и актов органов государственной власти, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права оперативного управления на указанное имущество за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обязании возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Ренессанс-Херсонес», а также исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанно имущество за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; о признании ничтожными сделок по регистрации права собственности на имущество в Севреестре.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном  

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).  

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). (статья 3 Закона № 221-ФЗ)  

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), о чем указано в пункте 1 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.  

Севреестр является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории города Севастополя, землеустройству, государственному мониторингу земель, одной из основных задач Севреестра является предоставление государственных услуг по государственному кадастровому учету, что закреплено в пунктах 1.1 и 1.3 Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 № 23-ПП (ред. от 22.11.2018).  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании истец заявил, что фактически оспаривает действия Севреестра по регистрации права на спорное имущество, в связи с чем, Севреестр подлежит привлечению в дело в качестве соответчика.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.  

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно уточнению от 07.05.2025 истец просил:  

- признать ничтожными акты органов государственной власти: постановление Правительства Севастополя № 483 от 14.11.2014 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города Федерального значения Севастополя, в федеральную собственности» (действующее в период спорных правоотношений, но признанное утратившим силу постановлением Правительства Севастополя № 655-ПП от 08.07.2016), приказ заместителя Министра обороны РФ от 14.03.2025 № 132 «о передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Севастополя», распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества в федеральную собственность» и от 31.10.2014 № 388 «О включении имущества в собственность города Севастополя», приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 573 от 22.04.2016 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» в части спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.;  

- признать сделки по включению указанного имущества в собственность города Севастополя, по возникновению 31.10.2014 (согласно распоряжению Правительства Севастополя № 388 от 31.10.2014), 17.02.2016 (согласно регистрации права собственности на него в Севреестре) права собственности на него за городом федерального значения Севастополем и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и по возврату указанного имущества 25.03.2025 последним из федеральной собственности в собственность города Севастополя и включению его в собственность города Севастополя ничтожными;  

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок и актов органов государственной власти, исключив из ЕГРН и Реестра собственности города Севастополя сведения о регистрации права собственности на указанное имущество за городом федерального значения Севастополь, обязать Правительство Севастополя и ДИЗО г. Севастополя возвратить указанное недвижимое имущество ООО «Ренессанс Херсонес» по акту приема-передачи.  

 Определением от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2025 выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» по делу № А84-1909/2022 о признании ничтожным постановления Правительства Севастополя № 483 от 14.11.2014 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства», дело в указанной в части передано в Севастопольский городской суд для рассмотрения по подсудности.  

 12.05.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя заявления ООО «Ренессанс Херсонес» о пересмотре решения суда по делу № А84-111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу судебного акта по результатам такого рассмотрения.  

 17.06.2025 от представителя истца поступило аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу.  

 В судебном заседании 14.08.2025 представители сторон дали пояснения. Представитель истца просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя заявления ООО «Ренессанс Херсонес» о пересмотре решения суда по делу № А84-111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу судебного акта по результатам такого рассмотрения.  

 Протокольным определением от 14.08.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано последующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

 Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

 При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

 Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным  

судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Обязанность приостановить производство по делу, нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

 Судебная коллегия не находит оснований невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя заявления ООО «Ренессанс Херсонес» о пересмотре решения суда по делу № А84-111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу судебного акта по результатам такого рассмотрения, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Кроме того, в удовлетворении заявления общества определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2025 отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО «Ренессанс Херсонес» (покупатель) 04.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.  

Согласно этому договору, продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей 

<

...>, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.  

Основанием для отчуждения объекта является протокол № 4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП «Севастопольский  

ремонтный радиотехнический завод «Контакт» от 01.07.2008, утвержденный управляющим санацией предприятия.  

Передача объектов произведена по акту приема-передачи имущества от 12.09.2008 № 1.  

Договор удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за обществом КП «Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета и запись о регистрации права внесена 04.09.2008 в реестровую книгу 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924.  

ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (до реорганизации – Государственное предприятие Министерства обороны Украины «812 ремонтный завод радиотехнической обороны») являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины, являющегося органом управления имущества этого предприятия. Имущество предприятия, в частности военный городок № 60, расположенный по адресу: 

<

...>, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.  

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.04.2008 утвержден план санации государственного предприятия, который предусматривал продажу активов (имущества) предприятия путем проведения конкурса.  

Продажа имущества обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника – предприятия.  

Истец, полагая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым регулированием, его удостоверение в нотариальном порядке и последующая регистрация подтверждают факт возникновения у Общества права частной собственности, а потому регистрация права собственности за субъектом РФ – городом федерального значения Севастополь, а затем передача его в собственность Российской Федерации, является незаконным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, коллегия судей полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Истец обращаясь с исковым требования, полагает, что он является законным собственником спорного объекта на основании заключенного по результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО «Ренессанс Херсонес» (покупатель) 04.07.2008 договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из положений части 2 статьи 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», продажа имущества в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины, должна происходить путем корпоратизации данного предприятия.  

Тем самым заключенный договор противоречит требованиям статей 19, 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его  

банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 4, 5, 10, 12 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины».  

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.  

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № 60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП «Контакт).  

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП военный городок № 60 передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью военного городка.  

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка № 60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий – 12.  

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 № 573 имущество военного городка № 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.  

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.  

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу № А84-111/2017 по спору с участием общества, учреждения, Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государства Украины в лице Министерства обороны Украины, которым спорное имущество, в том числе здания и сооружения по ГП № 75 – административно-бытовой и производственный комплекс, ГП № 24 – мастерская, ГП № 25 – столярный участок, ГП № 60 – гараж, ГП № 61 – склад ГСМ, ГП № 62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП № 76 – компресорная и насосная, ГП № 77 – теплопункт, ГП № 78 – склад хранения баллонов, ГП № 79 – склад-защитное сооружение, ГП № 80 – аккумуляторная, истребовано из владения общества в пользу учреждения как полученное по недействительной сделке, совершенной с нарушением требований действовавшего на момент её заключения законодательства Украины.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А84-111/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Общество являлось активным участником процесса по указанному делу и осуществляло реализацию вещно-правового способа защиты своих притязаний на спорное имущество, заявляя, в том числе, возражения относительно законности возникновения прав публичного собственника в отношении спорного имущества и передачи в федеральную собственность.  

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-111/2017 требования общества предметно рассмотрены по существу и в их удовлетворении полностью отказано, суд разрешил спор о правах на спорное имущество, решив вопрос о правомочном собственнике этого имущества, коим истец не является.  

Решение вступило в законную силу, 22.10.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.  

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 № 30393/18/92016-ИП общество по акту приема-передачи от 08.02.2019 передало взыскателю (освободило) имущество, указанное в исполнительном документе.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, исковые требования, предъявленные в рамках рассматриваемого дела, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен правомерный собственник спорного имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, иное означало бы фактический пересмотр судебного акта, которым рассмотрен спор о правах на спорное имущество.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлен принцип обязательности судебных актов, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Спорным правоотношениям придана правовая определенность – вещно-правовой спор о правах на спорное имущество между обществом и публичным собственником разрешен по существу именно исходя из обстоятельств формирования соответствующих правоотношений.  

С учетом этого, в силу заведомой недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же правоотношениям, у суда отсутствуют основания для переоценки и, тем более пересмотра результатов разрешения спора и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А84-111/2017, которыми урегулирован вопрос о правомочном собственнике спорного имущества.  

Следует также отметить относительно применения при рассмотрении иска положений абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, требует подтверждения наличия такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ у истца.  

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также установленными обстоятельствами по делу А84-111/2017, истец не является собственником спорного имущества, иных оснований, по которым он считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиками, не указал, а потому коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не доказал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, в связи с чем заявленные требования о признании ничтожными сделок по регистрации прав и перехода прав собственника на спорное имущества, не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что спорное имущество было передано по передаточному акту в собственность города Севастополя. Вместе с тем, сведения о регистрации спорного имущества в Севреестре отсутствуют, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о правовом статусе лиц, участвующих в деле, не имеется.  

Требования и доводы заявления о незаконности распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, от 31.10.2014 № 388, приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.03.2025 № 132, приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 573 от 22.04.2016 в части спорного имущества также не подлежат удовлетворению ввиду установления судом отсутствия у истца права собственности на спорные объекты, следовательно, и отсутствия права на оспариванием ненормативных правовых актов в части спорного имущества.  

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года по делу № А84-1909/2022 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович