АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18813/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 025 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании  14 025 000 рублей упущенной выгоды. В обоснование заявленных убытков сослался на неправомерные действия заказчика в виде уклонения от оплаты авансового платежа.  

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате товара по договору от 28.02.2022 № 26/0053-22/ЗП «Поставка дизельного топлива зимнего для ДЭС ФИО2», бездействием ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных убытков сослался на неправомерные действия заказчика в виде уклонения от оплаты авансового платежа.  

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требование о возмещении убытков заявлено истцом преждевременно, так как в настоящее время Договор является действующим. Более того, Ответчик полагает, что, предъявляя исковое заявление, истец злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Истец фактически требует взыскать не упущенную выгоду, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в Договоре. Указал на не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 26/0053-22/ЗП. В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать топливо зимнее тип ДТ ГОСТ 305-2013 в объеме 150 тонн на условиях и в порядке, определенных Договором.

Общая сумма Договора составляет 14 025 000 рублей. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.3.2).

Согласно пункту 3.7 расчет производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

21.02.2022 от покупателя поступила Заявка на поставку топлива. Поставщиком во исполнения условий договора для оплаты аванса выставлен Счет на № 120 от 28 февраля 2022 г., который не оплачен покупателем.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик предварительную оплату по Договору не осуществил. Вместе с тем истцом поставка товара в рамках Договора также не осуществлена.

В качестве досудебного порядка разрешения спора и предупреждения об ответственности, ООО «Нефтяной терминал» направило в адрес ответчика досудебное требование от 09.03.2022, которое оставлено без ответа. ООО «Нефтяной терминал» обратился в ФАС РФ, по результатам чего должностное лицо покупателя привлечено к ответственности, так как был доказан факт не произведения авансирования в полном объеме.

Поскольку покупатель не произвел перечисление авансового платежа, ООО «Нефтяной терминал» обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем истцом не доказан надлежащими доказательствами факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован размер упущенной выгоды, не доказано, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказаны причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в том числе не доказано, что истец получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, не доказан факт принятия истцом всех необходимых мер и приготовлений, направленных на получение выгоды, а также, что единственным препятствием для ее получения послужили действия ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждена фактическое наличие у продавца согласованного товара и его цена в момент исполнения обязательства по передаче товара. 

Таким образом, ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств не представляется возможным установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Доказательств того, что в результате неисполнения договора поставки истец понес реальные убытки в виде денежной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем размер заявленных убытков не доказан.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела требованием от 09.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета 93 125 рублей  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              Овчинников В.В.