ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6407/2017

г. Челябинск

28 июля 2017 года

Дело № А76-2902/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу №76-2902/2017 (судья Вишневская А.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» (далее - ООО «ЖЭУ - 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-С» (далее – ООО «Юником-С», ответчик) о взыскании 44 591, 94 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №40Б по ул.Грибоедова в г.Челябинске (за сентябрь 2016 года).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что никогда не являлся собственником помещения, следовательно, у него отсутствует обязанность по несению спорных расходов.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В суд 18.07.2017, то есть еще до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление ООО «ЖЭУ - 4» об отказе от иска. Согласно данному заявлению истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Юником-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО «ЖЭУ-4» представителем ФИО1, соответствующее специальное полномочие которой подтверждено действующей доверенностью от 10.01.2017. Данная доверенность выдана указанному представителю директором ООО «ЖЭУ-4»  ФИО2, полномочия которой действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «ЖЭУ-4» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.01.2017 №22 (л.д.5), подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юником-С» государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, её возврат не производится.

Новые доказательства, представленные ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, судом не приняты на основании ограничения, установленного ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-С» о взыскании с 44 591,94 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу №А76-2902/2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      О.Б. Фотина