Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРГО» о признании недействительным Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2017г. к договору аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №01/МДПО/17 от 24.01.2017г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.168,183 ГК РФ как заключенную в отсутствие волеизъявления со стороны ОАО «РЖД».

Ответчик представил отзыв, в котором по  иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Привлеченное участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 г. между ООО «АРГО» (Арендатор) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции пассажирских обустройств, (Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 01/МДПО/17.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к Договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 35 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к Договору.

В приложении № 1 к договору указаны основные характеристики передаваемого в аренду имущества:

1). Наименование объекта: привокзальная площадь ст. Голицыно, общей площадью 1530 кв.м., часть асфальтного покрытия - площадью 35 кв.м., адрес объекта: Московская область. Одинцовский район ст. Голицыно, Инвентарный номер: 120000003675/G423, Тип объекта (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь, прочие сооружения, прочие.), Этажность: 0, Год постройки: 1950;

2). Наименование объекта: привокзальная площадь, ст. Голицыно, обшей площадью 100 кв.м. часть асфальтового покрытия площадью 100 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер 120000003675 G423, Тип объекта: (жилое, административное, производственное, складское, площадка. Платформа, железнодорожный путь прочие сооружения, прочие), Этажность: 0, Год постройки: 1950.

Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (п. 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, имущество было передано арендатору 24 января 2017 г.

Срок договора установлен на 11 месяцев (п. 2.1. договора).

Уведомлением от 19 июля 2017 г. № ИСХ-3373/МДПО ОАО «РЖД» сообщило ООО «АРГО» об отказе от пролонгации Договора, в связи с чем Арендатор в соответствии с условиями договора аренды обязан возвратить арендуемое имущество в срок до 24 декабря 2017 г.

Однако к указанному сроку ООО «АРГО» имущество не возвратило.

В обоснование своих действий ООО «АРГО» ссылалось на дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17, согласно которому срок действия договора установлен в 49 лет.

Из дополнительного соглашения к договору аренды движимого имущества от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17 следует, что со стороны ОАО «РЖД» оно подписано ФИО3 - заместителем начальника Московской дирекцией пассажирских обустройств по экономике и финансам, действующим при подписании соглашения на основании  доверенности от 08.02.2016 № 58-ЦДПО.

Между тем, как указал истец, указанное дополнительное соглашение ФИО3 в период исполнения им обязанностей в должности заместителя начальника Московской дирекцией пассажирских обустройств по экономике и финансам не заключалось и не подписывалось, о чем им подано личное заявление в адрес представителя работодателя. При этом ОАО «РЖД» сделку по передаче имущества на 49 лет не одобрило, выразив свою волю в повторном уведомлении от 22 сентября 2017 г. № ИСХ-4628/МДПО об отказе от дальнейшей пролонгации договора и освобождении занимаемого по договору аренды от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17 имущества, дополнительное соглашение никогда не признавало и не подтверждало, ни один документ не свидетельствует о намерении ОАО «РЖД» изменить срок сделки с 11 месяцев на 49 лет.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Согласно п.2 ст.1 ГК  РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она   с   противоправной   целью,   а   также   иное   заведомо   недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

 По смыслу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Для установления обстоятельств того, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени на Дополнительном соглашении №1 от 24.01.2017г. к договору аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №01/МДПО/17 от 24.01.2017г., определением от 17.06.2019г. по делу была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следующим (одному или нескольким) экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО3 на Дополнительном соглашении №1 от 24.01.2017г. к договору аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №01/МДПО/17 от 24.01.2017г. выполнена самим ФИО3

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Бобкова С.Ю.