СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5221/2023(2)) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-353/2023 (судья Лобойко О.В.)  по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, этаж 3 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (650003, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – ответчик, ООО «Спецтранспорт 42») о взыскании 2 885 329 руб. 60 коп. долга за период июль-декабрь 2022, 2 270 608 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты потребленной в период июль-декабрь 2022 тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 274 603 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты потребленной в период июль-декабрь 2022 тепловой энергии. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) в ценовой зоне теплоснабжения № КЕМГРЭС-22/221 от 01.01.2022.

Определением суда от 27.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Спецтранспорт 42» к АО «Кемеровская генерация» о взыскании 4 970 126 руб. 46 коп. долга за сентябрь-декабрь 2022 (период с января по март 2023 рассматривается в другом деле), 1 780 091 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты оказанных в период сентябрь – декабрь 2022 услуг, 46921 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты оказанных в период январь – июль 2021 услуг (с учетом уточнения).

В связи с оплатой задолженности истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 2 254 081 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты оказанных в период сентябрь-декабрь 2022 услуг, 40 829 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты оказанных в период январь – июль 2021 услуг.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично. 

С ООО «Спецтранспорт 42» в пользу АО «Кемеровская генерация» взысканы 558 руб. 10 коп. неустойки, а также 7 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

С АО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «Спецтранспорт 42» взысканы 1 146 493 руб. 59 коп. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Произведен зачет. Взыскано с АО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «Спецтранспорт 42» 1 145 928 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску АО «Кемеровская генерация» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в спорный период отсутствовала определенность с правомерностью владения ответчиком тепловой сетью, требование о признании прав собственности ответчика было предметом рассмотрения дела № А27-11593/2022, решение вступило в законную силу 27.05.2024; приведенный судом зачет (сальдирование) встречных обязательств истца и ответчика исходя из сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, является необоснованным, поскольку неверно определен момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Заявитель просит отменить решение суда, требования АО «Кемеровская генерация» удовлетворить в полном объеме.

ООО «Спецтранспорт 42»  представлены возражения  на апелляционную жалобу, в которых сторона с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по делу. ООО «Спецтранспорт 42»  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением первоначальных требований АО «Кемеровская генерация», произведенного процессуального зачета. Доводов относительно несогласия с удовлетворением встречных требований апелляционная жалоба не содержит. Истец по встречному иску доводов о несогласии с решением суда в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований не заявляет.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и произведенного зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО «Кемеровская генерация» (заказчик) и ООО «Спецтранспорт 42» (исполнитель) был заключен договор № 24-19 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) сроком действия с момента подписания по 31.12.2019, с автоматической пролонгацией на следующие 12 месяцев (п. 11.1, 11.2 договора).

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии с использованием теплоносителя от точки приема энергии, теплоносителя до точки передачи энергии и теплоносителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги н условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Заказчик поставляет энергию и теплоноситель, а исполнитель оплачивает Заказчику стоимость энергии и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям исполнителя, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Срок оплаты услуг исполнителя – до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора). В случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 8.2 договора). 

С 01 января 2022 правоотношения сторон по передаче тепловой энергии регулируются договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) в ценовой зоне теплоснабжения № КЕМГРЭС-22/221 от 01.01.2022.

Предмет указанного договора аналогичен ранее заключенному договору № 24- 19 от 01.08.2019 

Срок оплаты услуг исполнителя – до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора). 

Срок оплаты энергии и теплоносителя, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8 договора).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также приобретаемой энергии и теплоносителя, установлена для сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 8.2 договора). 

Срок действия договора – с 01.01.2022 по 31.12.2022 в случае соответствия исполнителя критериям теплосетевых организаций. 

Таким образом, в спорные периоды стороны руководствовались положениями договоров № 24-19 от 01.08.2019 (до 31.12.2021) и № КЕМГРЭС-22/221 от 01.01.2022 (2022 год). 

В период июль-декабрь 2022 истец поставил ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь на сумму 2 885 329 руб. 60 коп., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры (представлены истцом в электронном виде 07.12.2023, расчет – л.д. 165). 

Объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела стоимость тепловой энергии и теплоносителя (2 885 329 руб. 60 коп.) была оплачена ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только законную неустойку в размере 2 274 603 руб. 24 коп., начисленную по правилам пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на сумму несвоевременной оплаты, начисленную за период с 27.09.2022 по 15.08.2024 (л.д. 166-167). 

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости оказанных в период сентябрь-декабрь 2022 услуг по передаче тепловой энергии. 

Так, в период сентябрь-декабрь 2022 ответчик оказал истцу услуг по передаче тепловой энергии стоимостью 6 080 523 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами. Стоимость услуг определена согласно утвержденному РЭК Кузбасса тарифу.

Объем и стоимость оказанных услуг не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела стоимость услуг (6 080 523 руб. 56 коп.) была оплачена истцом, ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать только договорную неустойку в размере 2 254 081 руб. 67 коп., начисленную в размере 1/300 от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки (расчет 22.10.2024 в электронном виде). Также просил взыскать договорную неустойку в размере 46 921 руб. 99 коп. за просрочку оплаты оказанных в период январь – июль 2021 услуг (расчет 22.10.2024 в электронном виде). 

В связи с тем, что истец отказался провести зачет встречных требований (в части оплаты потерь и услуг),  ответчик перечислил истцу стоимость потерь. 

В свою очередь, истец перечислил ответчику стоимость оказанных в период сентябрь-декабрь 2022 услуг по передаче тепловой энергии, являющихся предметом встречного иска. 

Сторонами начислена пеня за период по дату фактической оплаты долга.

Отсутствие оплаты долга и разногласия по начислению и оплате неустойки явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции произвел зачет встречных обязательств сторон исходя из срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статье 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что пеня начислена сторонами за периоды задолженности июль-декабрь 2022 (пеня в пользу истца) и сентябрь-декабрь 2022 (пеня в пользу ответчика). 

При этом срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя – до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а срок оплаты услуг – до 20 числа месяца следующего за расчетным. 

По расчету суда первой инстанции, изложенному в мотивировочной части судебного акта, с учетом зачета (сальдирования) встречных обязательств за спорный период в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 558 руб. 10 коп., в пользу ответчика – в размере 1 105 663,74 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлена ко взысканию договорная неустойка на сумму просрочки оплаты оказанных в период январь – июль 2021 услуг на сумму 46 921 руб. 99 коп., исчисленную за период с 21.02.2021 по 02.09.2021, в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты (согласно пункта 8.2 договора № 24-19 от 01.08.2019) (представлен в электронном виде 22.10.2024).

Расчеты суда первой инстанции проверены, признаны верными, арифметически апеллянтом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно встречный иск удовлетворил на сумму 1 146 493 руб. 59 коп. неустойки, из которых 1 105 663,74 руб. неустойка за просрочку оплаты оказанных в период сентябрь-декабрь 2022 услуг, 46 921 руб. 99 коп. неустойка за просрочку оплаты оказанных в период январь-июль 2021 услуг, первоначальный иск - на сумму 558 руб. 10 коп.

Довод истца по первоначальному иску, что момент зачета встречных однородных требований должен быть определен с 27.05.20204 (дата вступления в силу решения суда от 27.04.2024 по делу № А27-11593/2022 по иску  ООО «Спецтранспорт 42» о признании права собственности на спорные тепловые сети, которым иск удовлетворен) судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Судебный спор о правомерности владения спорной тепловой сетью на является основанием для не применения при зачете требований сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорная сеть находилась в фактическом владении ответчика. Факт получения услуги с участием спорной сети не оспаривает. Назвать иного владельца тепловой сети затрудняется.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-353/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Л.Е. Ходырева