ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2966/2021

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2020; 

представителя ответчика – Татаринова М.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-2966/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к директору общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неверной квалификации вменяемого в вину ответчику правонарушения, поскольку за нарушение требования о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня заключения нового договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности виновное лицо привлекается по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ. В то же время положения статьи 19.7 КоАП РФ предусматривают ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению. В подтверждение своей правовой позиции Управление ссылается на судебную практику.

Ответчик представил отзыв, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр помощи по взысканию задолженностей» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

04.12.2020 ООО «Центр помощи по взысканию задолженностей» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности коллектора за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Страховая премия в соответствии с условиями договора  перечислена страховщику 10.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1234. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей 00 копеек. Период страхования с 04 декабря 2020 года по 03 декабря 2021 года.

Директором ФИО4 подписано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которым он подтвердил соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее - Закон № 230-ФЗ). К заявлению приложена копия договора страхования от 04.12.2020, копия полиса, платежного поручения от 10.12.2020.

Ответчиком представлены пояснения относительно того, что заявление от 08.12.2020 исх. № 7158 с приложениями 09.12.2020 были переданы в Управление путем помещения их в ящик для корреспонденции.

Заявителем представлена копия заявления директора ФИО4 с приложениями с нанесенным штрих-кодом, согласно которому заявление поступило в Управление 29.12.2020. ФИО4 не оспаривает данный факт, но полагает, что 29.12.2020 он повторно представил ранее поданное 09.12.2020 заявление. При этом судом установлено, что копия заявления, поданная 29.12.2020, отличается по содержанию от копии заявления, представленной представителем ответчика - адвокатом Татариновым М.С. - вместе с поступившим в суд 11.05.2021 возражением на заявление о привлечении к административной ответственности.  

15.01.2021 Управлением по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему копий договора страхования, полиса, платежного поручения  принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в части указания страховщика и периода действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021.

04.03.2021 по факту нарушения предусмотренного абзацем вторым пункта 2 Перечня документов и сведений, предоставляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 826, трехдневного срока представления копии договора страхования, заключенного в связи с прекращением действия договора, сведения о котором включены в государственный реестр, в отношении директора ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу. 

Придя к выводу о неверной квалификации выявленного нарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В сил пункта 7 статьи 17 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган при отсутствии установленных статьей 15 настоящего Федерального закона оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр и выдает заявителю свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 826 утвержден Перечень документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления (далее – Перечень № 826).

Согласно пункту 2 названного Перечня юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вместе с отчетом о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, помимо прочего, представляется копия договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В случае прекращения договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности до наступления нового срока представления отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, представляется в течение трех рабочих дней со дня заключения нового договора.

Протоколом от 04.03.2021 Управление вменяет в вину ответчику нарушение пункта 2 Перечня № 826, что выразилось в нарушении срока предоставления нового договора страхования.

Так, 04.12.2020 ООО «Центр помощи по взысканию задолженностей» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности коллектора за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Страховая премия в соответствии с условиями договора перечислена страховщику 10.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1234. Период страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021 года. Однако заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания страховщика и периода действия договора представлены ответчиком в Управление лишь 29.12.2020, то есть с нарушением установленного Перечнем № 826 трехдневного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходил из того, что нарушение срока представления указанных выше документов само по себе не свидетельствует о несоответствии юридического лица требованиям статьи 13 Закона № 230-ФЗ (что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ) на момент, указанный заявителем - 10.12.2020, поскольку последующая проверка договора страхования от 04.12.2020 подтвердила, что на момент 10.12.2020 юридическое лицо соответствовало требованиям: на основании решения от 15.01.2021 Управление само внесло сведения о договоре в реестр - указать «АО «АльфаСтрахование», период действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021». Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Из буквального толкования части 3 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что административной ответственности по названной норме подлежат лица, являющиеся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в случае нарушения требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц.

Как было указано выше, требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, установлены в пункте 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

В то же время статьей 13 Закона 230-ФЗ установлены также требования для членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве; 7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Между тем административным органом нарушение указанных выше требований ответчику в вину не вменяются, доказательства нарушения директором ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО4 перечисленных в пункте 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ ограничений материалы дела не содержат.

Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение, которое выразилось в несоблюдении директором Общества срока подачи в Управление нового договора страхования от 04.12.2020, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не является нарушением требований и ограничений, установленных в отношении него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого ответчику административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают изложенных выше выводов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-2966/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-2966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1