АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7977/2019

23 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

представителя ответчика, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» - ФИО2 по доверенности №20 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 036 589 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту №0302300103315000058 от 02.12.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (далее – истец, ООО «Байкалпрофит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – ответчик, комитет) о взыскании 3 036 589 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту №0302300103315000058 от 02.12.2015.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Байкалпрофит» (подрядчик) и комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0302300103315000058 от 02.12.2015, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  Указано, что работы выполнены обществом на сумму 8 142 514 рублей 48 копеек. Однако оплата комитетом произведена частично на сумму 5 105 924 рубля 49 копеек.

Определением суда от 13 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал. Указал, что из комиссионного акта от 18.07.2016 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту следует, что ООО «Байкалпрофит» не выполнены работы по контракту на сумму 37 334 225 рублей 51 копейка. При этом, комитетом приняты  и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 105 924 рубля 49 копеек. Доказательств выполнения работ на сумму 3 036 589 рублей 99 копеек истцом, по мнению комитета, в материалы дела не представлено. Комитет просит отказать в удовлетворении требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик».

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу. Указало, что в соответствии с муниципальным заданием на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов БУ «Северобайкальскстройзаказчик» осуществляло технический надзор при строительстве многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Северобайкальск» по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства. Представители учреждения принимали участие в приемке выполненных работ по спорному контракту. Между тем, из ксерокопии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2016 №3, объект строительства дом №8 следует, что принял выполненные ООО «Байкалпрофит» работы главный специалист ФИО3 (опечатка в фамилии), однако ФИО3 не был наделен правом подписи документов на период отпуска директора учреждения ФИО4 Акт выполненных работ №3 от 29.06.2016 подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что работы на сумму 3 036 589 рублей 99 копеек обществом фактически выполнены не были, поскольку подписанный акт выполненных работ №3 от 29.06.2016 на общую сумму 5 445 521 рубль 82 копейки был подписан авансом, работы были выполнены частично. Объемы выполненных работ по объекту отражены в общем журнале строительных работ, который имеется у ООО «Байкалпрофит». Основания для оплаты комитетом суммы 3 036 589 рублей 99 копеек отсутствуют, поскольку на данную сумму работы обществом фактически не выполнены.

Истец, ООО «Байкалпрофит», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

15.09.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца. В дополнительных пояснениях истец также указал, что отсутствует возможность представления оригиналов документов, представленных в материалы дела в копиях, а также доказательства фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации, журнала  работ. Указано, что оригиналы всей документации были переданы заказчику, который не вернул подписанные экземпляры подрядчику. По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается частичной оплатой, в том числе по документу, который был в основании последнего (частичного) платежа.

Указанный документ судом приобщен к делу.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности,  дала пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно муниципальному  контракту №0302300103315000058 от 02.12.2015 (далее –контракт, л.д. 15-22, т.1) ООО «Байкалпрофит» (подрядчик) обязуется  выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальске, Республика Бурятия в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного  строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг» по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику в сроки, согласно условиям контракта, а Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение№ 1), сметным расчетом (приложение № 3), согласно графику производства работ (приложение №2). Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.5 контракта  цена контракта составляет 42 440 150 рублей, в том числе НДС (18%) 6 473 921 рубль 19 копеек.

Согласно техническому заданию (л.д.23-27, т.1) объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, площадь застройки 611,1 м?, конструктивная схема здания принята в виде сборного  железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание  предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, электроосвещение и электрооборудование. Состав работ определен согласно проектной документации шифр № 01-2015 «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия», разработанной ООО «Алтан Заан» (п.6  технического задания).

Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта 

<

...> (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты  подписания контракта по 10.12.2015.

Письмом №342 от 26.02.2016 комитетом обществу предложено расторгнуть, в том числе контракт №0302300103315000058 от 02.12.2015 (л.д. 113, т.1).

18.07.2016 заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта (несоблюдением сроков строительства). Данное  решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (л.д. 111, т.1).

18.07.2016 комиссией в составе председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск», главного специалиста БУ «Северобайкальскстройзаказчик», главного специалиста-сметчика отдела производственных отношений коммунального хозяйства комитета по управлению городским хозяйством и ведущего специалиста в сфере закупок товаров, работ, услуг – контрактного управляющего комитета по управлению городским хозяйством составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Выявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств подрядчика (исполнителя) по контракту, указано, что ООО «Байкалпрофит» не выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома №8. Не выполнены работы на общую сумму 37 334 225 рублей 51 копейка (л.д. 112, т.1).

18.07.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с приложением указанного акта направлено в адрес ООО «Байкалпрофит» (л.д. 115-117 т.1).

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование об оплате задолженности по контракту в размере 3 036 589 рублей 99 копеек (л.д. 37-38, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительных  работ для муниципальных  нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение и сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела копии:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2016 по форме №КС-3 и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2016 по форме №КС-2 на сумму 491 999 рублей 82 копейки (л.д.69-72, т.1).

- акта о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2016 по форме №КС-2 и акта №4 от 14.04.2016, счета на оплату №6 от 14.04.2016  на сумму 2 204 992 рубля 84 копейки (л.д. 73-77, т.1),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.06.2016 по форме №КС-3, акта №7 от 29.06.2016 и акта о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2016 по форме №КС-2, счет на оплату №9 от 29.06.2016  на сумму 5 445 521 рубль 82 копейки (л.д. 78-85, т.1).

Между тем, ответчик, возражая против заявленных требований, не признаёт акт о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2016 на сумму 5 445 521 рубль 82 копейки, поскольку акт на данную сумму представлен в материалы дела только в копии, у заказчика отсутствует, также отсутствуют  какие-либо  доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом работ на данную сумму по спорному контракту. Со ссылкой на комиссионный акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 18.07.2016 ответчик указывает, что подрядчиком не выполнены работы по контракту на сумму 37 334 225 рублей 51 копейка.

Определением  суда от 23 января 2020 года на  истца  возложена  обязанность  по  представлению  в обоснование заявленных требований оригиналов актов выполненных работ по контракту; первичных документов,  исполнительной документации, журнала выполненных работ, подтверждающих факт выполнения спорных работ;  акта сверки.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Байкалпрофит» не представило в суд первой инстанции запрошенные оригиналы указанных документов, не заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения факта выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт выполнения и сдачи обществом работ заказчику на указанную в копии акта о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2016 сумму 5 445 521 рубль 82 копейки.

Согласно комиссионному акту от 18.07.2016 выявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств подрядчика (исполнителя) по контракту, указано, что ООО «Байкалпрофит» не выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома №8. Не выполнены работы на общую сумму 37 334 225 рублей 51 копейка.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.5 контракта  цена контракта составляет 42 440 150 рублей.

Сумма выполненных обществом работ по контракту составляет 5 105 924 рубля 49 копеек, которая оплачена заказчиком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные истцом доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, оспорившего подлинность представленных истцом копий справки и актов о приемке выполненных работ от 29.06.2016 на сумму 5 445 521 рубль 82 копейки, суд установил, что ООО «Байкалпрофит» не подтверждено документально  выполнение работ на оспариваемую сумму задолженности. Документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ по спорному акту (журналы выполненных работ, исполнительная документация), истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела комитетом представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 5 105 924 рубля 49 копеек по платежным поручениям: №2345 от 18.03.2016 на сумму 213 498 рублей 68 копеек, №2343 от 18.03.2016 на сумму 4 146 рублей 95 копеек, №2340 от 18.03.2016 на сумму 274 354 рубля 19 копеек, №247613 от 22.04.2016 на сумму 18 585 рублей 38 копеек, №247611 от 22.04.2016 на сумму 1 229 571 рубль 64 копеек, №247610 от 22.04.2016 на сумму 956 835 рублей 82 копейки, №736586 от 04.07.2016 на сумму 45 899 рублей 05 копеек, №736583 от 04.07.2016 на сумму 2 363 032 рубля 78 копеек (л.д. 58-65, т.1).

Следовательно, истцом не доказано нарушение комитетом возложенных  на него обязанностей по оплате выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец узнал (или должен был узнать) о нарушении его прав из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ дата расторжения муниципального контракта №0302300103315000058 - 29.08.2016 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной    системе).

Кроме того, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 с приложением  комиссионного акта от 18.07.2016 направлено заказчиком в адрес ООО «Байкалпрофит»  18.07.2016 заказным письмом (24.07.2016 – неудачная попытка вручения), а также по электронной почте (л.д. 115-117 т.1).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений по оплате за фактически выполненные работы по муниципальному контракту последний платеж произведён комитетом  платежным поручением от 04.07.2016 №736583 на сумму 2 363 032 рубля 78 копеек.

Таким образом, истец узнал (или должен был узнать) о нарушении его прав не позднее августа 2016 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.12.2019.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 3 036 589 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту №0302300103315000058 от 02.12.2015, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Байкалпрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 183 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Белоглазова Е.В.