48/2018-20922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3946/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  содержания жилищного фонда администрации города Владивостока  

на решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018  

по делу № А51-30742/2017  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 1142540001317, ИНН 2540199225, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Острякова, 38) 

к Управлению содержания жилищного фонда администрации города  Владивостока (ОГРН 1132536000244, ИНН 2536259168, место нахождения:  690018, г. Владивосток, ул. Ильичева, 15)  

о взыскании 587 752 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с Управления содержания жилищного фонда  администрации города Владивостока (далее – Администрация) 587 752 руб.  стоимости выполненных работ.  

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. 

При этом заявитель жалобы по перечисленным причинам приводит доводы о  том, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы  

не качественно и не в полном объеме. 

ООО «Олимпия» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Олимпия»  (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 13.06.2017 заключен  муниципальный контракт № 961/318-147/17 на выполнение работ по  капитальному ремонту подъездов №№ 1, 2, 3 жилого дома № 1а,  расположенного на ул.Волкова, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и  сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 700 000 руб.  

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта осуществляется в течение  30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ на основании представленного  подрядчиком счета.  

До подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок  не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приеме  выполненных работ проводится экспертиза результатов выполненных работ  на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям  действующих строительных норм и правил (пункт 7.3 контракта).  

При положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять  выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания  заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке  выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется  комиссией, включающей представителя заказчика и подрядчика (пункт 7.4  контракта).  

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, письмом 

от 16.10.2017 уведомило Администрацию о выполнении работ и направило  ему акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017, справку о  стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017, которые получены  ответчиком 13.10.2017 согласно входящей отметке.  

В письме от 18.10.2017 Администрация от приемки работ отказалась. 

Позднее ООО «Олимпия» направило в адрес ответчика экспертное  заключение № 1896/16 от 23.10.2017, выполненное ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье», по заказу истца, в целях установления объема,  стоимости, качества фактически выполненных по муниципальному  контракту № 961/318-147/17 от 13.06.2017 работ.  

Уклонение Администрации от приемки и оплаты работ послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали  спорные правоотношения, как вытекающие из контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Судом установлено, что сдача выполненных истцом работ на  заявленную сумму подтверждена односторонним актом о приемке  выполненных работ № 1 от 16.10.2017 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 16.10.2017.  

Администрация, отказывая в оплате выполненных работ, указала, что  обществом не были предъявлены акты скрытых работ, работы выполнены не  в полном объеме, качество работ по окраске стен не соответствует  требованиям СНиП 3.04.01087, работы по окраске дверей и перил не были  оговорены в документации к контракту.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика, исследовав по правилам статей 65,  71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности,  установил, что доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела в  силу следующего.  

Согласно экспертному заключению № 1896/16 от 23.10.2017 

ООО «Олимпия» не выполнило сплошное выравнивание с зачисткой старой  краски только в первом подъезде, во втором и третьем данные работы  выполнены. Также, в первом подъезде до 7 этажа зачищалась  отслаивающаяся краска, а на не отслаивающейся краске выполнялись  насечки. При расчете стоимости фактически выполненных работ, указанные  обстоятельства экспертом учтены. Стоимость фактически выполненных  работ по муниципальному контракту № 961/318-147/17 от 13.06.2017  составила 587 752 руб.  

Администрация, в свою очередь, доказательства, опровергающие  выводы эксперта, суду не представила, как и не представила иных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работ,  которые исключают возможность их использования и не могут быть  устранены как подрядчиком так и заказчиком.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность  

его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753  ГК РФ).  

Суды обеих инстанций, учитывая изложенные ответчиком причины  отказа от оплаты работ, а именно: непредставление актов на скрытые работы;  выполнение работ, не предусмотренных документацией к контракту;  несоответствие части работ качеству, пришли к выводу о том, что отказ от  оплаты является необоснованным, перечисленные ответчиком причины не  опровергают факт выполнения работ и не относятся к недостаткам, которые в  силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могли бы быть положены в основу отказа от  оплаты фактически выполненных по контракту работ.  

При таких обстоятельствах, установив необоснованность отказа  Администрации от подписания акта приемки выполненных работ и  отсутствие правовых оснований для отказа предъявленных к оплате  выполненных работ, суды обеих инстанций требования ООО «Олимпия»  

о взыскании задолженности за выполненные им работы в сумме 587 752 руб.  удовлетворили правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  оплаты выполненных ненадлежащим образом истцом работ несостоятельны  и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно  материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии  со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-30742/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.08.2018 № 0000866 ( № Ф03-3946/2018), отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина