Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11846/2019

г.Липецк

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, ул.район Аэропорта)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 46 от 21.05.2018 и о взыскании 778 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.06.2019),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2019, ФИО3, доверенность № 1107 от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 46 от 21.05.2018 и о взыскании 778 365 руб., в том числе 484 865 руб. неосновательного обогащения и 293 500 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между областным государственным казенным предприятием «Липецкий аэропорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (поставщик) заключен государственный контракт № 46 на поставку амбулаторного лифта от 21.05.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к контракту объектом закупки является амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75, страна происхождения: Российская Федерация (далее – товар).

В техническом задании (приложение № 2) к контракту установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара.

Техническим заданием предусмотрено, что товар предназначен для перевозки между аэровокзалом аэродрома Липецк и воздушным судном, а также посадки в воздушное судно и высадки из него пассажиров с ограниченной подвижностью и сопровождающих их лиц; товар должен быть новый (не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), прошедший предпродажную подготовку, 2018 года выпуска, без пробега. 

В силу пункта 1.2 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет доставку, разгрузку товара на склад заказчика по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, улица район аэропорта.

В пункте 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара – не позднее                  31 октября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта днем поставки товара считается день приемки предусмотренного контрактом товара заказчиком (его представителем) и завершения его проверки по количеству, комплектности и качеству.

При поставке товара поставщик обязан передать заказчику счет, товарную накладную, акт приема-передачи, а также иные документы: сервисную книжку, паспорт транспортного средства, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство и являющиеся основанием для его государственной регистрации, инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке, оригиналы или надлежаще заверенные копии сертификатов соответствии (или деклараций о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя и поставщика.

Согласно пункту 4.1 цена контракта 8 065 299 руб. 92 коп., в том числе НДС 1 230 299 руб. 99 коп.

Цена включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы по доставке товара на склад заказчика, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 4.3 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что при приемке товара заказчик проверяет в течение 5 рабочих дней его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, спецификации.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов (экспертную организацию) (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие поставленного товара установленным требованиям (за исключение установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) поставщик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

Письмом № 512 от 06.09.2018 истец уведомил ответчика об отгрузке товара 10-12.09.2018 (т.6, л.д.1).

Ответчик направил истцу уведомление о том, что в ходе первичного осмотра товара выявлены следующие недостатки:

- отсутствие адаптированной конструкции (несоответствие п.10 технического задания контракта);

- несоответствие цветографики (согласно п.8 технического задания контракта);

- система безопасности контроля открытия задней и передней дверей фургона не исправна (не закреплены концевики); не исправен фиксатор передней двери фургона;

- правая часть передней площадки элементов пола имеет повреждения; 

- элементы передней площадки фургона имеют следы ржавчины;

- в оформлении документов имеются нарушения: наименование заказчика в ПТС должно быть указано полностью без сокращения; в акте приема-передачи и ПТС необходимо указать номер государственного контракта № 46 от 21.05.2018, а не договор купли-продажи; в ПТС товара не внесены изменения о переоборудовании автомобильного фургона в поставляемый товар – амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 (т.6, л.д.2).

Письмом, направленным посредством электронной почты 28.09.2018, истец уведомил ответчика о проведении работ по доработкам и устранению замечаний и оформлению документов по переоборудованию (т.6, л.д.6).

Письмом от 19.10.2018 истец уведомил ответчика об устранении замечаний и готовности амбулифта к отгрузке (т.6, л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 между областным государственным казенным предприятием «Липецкий аэропорт» (заказчик) и Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен контракт № 06-07-879/2018 на проведение экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертизу с целью определения соответствия товара, поставленного ООО «ГИРД-Автофургон» заказчику по государственному контракту № 46 от 21.05.2018, требованиям контракта, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 81 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

По результатам проведения экспертизы экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 составлен акт экспертизы № 326-07-0791 от 29.10.2018-31.10.2018, которым установлено, что представленный к экспертизе амбулаторный лифт заводской № 

<

***> на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 L-L, заводской № Z7XNPR75LH0014206 не соответствует требованиям государственного контракта № 46 от 21.05.2018, а именно:

- фактический пробег составляет 5355 км, наработка по счетчику моточасов 126 часов, а согласно государственного контракта должен быть без пробега;

- наименование поставленного товара (марка, модель) по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте;

- на торце передней площадки подъемной кабины имеются повреждения (сдиры) лакокрасочного до металла размером 5 и 7 см;

- в комплекте с товаром поставлена дополнительная конструкция для обслуживания высот до 2000 мм. В руководстве по эксплуатации, паспорте отсутствует описание и руководство по применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот до 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать адаптированную конструкцию в составе амбулаторного лифта. В руководстве по эксплуатации также нет сведений о действиях оператора при перемещении пассажиров, нет описания способа, метода крепления (фиксации) инвалидных колясок в фургоне амбулифта. Эксплуатционная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни (по два поручня с каждой стороны) не на всю длину борта;

- ширина задней площадки равняется 2205 мм, а согласно требований государственного контракта должна быть 2500 мм (т.1, л.д.73-99). 

Заявлением № 898 от 30.10.2018 ответчик отказался от приемки амбулаторного лифта на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 в связи с выявлением в ходе приемки следующих недостатков:

- наименование поставленного товара по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте № 46 от 21.05.2018;

- в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия RU № 022671 74АА № 027171 от 27.09.2018 указаны не актуальные данные (неверное свидетельство о регистрации, цвет);

- отсутствует сертификат происхождения товара, согласно Приложению № 2 государственного контракта № 46 от 21.05.2018 данный сертификат должен предоставлен совместно с товаром. Данный сертификат на момент проведения экспертизы не предъявлен;

- согласно показаний одометра пробег транспортного средства составляет 5355 км, по счетчику моточасов наработка составляет 126 часов. Согласно государственного контракта товар должен быть без пробега;

- на торце передней площадки подъемной кабины имеются повреждения (дыры) лакокрасочного до металла размером 5 и 7 см;

- в комплекте с товаром поставлена дополнительная адаптированная конструкция с возможностью обслуживания высот до 2000 мм. В руководстве по эксплуатации, паспорте отсутствует описание и руководство по применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот от 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать конструкцию в составе амбулаторного лифта. Эксплуатационная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- согласно требований государственного контракта: внутри подъемной кабины по обоим бортам предусмотрены поручни, во всю длину борта. Фактически внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни (по два поручня с каждой стороны) не на всю длину борта. Каждый поручень длиной 1,51 м, два поручня общей длиной 3,02 м, при длине борта подъемной кабины 5,82 м, 

указав, что в случае устранения всех недостатков в течение 10 рабочих дней готов рассмотреть возможность повторной приемки товара (т.1, л.д.64-65).

В ответ на указанное заявление истец направил ответчику письмо № 622 от 31.10.2018, содержащее пояснения по каждому из недостатков, а также обязательство устранить выявленные недостатки в части повреждения лакокрасочного покрытия и предоставления доработанной эксплуатационной документации в течение 10 рабочих дней, кроме того, предложил увеличить гарантийные обязательства на 6 месяцев для компенсации имеющегося технологического пробега автомобиля (т.1, л.д.100-102).

Ответчик направил истцу письмо № 910 от 02.11.2018, в котором изложил свою позицию относительно существа выявленных недостатков (т.1, л.д.103-104).

Письмом № 631 от 06.11.2018 истец повторно предложил ответчику увеличить срок гарантийных обязательств на 6 месяцев, гарантировал устранение всех повреждений и технических несоответствий в 10-тидневный срок, просил снять замечания по пунктам 1 и 2 о несоответствии наименования и принять амбулифт с дополнительной гарантией (т.1, л.д.105-106).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 истец направил ответчику извещение о готовности товара № 20/18 от 14.11.2018, в котором уведомил о том, что им устранены обоснованные замечания заказчика, а именно повреждения (сдиры) лакокрасочного покрытия на торце передней площадки подъемной кабины, а также внесены изменения (дополнения) в руководство по эксплуатации и паспорт в части описания руководства по применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот от 2000 мм с целью ее правильной и безопасной эксплуатации в составе амбулаторного лифта, добавлены сведения о действиях оператора при перемещении пассажиров с указанием способа, метода крепления (фиксации) инвалидных колясок в фургоне амбулифта. Кроме того, указал на необоснованность замечаний заказчика в части поручней внутри подъемной кабины, несоответствия ширины задней площадки условиям контракта, несоответствия наименования поставленного товара наименованию, указанному в государственном контракте, а также на то, что имеющийся пробег в 5355 км обусловлен невозможностью доставки амбулаторного лифта железнодорожным или автомобильным транспортом (тралом) до склада заказчика, в связи с чем просил осуществить необходимые действия по приемке товара (т.1, л.д.107-108).

Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2018.

Из материалов дела видно, что 21.11.2018 (т.е. до получения извещения истца о готовности товара) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 46 от 21.05.2018 на основании пункта 11.9 контракта, Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и не устранением всех недостатков в 10-тидневный срок (т.1, л.д.45-47).

Истец направил ответчику письмо № 713 от 20.12.2018, в котором указал на то, что все недостатки устранены в полном объеме, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять товар (т.1, л.д.110-113).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 1291 от 25.12.2018 сообщил истцу о невозможности отмены решения о расторжении контракта в связи с тем, что поставщиком не устранены все недостатки, указанные в акте экспертизы                 № 326-07-00791 от 31.10.2018 (т.1, л.д.115).

Письмом № 1295 от 26.12.2018 ответчик сообщил истцу о готовности допустить к приемке амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 27.12.2018 (т.1, л.д.116).

Письмом № 30 от 26.12.2018 истец уведомил ответчика о невозможности прибытия к назначенной дате для приемки товара ввиду территориальной удаленности местонахождения общества, в связи с чем просил перенести дату приемки амбулаторного лифта (т.1, л.д.117).

Письмом № 1298 от 26.12.2018 ответчик уведомил истца о переносе даты приемки товара на 09.01.2019 (т.1, л.д.118).

Из материалов дела усматривается, что до согласованной сторонами даты приемки товара Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа по заказу истца проведена экспертиза на предмет установления, является ли транспортное средство заказчика, заводской номер 

<

***>, автомобильное шасси ISUZU NPR 75, заводской номер Z7XNPR75LH0014206, амбулаторным лифтом, по результатам которой составлен акт экспертизы №176-01-00732 от 22.12.2018.

Как следует из указанного акта экспертизы, транспортное средство заказчика соответствует наименованию «амбулаторный лифт» (т.2, л.д.6-12).

За производство экспертизы истцом оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № 2788 от 28.12.2018).

Из материалов дела видно, что 09.01.2019 приемочной комиссией заказчика в рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта произведен осмотр товара по государственному контракту № 46 от 21.05.2018, в ходе которого выявлено, что исправлена только часть недостатков, указанных в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.11.2018, а именно: на торце передней площадки подъемной кабины устранены повреждения (сдиры) лакокрасочного покрытия до металла размером 5 и 7 см; в комплекте с товаром поставлена дополнительная адаптированная конструкция для обслуживания высот до 2000 мм; в руководстве по эксплуатации указаны сведения о действиях оператора при перемещении пассажиров, имеется описание способа, метода крепления (фиксации) инвалидных колясок в фургоне амбулифта (акт осмотра поставленного товара от 09.01.2019).

Актом осмотра поставленного товара от 09.01.2019 также зафиксировано, что представленный к осмотру товар не соответствует требованиям государственного контракта № 46 от 21.05.2018, а именно:

- фактический пробег составляет 5355 км, наработка по счетчику моточасов 126 часов, а согласно государственного контракта должен быть без пробега;

- наименование поставленного товара (марка, модель) по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте;

- в руководстве по эксплуатации отсутствует корректное описание и руководство по безопасному применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот до 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать адаптированную конструкцию в составе амбулаторного лифта. Эксплуатационная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни не на всю длину борта;

- увеличение ширины задней площадки выполнено в не заводских условиях, что не соответствует условиям контракта.

Кроме того, в ходе осмотра поставленного товара ответчиком выявлены дополнительные недостатки: согласно заключению № 16/СП-068761-5/И от 18.09.2018 (п.21 Приложения № 1) установленное оборудование амбулифта предназначено для транспортировки грузов различного назначения на борт воздушного судна, а в соответствии со свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия RU № 022671, 74 АА № 027171 (п.20 Приложения № 1) – предназначено для транспортировки грузов различного назначения на борт воздушного судна и перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями и обслуживающего персонала для посадки на борт воздушного судна.

По результатам осмотра товара, состоявшегося 09.01.2019, приемочной комиссией заказчика принято решение: не принимать товар.

С целью установления соответствия поставленного товара и эксплуатационной документации условиям контракта истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» для проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» составлен акт экспертизы № 176-01-00750 от 17.01.2019.

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 240 000 руб. (платежные поручения № 124 от 24.01.2019, № 326 от 20.02.2019).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик вручил истцу претензию № 901 от 31.10.2018 об уплате в срок до 30.11.2018 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 403 265 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 81 600 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик направил акционерному обществу «Райффайзенбанк» (гаранту) требование от 03.12.2018 № 987 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 484 865 руб. по банковской гарантии № 26066/GJ/180517 от 17.05.2018 (т.5, л.д.30-35).

На основании указанного требования гарантом перечислены ответчику денежные средства в сумме 484 865 руб. (платежное поручение № 2 от 11.12.2018 на сумму 403 265 руб. и платежное поручение № 3 от 11.12.2018 на сумму 81 600 руб.).

На основании банковского ордера № 148001 от 11.12.2018 денежная сумма в размере 484 865 руб. списана со счета истца (принципала).

Кроме того, гарант списал со счета истца комиссию за платеж по банковской гарантии в размере 1 500 руб. по банковскому ордеру № 67209 от 11.12.2018  и комиссию за проверку поступившего от бенефициара требования и комплекта документов в размере 12 000 руб. по банковскому ордеру № 67207 от 11.12.2018 (т.5, л.д.37,38).

Истец направил ответчику претензию № 78 от 28.08.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков, связанных с незаконным отказом от исполнения государственного контракта № 46 от 21.05.2018, в общей сумме 778 365 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения № 689 от 11.09.2019 относительно изложенных в претензии требований.

Полагая, что основания для уплаты штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы отсутствовали, и решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 11.9 контракта.

В силу пункта 11.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней;

- если поставщиком не были устранены недостатки, обнаруженные в ходе приемки товара, в установленные заказчиком сроки.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар 13.09.2018.

По результатам осмотра товара, ответчик направил в адрес истца уведомление, содержащее перечень выявленных недостатков.

Истец наличие указанных в уведомлении ответчика недостатков не оспорил и забрал товар для их устранения.

Как следует из материалов дела, последующая поставка товара, после устранения недостатков, произведена истцом 29.10.2018.

Заявлением № 898 от 30.10.2018 ответчик отказал в приемке товара - амбулаторного лифта на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 ввиду выявления следующих недостатков:

- наименование поставленного товара по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте № 46 от 21.05.2018;

- в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия RU № 022671 74АА № 027171 от 27.09.2018 указаны не актуальные данные (неверное свидетельство о регистрации, цвет);

- отсутствует сертификат происхождения товара, согласно Приложению № 2 государственного контракта № 46 от 21.05.2018 данный сертификат должен предоставлен совместно с товаром. Данный сертификат на момент проведения экспертизы не предъявлен;

- согласно показаний одометра пробег транспортного средства составляет 5355 км, по счетчику моточасов наработка составляет 126 часов. Согласно государственного контракта товар должен быть без пробега;

- на торце передней площадки подъемной кабины имеются повреждения (дыры) лакокрасочного до металла размером 5 и 7 см;

- в комплекте с товаром поставлена дополнительная адаптированная конструкция с возможностью обслуживания высот до 2000 мм. В руководстве по эксплуатации, паспорте отсутствует описание и руководство по применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот от 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать конструкцию в составе амбулаторного лифта. Эксплуатационная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- согласно требований государственного контракта: внутри подъемной кабины по обоим бортам предусмотрены поручни, во всю длину борта. Фактически внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни (по два поручня с каждой стороны) не на всю длину борта. Каждый поручень длиной 1,51 м, два поручня общей длиной 3,02 м, при длине борта подъемной кабины 5,82 м.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом экспертизы                   № 326-07-0791 от 29.10.2018-31.10.2018, составленным Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» по заданию ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиком установлен срок для устранения недостатков – 10 рабочих дней (заявление № 898 от 30.10.2018). 

Таким образом, выявленные заказчиком при приемке товара недостатки должны были быть устранены истцом не позднее 13.11.2018, и не позднее дня, следующего за указанной датой, товар должен был быть предъявлен к приемке ответчику. 

В связи с тем, что в установленный в заявлении № 898 от 30.10.2018 срок недостатки товара истцом не были устранены, ответчиком на основании пунктом 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчику товара, соответствующего условиям контракта, до момента принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков только 15.11.2018.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.11.2018, то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.9 контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 21.11.2018 и 22.11.2018 направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также заказным письмом с уведомлением.

Письмом № 713 от 20.12.2018 истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять товар, ссылаясь на устранение выявленных недостатков (т.1, л.д.110-113).

Письмом № 1295 от 26.12.2018 ответчик сообщил истцу о готовности допустить товар к приемке.

В ходе переписки сторонами согласована дата приемки товара – 09.01.2019.

По результатам осмотра товара приемочная комиссия заказчика приняла решение об отказе в приемке товара в связи с тем, что истцом не были устранены следующие недостатки: 

- фактический пробег составляет 5355 км, наработка по счетчику моточасов 126 часов, а согласно государственному контракту должен быть без пробега;

- наименование поставленного товара (марка, модель) по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте;

- в руководстве по эксплуатации отсутствует корректное описание и руководство по безопасному применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот до 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать адаптированную конструкцию в составе амбулаторного лифта. Эксплуатационная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни не на всю длину борта;

- увеличение ширины задней площадки выполнено в не заводских условиях, что не соответствует условиям контракта.

Из материалов дела усматривается, что объектом закупки являлась поставка амбулаторного лифта на автомобильном шасси.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик, в том числе ссылался на несоответствие наименования поставленного товара (марка, модель) по документам наименованию товара, указанному в государственном контракте. 

Согласно спецификации к контракту истец должен был поставить ответчику амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75.

Как следует из материалов дела, наименование товара «Амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75» в контракте было указано на основании заявки ООО «ГИРД-Автофургон» (т.5, л.д.126-167).

Из материалов дела усматривается, что амбулаторный лифт состоит из: базового шасси (шасси автомобильного в качестве транспортной и энергетической базы); подъемного механизма ножничного типа; специализированного фургона; площадки передней; площадки задней; гидросистемы; трапа перекидного и электрооборудования.

В силу пункта 2.4 контракта при поставке товара поставщик обязан передать заказчику счет, товарную накладную, акт приема-передачи, а также иные документы: сервисную книжку, паспорт транспортного средства, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство и являющиеся основанием для его государственной регистрации, инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке, оригиналы или надлежаще заверенные копии сертификатов соответствии (или деклараций о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя и поставщика.

Как следует из акта экспертизы № 326-07-00791, согласно товарной накладной № 330 от 22.10.2018 поставленный товар имеет наименование – Амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75, VIN – 

<

***>, шасси Z7XNPR75LH0014206.

Из материалов дела видно, что при поставке товара истец передал ответчику паспорт транспортного средства 74 ОУ 043762 от 31.07.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 09.10.2018, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 74 АА № 027171 от 27.09.2018, сертификат соответствия № РОСС RU.АФ00.Н00234 сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2020.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 74 АА               № 027171 от 27.09.2018 в конструкцию транспортного средства типа специальный (фургон) марки ISUZU 5764G-0000010-20 производителем работ внесены следующие изменения: демонтирован кузов-фургон, установлено оборудование амбулаторного лифта (амбулифта).                                      

Представленный истцом паспорт транспортного средства 74 ОУ 043762 от 31.07.2018 содержит следующие сведения о транспортном средстве: идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, марка, модель ТС - ISUZU 5764G-0000010-20, наименование (тип ТС) - автомобиль фургон, шасси (рама) - № Z7XNPR75LH0014206, в особых отметках указано: ПТС выдан взамен ПШТС 77 АА 819204 от 14.12.2017, шасси: ISUZU NPR75L-L, технологический номер JAANPR75LH7100366; демонтирован кузов-фургон, установлено оборудование амбулаторного лифта СКТС 74АА02717 от 27.09.2018, п.3 специальный фургон, п.9 желтый, п.15 6400 кг.

Таким образом, согласно указанному паспорту транспортного средства истцом ответчику был поставлен специальный фургон с установленным оборудованием амбулаторного лифта на шасси ISUZU NPR75L-L.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

...> от 09.10.2018 в особых отметках также содержится запись об установлении на фургоне оборудования амбулаторного лифта. 

Как следует из материалов дела, истцом представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АФ00.Н00234 на продукцию Амбулифт АМ-5765N, включая комплектующие и запасные части к нему, изготовленную по ТУ 7561-100-61274361-2017.

Из материалов дела усматривается, что указанные технические условия распространяются на специализированную подъемнотранспортную машину «Амбулифт аэродромный АМ-5765N», предназначенную для перевозки и посадки в воздушное судно, а также выгрузки из него пассажиров с ограниченной возможностью (т.3, л.д.37-63).

Согласно паспорту 3877.00.000 ПС амбулифт АМ-5765N заводской номер     № 

<

***> установлен на шасси ISUZU NPR 75 L-L, заводской номер № Z7XNPR75LH0014206 (т.4, л.д.115-124).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что истцом был поставлен амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в заявке и контракте не указаны марка и модель амбулифта, суд полагает, что ответчик не обосновал надлежащими доказательствами наличие расхождения между наименованием фактически поставленного и указанного в контракте товара, достаточного для утверждения о несоответствии переданного истцом товара.

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что в руководстве по эксплуатации отсутствует корректное описание и руководство по безопасному применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот от 2000 мм.

Так, в Руководстве по эксплуатации 3877.00.000 РЭ амбулаторного лифта АМ-5765N (стр.23) указано, что трап перекидной используется при необходимости производить посадку или высадку пассажиров на воздушные судна с высотой расположения люка 2000 мм. Расстояние между амбулаторным лифтом и ВС должно быть 400…500 мм. При необходимости, можно регулировать расстояние выдвижением секции площадки передней. На рисунке 15 руководства по эксплуатации показана установка трапа перекидного. Фиксация трапа на выдвижной секции площадки передней производится введением крепежной пластины трапа в соответствующий паз площадки согласно схеме (рисунок 16).

В пунктах 2.3.10-2.3.21 Руководства по эксплуатации 3877.00.000 РЭ описаны действия оператора при погрузке в самолет и выгрузке из самолета, в том числе с использованием перекидного трапа.

Довод ответчика о том, что внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни (по два поручня с каждой стороны) не на всю длину борта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 13 технического задания к контракту внутри подъемной кабины по обоим бортам предусмотрены поручни, во всю длину борта.

Из акта экспертизы № 326-07-00791 от 29-31.10.2018, выполненного по заказу ответчика, следует, что фактически внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни не во всю длину борта.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом экспертизы № 176-01-00750 от 17.01.2019, подтверждается, что истцом указанный недостаток устранен, поручни установлены во всю длину борта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям, содержащимся в техническом задании к контракту, в части, касающейся наличия пробега.

Возражения истца о том, что наличие пробега в количестве 5355 км и наработки в количестве 126 моточасов не является недостатком товара, поскольку связано с проводимыми испытаниями транспортного средства и его доставкой в г.Липецк своим ходом ввиду невозможности доставки иным способом, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество товара, его упаковка и маркировка и гарантийные обязательства должны соответствовать условиям технического задания (приложение № 2) и производителя, а также иным действующим на момент поставки нормативным документам.

Пунктом 7 технического задания установлены общие требования к товару, согласно которым товар должен быть новый (не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), прошедший предпродажную подготовку, 2018 года выпуска, без пробега.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет доставку, разгрузку товара на склад заказчика по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, улица район аэропорта.

Перевозка товара, требующего особых условий и тары, должна производиться соответствующим образом. В случае выявления несоблюдения условий транспортировки, нарушения целостности упаковки, экспедитор (водитель) поставщик подписывает соответствующий акт (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта цена включает в себя, в том числе транспортные расходы по доставке товара на склад заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что доставка товара должна была осуществляться любым видом транспорта по выбору истца, но не могла производиться своим ходом, учитывая, что товар должен быть новый и без пробега. 

Доставляя товар (представляющий собой транспортное средство) своим ходом дважды (в сентябре 2018 года из г.Миасс в г.Липецк и обратно и в октябре 2018 года из г.Миасс в г.Липецк), истец фактически использовал его, эксплуатируя в пределах дорог.

При этом, то обстоятельство, что амбулаторный лифт не использовался по его прямому назначению во время доставки своим ходом, не означает, что в это время (двигаясь в пределах дорогах) он не использовался (не эксплуатировался) как транспортное средство.

Ссылка истца на акт экспертизы № 176-01-00750 от 17.01.2019 как на доказательство того, что предъявленный к приемке амбулаторный лифт являлся новым товаром, не бывшем в употреблении, не восстановленным и ранее не использованным, не может быть принята судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовались обстоятельства, связанные с доставкой товара своим ходом к месту назначения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о невозможности доставки амбулаторного лифта иным способом, кроме как своим ходом, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит разделу 6 Руководства по эксплуатации амбулаторного лифта 3877.00.000 РЭ, из которого следует, что транспортирование амбулифта возможно любыми видами транспорта, а не только своим ходом (т.4, л.д.113).

В обоснование невозможности доставки товара автомобильным и железнодорожным транспортом истцом представлены письма ООО «АТП Автотранзит», ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и ООО «Амега», которыми отказано в доставке груза ввиду того, что он имеет сверх негабаритную степень отправки (т.1, л.д.125-130).

Из пояснений истца следует, что заявки на доставку груза направлялись только организациям, с которыми у него сложились длительные договорные отношения.

Доказательств направления заявок на доставку груза иным организациям истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение указанного довода истца представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО «Системные строительные решения», ООО «Рустранс» и ООО «АНП Ресурс» на доставку амбулаторного лифта по маршруту «Миасс-Липецк», из которых следует, что такая доставка возможна автомобильным транспортом (т.6, л.д.70-72).

Довод истца о том, что требование об отсутствии пробега являлось не исполнимым, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Однако из материалов дела не следует, что общество как профессиональный участник в сфере торговли автотранспортными средствами (т.5, л.д.60) до момента заключения рассматриваемого контракта обращалось к заказчику за разъяснением условий аукционной документации или предлагаемого к заключению контракта, в том числе в части поставки амбулаторного лифта на автомобильном шасси без пробега.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства направления заказчику запроса о возможности доставки товара своим ходом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом амбулаторный лифт на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 с пробегом 5355 км не соответствует требованиям пункта 7 технического задания к контракту.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что амбулаторный лифт на автомобильном шасси, задняя площадка (являющаяся составной частью амбулифта) которого была увеличена с 2205 мм до 2500 мм в не заводских условиях, после доставки к месту назначения, не соответствует требованиям технического задания, предусматривающего, что товар должен быть новый, не прошедший ремонт, в том числе восстановление составных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 46 от 21.05.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 778 365 руб., в том числе 484 865 руб. списанных по банковской гарантии суммы штрафа и стоимости экспертизы, 13 500 руб. комиссионных платежей, списанных гарантом за проверку поступившего требования по банковской гарантии и комплекта документов и 293 500 руб. стоимости проведения экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения по банковской гарантии денежной суммы в размере 484 865 руб., из них 403 265 руб. штрафа и 81 600 руб. стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6.1 контракта при приемке товара заказчик проверяет в течение 5 рабочих дней его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, спецификации.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов (экспертную организацию) (пункт 6.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения соответствия товара, поставленного ООО «ГИРД-Автофургон» по государственному контракту № 46 от 21.05.2018, требованиям контракта, ответчиком был заключен контракт                № 06-07-879/2018 от 26.10.2018 с Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата».

По результатам проведения экспертизы экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 составлен акт экспертизы № 326-07-0791 от 29.10.2018-31.10.2018, которым установлено, что представленный к экспертизе амбулаторный лифт заводской № 

<

***> на автомобильном шасси ISUZU NPR 75 L-L, заводской № Z7XNPR75LH0014206 не соответствует требованиям государственного контракта № 46 от 21.05.2018, а именно:

- фактический пробег составляет 5355 км, наработка по счетчику моточасов 126 часов, а согласно государственного контракта должен быть без пробега;

- наименование поставленного товара (марка, модель) по документам не соответствует наименованию товара, указанному в государственном контракте;

- на торце передней площадки подъемной кабины имеются повреждения (сдиры) лакокрасочного до металла размером 5 и 7 см;

- в комплекте с товаром поставлена дополнительная конструкция для обслуживания высот до 2000 мм. В руководстве по эксплуатации, паспорте отсутствует описание и руководство по применению дополнительной адаптированной конструкции для обслуживания высот до 2000 мм, что не позволяет правильно и безопасно эксплуатировать адаптированную конструкцию в составе амбулаторного лифта. В руководстве по эксплуатации также нет сведений о действиях оператора при перемещении пассажиров, нет описания способа, метода крепления (фиксации) инвалидных колясок в фургоне амбулифта. Эксплуатционная документация не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006;

- внутри подъемной кабины по обоим бортам установлены поручни (по два поручня с каждой стороны) не на всю длину борта;

- ширина задней площадки равняется 2205 мм, а согласно требований государственного контракта должна быть 2500 мм (т.1, л.д.73-99).

В связи с выявлением в ходе приемки указанных недостатков ответчик заявлением № 898 от 30.10.2018 отказался от приемки амбулаторного лифта на автомобильном шасси ISUZU NPR 75.

За производство экспертизы ответчиком оплачено 81 600 руб.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие поставленного товара установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) поставщик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был требовать возмещения истцом стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что поставщик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта – 403 265 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок истец поставил ответчику товар, не соответствующий требованиям технического задания к контракту, в связи с чем ответчик отказался от приемки товара. 

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, ответчик вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вручил истцу претензию                    № 901 от 31.10.2018 об уплате в срок до 30.11.2018 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 403 265 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 81 600 руб.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств поставщика составляет 911 333,33 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки). 

Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение поставщиком всех обязательств по контракту, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что гарант – АО «Райффайзенбанк» выдал бенефициару – областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» банковскую гарантию № 26066/GI/180517 от 17.05.2018 (т.5, л.д.30).

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 911 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования бенефициара на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также получения документов, указанных в гарантии.

В силу с пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В связи с тем, что претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения, ответчик направил акционерному обществу «Райффайзенбанк» (гаранту) требование от 03.12.2018 № 987 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 484 865 руб. по банковской гарантии № 26066/GJ/180517 от 17.05.2018 (т.5, л.д.30-35).

На основании указанного требования гарантом перечислены ответчику денежные средства в сумме 484 865 руб. (платежное поручение № 2 от 11.12.2018 на сумму 403 265 руб. и платежное поручение № 3 от 11.12.2018 на сумму 81 600 руб.).

На основании банковского ордера № 148001 от 11.12.2018 денежная сумма в размере 484 865 руб. списана со счета истца (принципала).

Кроме того, гарант списал со счета истца комиссию за платеж по банковской гарантии в размере 1 500 руб. по банковскому ордеру № 67209 от 11.12.2018  и комиссию за проверку поступившего от бенефициара требования и комплекта документов в размере 12 000 руб. по банковскому ордеру № 67207 от 11.12.2018 (т.5, л.д.37,38).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требование ответчика об исполнении обязательства по возмещению стоимости экспертизы и выплате штрафа являлось законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту недостоверных документов или необоснованного требования, а также причинения ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 484 865 руб. суммы штрафа и стоимости экспертизы, списанных по банковской гарантии, и 13 500 руб. комиссионных платежей, списанных гарантом за проверку поступившего требования по банковской гарантии и комплекта документов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных им экспертиз в размере 293 500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оснований для его отмены не имелось. Доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 567 руб. (платежное поручение № 955812 от 08.11.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева