АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11571/2022

г. Ставрополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск,                                   ОГРНИП 308262803600050, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2016 № 347-з за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в размере 193 922,72 рубля, пени за период с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712,16 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 193 922,72 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, пени за период с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712,16 рублей. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 347-з (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 469 кв.м с кадастровым номером 26:30:130201:79, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Белый Уголь, район ж/д переезда, с видом разрешенного использования – «под автосервис».

Договор заключен на срок с 04.07.2016 по 03.07.2065 и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-6690/3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение  условий договора предприниматель не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 26.04.2012                № 20-2879/з с требованием о погашении задолженности. 

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», а также приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю равную 1,5% от кадастровой стоимости с 26.02.2015 по 31.12.2015, 2,5% с 01.01.2016 по 31.12.2018, 1,5% с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 составила 193 922,72 рубля. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода применения при расчете арендной платы за 2017 и 2018 годы ставки арендной платы равной 2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду следующего.

Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Следовательно, плата за пользование земельным участком, используемым ответчиком под принадлежащим ему объектами недвижимости (автомойка) в рассматриваемом случае с 17.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что истцом не оспаривалось, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением Совет города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей) установлен земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости.

Произведя расчет задолженности по арендной плате с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества по договору за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, составила 268 986,35 из следующего расчёта.

Годовой размер арендной платы в 2017 году за земельный участок составляет:                    2 641 000 рублей х 1,5% = 39 615  рублей / 4 квартала = 9 903,75 рублей за один квартал, итого за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (за один квартала) арендная плата составляет 9 903,75 рублей.

Годовой размер арендной платы в 2018 году за земельный участок составляет:                    2 641 000 рублей х 1,5% = 39 615  рублей в год, итого за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  арендная плата составляет 39 615 рублей.

Годовой размер арендной платы в 2019 году за земельный участок составляет:                    2 641 000 рублей х 1,5% = 39 615  рублей, итого за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  арендная плата составляет 39 615 рублей.

В части расчёт арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

Годовой размер арендной платы в 2022 году за земельный участок составляет: 5 328 966,15 рублей х 1,5% = 79 934,49  рублей / 4 квартала = 19 983,62 рублей за один квартал, итого за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (за один квартала) арендная плата составляет 19 983,62 рублей.

Вместе с тем, ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 произведены арендные платежи на общую сумму 317 264,43 рубля, которые зачтены комитетом в счет погашения задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2017 по 17.07.2019, что также не оспаривается истцом и подтверждается представленным последним актом сверки взаимных расчётов (представлен в электронном виде  25.07.2023).

Таким образом, суд с учётом перерасчёта размера арендной платы и произведённых ответчиком арендных платежей приходит к выводу об отсутствии у последнего задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 из следующего расчёта: 317 264,43 рубля – 268 986,35 рублей = 48 278,08 рублей (переплата). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712,16 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 5.2 договора).

Арендная плата, согласно пункту 3.4 договора, вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления в Управление Федерального казначейства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Проверив представленный комитетом расчет пени, суд с учётом перерасчёта размера арендной платы и произведённых ответчиком платежей считает его неверным, в связи с чем произвел перерасчёт.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 15-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 16-го числа. 

Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения от начисления пени, доказательства ее уплаты, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы пеня в размере 5 590,15 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда, из следующего расчёта.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

16.11.2017

9 903,75

-9 903,75

30.10.2017

Погашение части долга

0,00

16.11.2017

21.11.2019

736

0,00 ? 736 ? 0.1%

0,00 р.

16.03.2018

9 903,75

-9 903,75

30.10.2017

Погашение части долга

0,00

16.03.2018

21.11.2019

616

0,00 ? 616 ? 0.1%

0,00 р.

16.06.2018

9 903,75

-9 903,75

30.10.2017

Погашение части долга

0,00

16.06.2018

21.11.2019

524

0,00 ? 524 ? 0.1%

0,00 р.

18.09.2018

9 903,75

-9 903,75

30.10.2017

Погашение части долга

0,00

18.09.2018

21.11.2019

430

0,00 ? 430 ? 0.1%

0,00 р.

2 254,32

16.11.2018

21.11.2019

371

2 254,32 ? 371 ? 0.1%

836,35 р.

-2 254,32

21.11.2019

Погашение части долга

16.03.2019

9 903,75

9 903,75

16.03.2019

21.11.2019

251

9 903,75 ? 251 ? 0.1%

2485,84 р.

-9 903,75

21.11.2019

Погашение части долга

18.06.2019

9 903,75

9 903,75

18.06.2019

21.11.2019

157

9 903,75 ? 157 ? 0.1%

1554,89 р.

-9 903,75

21.11.2019

Погашение части долга

17.09.2019

9 903,75

9 903,75

17.09.2019

21.11.2019

66

9 903,75 ? 66 ? 0.1%

653,65 р.

-9 903,75

21.11.2019

Погашение части долга

16.11.2019

9 903,75

9 903,75

16.11.2019

21.11.2019

6

9 903,75 ? 6 ? 0.1%

59,42 р.

-9 903,75

21.11.2019

Погашение части долга

17.03.2020

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

0,00

17.03.2020

22.07.2020

128

0,00 ? 128 ? 0.1%

0,00 р.

16.06.2020

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

0,00

16.06.2020

22.07.2020

37

0,00 ? 37 ? 0.1%

0,00 р.

16.09.2020

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

17.11.2020

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

16.03.2021

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

16.03.2021

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

16.06.2021

19 983,62

-19 983,62

21.11.2019

Погашение части долга

-0,00

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

16.09.2021

19 983,62

-18 245,34

21.11.2019

Погашение части долга

-1 738,28

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

16.11.2021

19 983,62

-19 983,62

26.11.2019

Погашение части долга

-0,00

22.07.2020

Погашение части долга

-0,00

05.08.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 590,15 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления № 43).

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком чек ордером  от 20.11.2019 операция № 15 на сумму 200 000 рублей, платёжным поручением от 22.07.2020  № 235 на сумму 20 000 рублей, платёжным поручением от 05.08.2020 № 242 на сумму 20 000 рублей. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции указанные платежи являются документом, свидетельствующим о признании долга предпринимателем.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки  не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546. 

Ответчик в отзыве на заявление ссылался несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ 

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 308262803600050, ИНН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за период с 16.11.2017                   по 31.03.2022 в размере 5 590,15 рублей .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 308262803600050, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка