АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17327/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» о признании недействительным представления Заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - до перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 24.06.2016, паспорт; адвокат Елсукова Г.И. – доверенность от 23.06.2017, удостоверение адвоката; после перерыва – адвокат Елсукова Г.И. – доверенность от 23.06.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 17.08.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - представитель ФИО3 -  доверенность от 17.08.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский», уточнив свои требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с требованиями о признании недействительным представления Заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока № 7-35-2017 от 31.03.2017 (далее спорное представление) в части выводов о несоответствии Устава заявителя положениям ст.ст. 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 4 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в части требования рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, об устранении нарушений в части требования принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что Закон СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» был признан утратившим силу в части потребительской кооперации; нормами ст.ст. 115, 116 ЖК РФ деятельность заявителя не регулируется; положения закона, в том числе ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, не устанавливают обязательное наличие только одного голоса у одного участника кооператива; нормы ст. 123.2 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям; спорным представлением прокурор незаконно осуществил вмешательство в деятельность заявителя; при проведении проверки ответчиком было допущено нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, Устав у заявителя ответчиком не запрашивался.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность спорного представления.

В судебном заседании 28.03.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 04.04.2018, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в соответствии с Уставом, действующим в редакции решения общего собрания членов кооператива от 30.07.2012, заявитель зарегистрирован Управлением юстиции Администрации Приморского края 18.03.1997, реорганизован путем присоединения к нему ТИЗ «Молодость» (п. 1.1. Устава).

Как предусмотрено в п. 2.1. Устава, кооператив создается с целью осуществления строительства жилья, в том числе индивидуального жилья, малоэтажного жилья и иного жилья членами кооператива в установленном законом порядке, обслуживания, эксплуатации и содержания строящегося и построенного, введенного в эксплуатацию жилья.

Согласно п. 8.2 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, на котором решения принимаются кворумом более чем 50 процентов от общего количества голосов членов кооператива, причем общее количество голосов членов кооператива принимается равным 100 процентов, и равно общей площади земельных участков членов кооператива, а голоса члена кооператива составляют процентное соотношение площади земельных участков члена кооператива к общей площади земельных участков членов кооператива.

Решением общего собрания принимается большинством голосов. Количество голосов, которым обладает каждый член кооператива, рассчитывается исходя из соотношения площади земельного участка (участков), находящегося (находящихся) в собственности члена кооператива к общей суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности всех членов кооператива (п. 8.8 Устава).

В п. 8.25 Устава определено, что общее собрание собственников земельных участков является органом совместного управления членами и не членами кооператива имуществом, используемым всеми собственниками земельных участков, а также определена компетенция указанного собрания, в том числе права и обязанности не являющихся членами кооператива собственников земельных участков.

В силу подп. 5 п. 8.26 Устава решение общего собрания собственников земельных участков, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников земельных участков, использующих совместно имущество, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями п. 8.27 Устава определяется порядок голосования на общем собрании собственников земельных участков.

На основании коллективного обращения членов кооператива заявителя от 28.02.2017 ответчиком по поручению заинтересованного лица была проведена проверка, в результате которой на основании исследования текста Устава заявителя, приложенного к названному обращению и сверенного с текстом Устава, хранящимся в МИФНС Росси № 12 по Приморскому краю, Заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока ответчику было направлено спорное по настоящему делу представление № 7-35-2017 от 31.03.2017.

В спорном представлении установлено то обстоятельство, что п. 8.25, подп. 5 п. 8.26 Устава заявителя противоречат ч. 4 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», поскольку предусматривают принятие решений собранием членов кооператива и иных лиц, а именно, собственников земельных участков, использующих имущество совместно с членами кооператива, но не являющихся членами кооператива.

Также в спорном представлении установлено то обстоятельство, что положения п.п. 8.2, 8.8, 8.27 Устава заявителя противоречат ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, поскольку устанавливают порядок подсчета голосов членов кооператива, порядок принятия решений общим собранием членов кооператива не по принципу обладания одним членом кооператива одним голосом, а по принципу обладания членом кооператива количеством голосов, равным отношению площади земельного участка (участков), находящегося (находящихся) в собственности члена кооператива к общей суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности всех членов кооператива.

Кроме того, спорным представлением заявитель обязан в связи с названными выводами безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, уведомить Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.п. 1. 2 ст. 27 АПк РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, поскольку, помимо субъектного состава спора, на наличие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела указывает также характер спорных отношений, так как, хотя спорное представление и адресовано прокурором заявителю, как некоммерческой организации, данное представление связано, в том числе, с оценкой установленных Уставом заявителя положений, регламентирующих порядок участия в деятельности заявителя, в деятельности органов управления заявителя иных лиц, не являющихся членами кооператива, по предмету совместной эксплуатации не принадлежащего кооперативу имущества, включая недвижимость, по предмету возложения на владельцев такого имущества обязанностей, что указывает на то, что спорное представление затрагивает, в том числе, права заявителя в сфере указанной в ст.ст. 27, 198 АПК РФ иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не усматривает наличие допущенных ответчиком при проведении проверки, вынесении спорного представления существенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные действия осуществлены ответчиком в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации», тогда как положения Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении указанных мер прокурорского реагирования не подлежат применению.

Арбитражный суд считает законным и обоснованным вывод спорного представления о том, что п. 8.25, подп. 5 п. 8.26 Устава заявителя противоречат требованиям законодательства, как предусматривающие принятие обязательных для не являющихся членами кооператива лиц решений собранием членов кооператива и иных лиц, а именно, собственников земельных участков, использующих имущество совместно с членами кооператива, но не являющихся членами кооператива.

Действительно, Закон СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» был признан утратившим силу в части потребительской кооперации согласно п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Однако, несмотря на указанную ошибку в нормативном обосновании, спорное представление в названной части, по существу, соответствует требованиям закона, а именно, ст.ст. 7, 110, 115, 116 ЖК РФ, ст. 116 ГК РФ, действовавшей на момент утверждения редакции Устава от 30.07.2012, действующей на момент рассмотрения настоящего дела ст. 123.2 ГК РФ, тогда как исследованные в данной части представления положения Устава заявителя, напротив, названным нормам законодательства противоречат, поскольку приведенные нормы закона определяют кооператив заявителя, как добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц, основанное на членстве, что исключает возможность участия в органах управления кооператива лиц, не являющихся членами кооператива, исключает возможность принятия органами управления кооператива решений, обязательных для лиц, не являющихся членами кооператива

Напротив, вывод спорного представления о том, что положения п.п. 8.2, 8.8 Устава заявителя противоречат ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку ни данная норма закона, ни иные положения действующего законодательства не запрещают наличие в уставе потребительского кооператива положений, предусматривающих порядок подсчета голосов членов кооператива, порядок принятия решений общим собранием членов кооператива не по принципу обладания одним членом кооператива одним голосом, а по принципу обладания членом кооператива количеством голосов, равным отношению размера паевого взноса члена кооператива к общему суммарному размеру паевых взносов всех членов кооператива.

Следовательно, также неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя является спорное представление в части обязания в связи с названными незаконными выводами принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, уведомить Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

В силу п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу требования о  признании спорного представления недействительным в части выводов о несоответствии ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ положений п.п. 8.2, 8.8 Устава заявителя о порядке принятия решений общим собранием членов кооператива, о порядке учета голосов членов кооператива; в части обязания в связи с названными выводами принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, уведомить Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении предъявленных требований в остальной части следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по делу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным представление Заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока № 7-35-2017 от 31.03.2017 в части выводов о несоответствии части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пунктов 8.2, 8.8 Устава Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» о порядке принятия решений общим собранием членов кооператива, о порядке учета голосов членов кооператива; в части обязания в связи с названными выводами принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, уведомить Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации».

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.