017/2023-58110(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17273/2022

г. Курган

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-КЭТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.06.2022, удостоверение адвоката, 

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ» (далее также – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИТ-КЭТ» (далее  также – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании пени в связи с просрочкой  исполнения обязательства по договору № КР-162/20 от 24.08.2020 в размере 343 616  руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено  в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 19 мая 2023 года до  08 час. 45 мин. 24.05.2023.  

После перерыв судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, ходатайствовал  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также - ГК РФ). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  направленных через систему «Мой арбитр» дополнительных документов,  дополнительного отзыва.  

В соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между некоммерческой  организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Курганской области» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИТ-КЭТ»  (подрядчик) подписан договор подряда № КР-162/20 в редакции дополнительных  соглашений № 1-5 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту (далее также – работы) объекта.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) предметом Договора (в  редакции дополнительного соглашения № 5) являются работы, в том числе по ремонту  крыши (скатной) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  (начало выполнения работ: со следующего дня после заключения Договора; окончание  выполнения работ: 100 календарных дней с начала выполнения работ).  

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 3) определена в сумме 2 084 085 руб.  

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и настоящим Договором.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости  этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 Договора).  

Работы по Договору приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ № 1/01 на сумму 1177331 руб., подписанный  08.12.2020; № 2/01 на сумму 906 754 руб., подписанный 08.02.2021.  

21.10.2021 Фонд обратился с требованием к Обществу об оплате пеней в сумме  343616 руб. 29 коп.  

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  поводом для обращения за судебной защитой.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их  оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2  статьи 432 ГК РФ). Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о  различном понимании сроков выполнения работ.  

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено  главой 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в  соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты  выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное  выполнение работ и предъявление их заказчику.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 13.6 Договора установлена неустойка в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан выплатить  заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по  указанному выше объекту (работы должны быть завершены 02.12.2020), истец просит  взыскать неустойку по Договору за период с 03.12.2020 по 08.02.2021 в размере  343616 руб. 29 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка  выполнения работ произошла не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось  результатом независящих от него обстоятельств.  

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при  выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика  возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Доказательств приостановления работ в ходе их выполнения, при наличии  препятствий для выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выявленное  несоответствие проектной документации. Вместе с тем, запрос о внесении изменений в  проект был направлен ответчиком 13.11.2020, 16.11.2020 Фонд направил в адрес  Подрядчика указание о порядке выполнения работ. Таким образом, в ходе выполнения  работ Заказчиком оказывалось необходимое содействие Подрядчику для выполнения  работ в срок, установленный Договором.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период  начисления пеней. Период расчета пеней истцом определен по 08.02.2021 (дата  подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию).  

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, подтверждающая  предъявление работ ответчиком Фонду 20.01.2021, кроме того, в акте о приемке  выполненных работ по ремонту крыши (скатной) № 2/01 указана дата – 20.01.2021.  

Таким образом, период начисления пеней должен быть ограничен 20.01.2021 –  датой предъявления работ к приемке.  

Кроме того, суд усматривает основания для снижения неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для  снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе  

анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы  последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав  и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать  эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16  марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и  др.).  

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет  руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.  Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций.  

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября  1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено  или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии  в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и  

т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность  нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или)  штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и  добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены  договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в  себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),  а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),  суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о  договорах присоединения.  

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации  закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации; указанный порядок должен предусматривать, в том числе  конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).  

По смыслу пункта 2 Положения № 615 закупки в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным  Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки  являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также  случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.  

Сторонами не оспаривалось, что Договор заключен в соответствии с  Положением № 615 по результатам проведенных конкурентных процедур. Проведение  конкурентных процедур не предусматривает согласования условий договора по  свободному волеизъявлению сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров,  включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169  ГК РФ.  

Данная правовая позиция, с учетом установленного судом обстоятельства о  невозможности ответчика влиять на условия Договора при его заключении, возможна к  применению и в рассматриваемом случае.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о  реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных  обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению  

ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК  Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже  определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка  России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося  от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22  мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а  по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не  может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных  средств.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер  неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки по истечении первых  трех недель задержки выполнения работ).  

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая  компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не  мерой наказания.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения.  

Суд, учитывая, предусмотренный Договором высокий процент неустойки  (0,5%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной  неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом  доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное  ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что  подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, (0,5% за  каждый день просрочки исполнения обязательства (180% годовых)) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

По расчетам суда, за период с 03.12.2020 по 20.01.2021 с применением двойной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату исполнения обязательства, общий размер пеней по объекту составил  21124 руб. 84 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 9872 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения требований в связи с  признанным судом неверным расчетом периода начисления пеней, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в  размере 7397 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФИТ-КЭТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

21 124 руб. 84 коп. пеней;  

7 397 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  

области. 

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна