﻿139/2021-54130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2021 года Дело № А21-5382/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный  завод «Янтарь» Яшкиной И.В. (доверенность от 28.12.2020),  

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021 по делу № А21-5382/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Радиосвязь», адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 19,  

ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408 (далее – Предприятие), обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский  судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова,  д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее – Завод), о взыскании  

31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору на поставку продукции от  17.11.2016 № 35/17-025 (далее – Договор) и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.01.2019 по 06.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,  

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.  

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021, иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Предприятия  взыскано 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки. В  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 01.02.2021 и  постановление от 12.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требование о взыскании  неустойки, не учли, что Завод включен в Перечень стратегических организаций,  а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых  

осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее –  Перечень), в связи с чем в отношении него в период с 06.04.2020 действовал  государственный мораторий на начисление неустоек и иных финансовых  санкций. Завод не согласен с тем, что неустойка начислена с 01.01.2019, а  также полагает неправомерным примененную Предприятием при ее расчете  ставку рефинансирования Банка России.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции  протокола согласования разногласий от 25.04.2017), Предприятие (поставщик)  обязалось поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой  к Договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости поставки  (приложение № 1), а Завод (покупатель) - принять и оплатить поставленную  продукцию на условиях, предусмотренных Договором.  

Договором предусмотрено, что оплата поставляемой продукции  производится покупателем в два этапа: авансовый платеж в размере 80% от  ориентировочной суммы Договора путем перевода денежных средств на  расчетный счет поставщика не менее чем за 330 дней до поставки и  окончательный расчет за продукцию (за вычетом аванса) в течение 10  банковских дней с момента получения от поставщика счета и письменного  уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, согласованной  сторонами (пункт 1.3); датой исполнения обязательств поставщика по поставке  продукции является дата выдачи удостоверения 741 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Военное представительство) (пункт 2.5); при нарушении сроков окончательного  расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной  трехсотой учетной ставки Банк России, действующей на момент предъявления  требования, от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4).  

Заводом внесен авансовый платеж по Договору. 

Письмом от 14.12.2018 № 5028-362 Предприятие известило Завод о  готовности продукции и выставило покупателю счет от 14.12.2018 № 937 для  оплаты 31 358 593 руб. 67 коп.  

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Заводу станцию  спутниковой связи, что подтверждается удостоверением от 31.12.2018  

 № 282-2018, подписанным Военным представительством. 

Ссылаясь на то, что Завод окончательный расчет не произвел,  Предприятие 07.10.2019 направило покупателю претензию № 023-9535, в  которой потребовало погасить 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности, а также  уплатить неустойку в течение 10 дней с момента ее получения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Завод признал требование о взыскания 31 358 593 руб. 67 коп. долга.  Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил  применить мораторий на ее начисление, выразил несогласие с расчетом,  произведенным истцом, а также просил снизить неустойку на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности  обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания с  ответчика 31 358 593 руб. 67 коп. Довод Завода о необходимости применения  моратория, а также возражения относительно расчета взыскиваемой неустойки  суд отклонил. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд  посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  снизил неустойку до 2 000 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара.  

Установив, что Завод задолженность не погасил, проверив расчет  неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении покупателю  неустойки, предусмотренной Договором, за период 01.01.2019 по 06.12.2020.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций»; далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -  

Постановление № 428) мораторий введен в отношении организаций,  включенных, в том числе в Перечень.  

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался  запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона  

 № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки  исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки  наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено  серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ  на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц,  предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять  возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих  обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут  заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.  

Поскольку Завод включен в Перечень (под номером 445),  предусмотренный абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 Постановлением № 428, к  нему подлежат применению положения моратория, при этом наличие признаков  неплатежеспособности Завода правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без  учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной  неустойки с ответчика не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанной части подлежат отмене.  Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания  неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом  положений Постановления № 428 и возражений ответчика, дать оценку иным  доводам ответчика, при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное  решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  по делу № А21-5382/2020 в части взыскания с акционерного общества  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 31 358 593 руб. 67 коп.  задолженности оставить без изменения.  

В остальной части решение от 01.02.2021 и постановление от 12.05.2021  по настоящему делу отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   Е.А. Михайловская