ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18262/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-18262/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению прокурора города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048602901786, ИНН 8605017357, 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Строителей, д. 11/1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Мегиона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее - ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-18262/2020 общество привлечено   к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1  КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  незаконность проведённой прокуратурой  проверки  и полученных в ходе  такой  проверки доказательств,  поскольку  проверки   проведена  при  отсутствии  к  тому  оснований  и  информации  о нарушении обществом  законодательства, требующего принятия мер  прокурорского реагирования. Учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности общества, полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

Податель жалобы   считает, что  совершенное  обществом  правонарушение  следует  признать  малозначительным, поскольку  выявленный  заявителем факт формально подпадает под признаки нарушения, но фактически не влечёт никаких вредных последствий либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  в  материалы  дела  не  поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» (пункт 2.2 устава), и имеет лицензию № 0503 от 15.04.2014 на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 04.04.2024.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации и задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прокуратурой г. Мегиона проведена проверка соблюдения лицензионных требований обществом (л.д. 19-22).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498):

- в нарушение подпункта «б» пункта  8(1) Положения № 498, пункта  6 Правил № 587 в ООО «ЧОП  «Югра Безопасность» учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется;

- в нарушение  подпункта  «б» пункта  8(1) Положения № 498, пункта  7 Правил № 587 приобретенные обществом защитные шлемы и жилеты в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) не хранятся. Металлические шкафы (сейфы) для таких целей в ООО «ЧОП «Югра Безопасность» отсутствуют.

Постановлением от 30.10.2020 в отношении ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 111-16).

На основании статьи 23.1. статьи  28.8  КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Во исполнение статьи 11.2 Закона  № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 8 (1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2» «ПУС-З», используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением № 2 к названному постановлению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Нарушение ООО «ЧОП «Югра Безопасность» пунктов  6 и 7 Правил № 587, подпункта  «б» статьи 8 (1) Положения № 498, подтверждается имеющимися в материалах дела решением о проведении проверки от 29.10.2020 № 345, актом проверки от 29.10.2020, копией лицензии от 15.04.2014 № 0503, товарной накладной от 06.07.2007 № 14 о приобретении 06.07.2007 бронежилетов «Кираса-Универсал СН», модель 1, размер 2 и бронешлемов «Кираса-ШЗЖ», уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОП «Югра Безопасность» имеется событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя  доводы  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  законных оснований для проведения проверки деятельности общества, и  что полученные в ходе такой проверки доказательства не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения, суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего. 

Согласно статье  21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В  рассматриваемом  случае  таким основаниями  выступает  поручение  Президента  Российской  Федерации   и  задание  прокуратуры  оккруга.

В силу абзаца  1 части  1, части 2 статьи  22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 13 статьи 21 Федерального закона №2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка общества  проводилась  на  основании  решения заместителя  прокурора  города   от  23.10.2020 № 345 в рамках осуществления прокурорского надзора во исполнение поручения Президента  Российской  Федерации    и   задания  прокуратуры округи от  03.10.2019 № 07-41-2019 на  предмет   исполнения  законодательства  при  создании, реорганизации  и  ликвидации частных охранных организаций, соответствия  их учредительных документов требованиям  законодательства, соблюдения установленных законодательством ограничений;  наличия  лицензии на  осуществление охранной  деятельности, соблюдения лицензионных требований  и условий; соблюдения  дополнительных условий осуществления частной охранной  деятельности, предусмотренных статьей 12 Закона № 2487-1.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена при отсутствии оснований ее проведения подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью  1, частью  2 статьи  28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 вынесено прокурором в соответствии с положениями статей 23.1,  25.11,  28.1,  28.4, 28.8  КоАП РФ, статье 22,  25 Федерального закона № 2202-1.

Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.

Таким  образом,   проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных полномочий, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Основания для освобождения заинтересованного лица от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены, что судом апелляционной инстанции поддерживается.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные  прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-18262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер