Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6776/2017

город Чита

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу №А78-6776/2017 по иску федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 505923 руб. 27 коп., пени в размере 1973 руб. 10 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности в размере 505923 руб. 27 коп. по государственному контракту на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне территории Забайкальского края в 2016 году №49-2016 ЧС от 22.06.2016, пени в размере 16505,73 руб. за период с 14.04.2017 по 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491453 руб. 14 коп. - основного долга, 16505 руб. – пени. В удовлетворении остальной части  иска – отказано. Так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 12785 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения и принятии нового судебного акта о взыскании пени в сумме 2211,54 руб. 

Ссылается на то, что исходя из буквального толкования пунктов 4.6, 4.8 и 9.6 контракта КГУ «Читинская авиабаза» несет ответственность ввиду уплаты неустойки (пени) в случае нарушения обязательства по оплате выполненных работ с момента фактического поступления заказчику бюджетных средств, т.е. с 07.08.2017 по 21.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2017.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику   о взыскании суммы основного долга 505923,27 руб., неустойки - 16505,73 руб. за период с 14.04.2017 по 09.08.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

При этом решение ответчиком  оспорено в части размера неустойки, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №49-2016 ЧС (далее-Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что в связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров с 06 мая 2016 года, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Контракта, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием. Заказчик (Ответчик) в свою очередь обязуется создать Исполнителю (Истец) необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта. 

Стоимость фактически выполненных работ Исполнителем по Контракту составляет 505 923,27руб. 

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту, о чем составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Контракта Акт от «19» сентября 2016 года №00000308. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Контракта в полном объеме.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2017 года №1020 о погашении задолженности до 13 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.6 контракта оплата заказчиком должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление пени за период с 14.04.2017 по 09.08.2017. 

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из суммы долга  (491453,14 руб.) размер пени составит 17397,44 руб. (491453,14 х 9% : 300 х 118 дн.). 

Исходя из принципа недопущения выхода за рамки рассматриваемых требований, пени взысканы судом в заявленном истцом размере -  16505,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале исчисления срока начисления пени с момента фактического поступления заказчику бюджетных средств, несостоятельны, исходя из следующего.  

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу №А78-6776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.В. Желтоухов