﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А60-51084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Тагилбанк, банк, должник) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель собрания кредиторов Ловкина Анна Васильевна (протокол от 14.02.2019 № 1) и представители корпорации – Сергеев А.Н. и Ембахтов П.О. (доверенности от 17.01.2019 серия 77АГ № 0231245 и от 22.01.2019 серия 66АА № 5450370).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Представитель кредиторов Ловкина А.В. 31.01.2019 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего корпорации «АСВ», выразившиеся в отказев выдаче реестра кредиторов должника, в которой просила обязать корпорацию в 3-х дневный срок с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению предоставить Ловкиной А.В. реестр требований кредиторов должника, а также взыскать с корпорации «АСВ» в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб.за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Определением от 01.03.2019 названная жалоба объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ловкиной А.В.от 14.02.2019 на предоставление реестра требований кредиторов в материалы настоящего дела в нечитаемом виде.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.03.2019 (судья Грабовская М.Ю.) жалоба Ловкиной А.В. удовлетворена частично; признан незаконным отказ корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю кредиторов Ловкиной А.В.; корпорация обязана представить в суд реестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.03.2019 изменено; жалобаЛовкиной А.В. удовлетворена; признаны незаконными отказ корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю кредиторов Ловкиной А.В. и представление такого реестра в материалы настоящего дела в нечитабельном виде; корпорация обязана представить в суд реестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате.

В кассационной жалобе корпорация «АСВ» просит определение от 22.03.2019 отменить в части удовлетворения жалобы на действия корпорации, постановление от 13.06.2019 отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, содержащиеся в реестре требований кредиторов банка сведения об адресе регистрации кредитора, реквизитах банковских договоров, суммах остатков на счетах, номерах лицевых счетов, о личности кредиторов и пр. являются банковской тайной, режим которой не снимается при признании должника банкротом, суды также не учли, что запрос реестра требований кредиторов возможен только с целью последующего заявления возражений по включенным требованиям и с указанием убедительных и достаточных мотивов раскрытия конфиденциальной информации, а в данном случае запрос кредиторов должника не содержал соответствующих мотивов и доказательств необходимости раскрытия информации, составляющей банковскую тайну. Заявитель считает ошибочной позицию судов о том, что любой запрос с указанием общих мотивов представления сведений является достаточнымдля предоставления реестра требований кредиторов, поскольку это предполагает раскрытие банковской тайны клиентов кредитной организациипо каждому требованию кредитора, что нарушает баланс интересов клиентов банка, над которыми превалируют интересы кредиторов.

Ловкина А.В. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные к отзыву Ловкиной А.В. дополнительные документы (сопроводительное письмо и реестр требований кредиторов) к делу не приобщаются и подлежат возврату Ловкиной А.В., поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего корпорации «АСВ», представитель кредиторов Ловкина А.В. ссылалась на то, что в связи с возникшимипри регистрации на собрании кредиторов вопросами о невключении в реестр ряда кредиторов, она обратилась к корпорации с запросом о предоставлении реестра кредиторов, который корпорацией не исполнен, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как исключения из названной нормы о запрете на получение реестра требований кредиторов должника, в параграфе 4.1 главы IX данного закона не предусмотрены, а реестр требований кредиторов представлен корпорацией в дело нечитаемом виде, при этом Ловкина А.В. просила взыскать с корпорации в пользу конкурсной массы судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Частично удовлетворяя жалобу Ловкиной А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что корпорация незаконно отказала в выдаче представителю кредиторов реестра требований кредиторов должника, но, поскольку представитель кредиторов сделал копии реестра требований кредиторов, представленные в дело, а указанная в них информация обработана и приведена в удобный для изучения формат, то в обязании предоставить реестр представителю кредиторов и во взыскании неустойки следует отказать.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, и, признавая незаконными действия (бездействие) корпорации по отказу в выдаче реестра требований кредиторов Ловкиной А.В. и представлению такого реестра в дело в нечитаемом виде, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьей 189.58 Законао банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц, в том числе кредитных организаций, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможнопри установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобыи предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (статья 189.78 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, но данный перечень не является исчерпывающим. 

Арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее 1% общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведения о состоянии реестра (о личности кредиторов и размере долга перед ними), но без раскрытия информации о паспортных данных и т.д.), с указанием при этом мотивов необходимости раскрытия соответствующей информации. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи Ловкиной А.В. настоящей жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 041 844 342 руб.51 коп., в том числе: 882 903 619 руб.12 коп. – требования кредиторов первой очереди, 158 940 723 руб.39 коп. – требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Общий размер требований 21 кредитора, интересы которых представляла Ловкина А.В., составляет 27 625 057 руб. 62 коп., то есть 2,65% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, и 13,82% от общего числа кредиторов третьей очереди, поэтому Ловкина А.В. в силу прямого указания пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, действуя в интересах уполномочивших ее кредиторов, имела право на получение копии реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с учетом специального порядка заявления возражений по требованиям кредиторов должника, и в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения к управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, в частности с реестром требований кредиторов, установив, что представитель кредиторов Ловкина А.В. дважды направлял корпорации «АСВ», в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, мотивированные и обоснованные запросы о предоставлении реестра требований кредиторов, с указанием на необходимость консолидации требований кредиторов и защиты их интересов в данном деле о банкротстве, но корпорация в предоставлении реестра отказала в связи с отсутствием, по ее мнению, достаточных мотивов для раскрытия банковской тайны, учитывая, что корпорация не приняла никаких мер по исполнению предусмотренной названной нормой права обязанности по предоставлению заверенной копии реестра требований кредиторов с соблюдением режима банковской тайны, в том числе, не истребовала от представителя кредиторов расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и обязанности ее сохранять, при том, что согласие на предоставление такой расписки  прямо выражено представителем кредитором Ловкиной А.В. во втором запросе о предоставлении реестра, а также не осуществила передачу сведений о состоянии реестра (о личности кредиторов и размере долга перед ними), способом, исключающим разглашение определенной их части, составляющей банковскую тайну, например о паспортных данных, и не обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по предоставлению реестра, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в то время как доказательства обратного, подтверждающие принятие корпорацией соответствующих мер, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий корпорации «АСВ» по уклонению от предоставления представителю собрания кредиторов Ловкиной А.В. возможности ознакомления с реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в дело представлена копия реестра требований кредиторов в нечитаемом виде, в формате, затрудняющем ознакомление с реестром и получение из него информации, а также учитывая, что тот факт, что Ловкина А.В., ознакомившись с данной копией реестра, сделав ее копии, самостоятельно обработала указанную в ней информацию и привела в удобный и читаемый формат для ее изучения, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению реестра в материалы дела в надлежащем виде, при том, что факт наличия в деле предоставленной корпорацией копии реестра в нечитаемом виде сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении корпорацией обязанности по предоставлению реестра, а необходимость формирования реестра с отражением всей требуемой информации не препятствует его изготовлению на бумажном носителе в большем формате, обеспечивающем его свободное прочтение, апелляционный суд также признал обоснованной жалобу Ловкиной А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего корпорации «АСВ» по представлению реестра требований кредиторов в материалы дела в нечитабельном виде, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, представлены. 

Таким образом, удовлетворяя жалобу Ловкиной А.В. в части признания обжалуемых действий (бездействия) корпорации незаконными, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении жалобы на действия корпорации в данной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	В.В. Плетнева