﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Бабушкиной Марии Николаевны и Яворского Виктора Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Веревкин А.В.) по делу № А46-15038/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625), принятое по заявлению Чистякова Анатолия Александровича о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Бабушкиной Марией Николаевной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Колмогорода А.Е.) в заседании участвовали представители: Чистякова Анатолия Александровича – Данилов Р.Н. по доверенности от 25.12.2020; Яворского Виктора Михайловича - Маркелов Е.А. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Яворского Виктора Михайловича (далее – Яворский В.М., должник) Чистяков Анатолий Александрович (далее – Чистяков А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим имуществом должника Бабушкиной Марии Николаевны (далее - управляющий) относительно размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, формируемой за счет всех сумм, причитающихся должнику в качестве пенсионного обеспечения и дополнительных выплат, в связи с инвалидностью должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Чистякову А.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда от 11.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции постановил: считать включенной в конкурсную массу должника разницу между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Управляющему принять меры по возврату в конкурсную массу причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 26.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 11.03.2021.

По мнению должника, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно применены положения статьей 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Закон № 350), согласно которым страховая пенсия не включается в конкурсную массу и подлежит выплате должнику в полном размере; постановление апелляционного судане отвечает критерию исполнимости в связи с материальным положением должника, достаточности денежных средств только для приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов, невозможностью осуществления трудовой деятельности состоянию здоровья (наличие инвалидности); требование о разрешении разногласий носит заявительный характер, в связи с чем, период, с которого разница между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности, подлежит включению в реестр следует определят с момента подачи настоящего заявления (24.11.2020).

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что пенсия не является доходом гражданина как таковым, а представляет собой меру социальной поддержки, должник имеет инвалидность, связанную с повреждением здоровья при ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, следовательно, вывод апелляционного суда о предоставлении должнику прожиточного минимума из пенсии по инвалидности является ошибочным; исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды невозможно, учитывая, что денежные средства до момента обращения с настоящим заявлением не аккумулировалась должником и использовалась им как единственный источник дохода, в том числе и на лечение, а также за ее счет осуществлялись выплаты на содержание матери должника в  соответствии с соглашением об уплате алиментов от 29.06.2018 серии 55 АА № 1924792 (далее – соглашение об уплате алиментов).

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы Чистяков А.А. просит постановление суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия полномочий у суда округа по исследованию новых доказательств.

В судебном заседании представители Чистякова А.А. и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления должника определением суда от 16.09.2019 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Из ответа государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 27.06.2019 следует, что должник является получателем:

 государственной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 15 191 руб. 04 коп., 

ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) в размере 2 701 руб. 62 коп., с учетом суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг в размере 257 руб. 67 коп. выплачиваемая сумма составляет 2 443 руб. 95 коп.,

ежемесячной денежной выплаты по категории «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987 годы» с 01.01.2005.

Должником также осуществляется выплата алиментов в размере 50 процентов от всех пенсионных и денежных компенсаций, на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери должника Яворской Любови Иосифовны серия 55АА № 1924792 от 29.06.2018, заверенному нотариально.

Согласно ответу от 20.01.2021 государственного учреждения «Центр по выплате пенсий в Омской области», из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств.

Чистякова А.А., полагая, что исполнительский иммунитет не распространяется на денежные средства, получаемые должником, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории региона проживания должника, страховая пенсия по инвалидности и другие выплаты, получаемые должником, являются его доходами и подлежат включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, с учетом внесенных в нее Законом № 350-ФЗ изменений, с 01.01.2019 вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию; выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях; выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством; денежные средства, направленные должником на содержание Яворской Л.И. по соглашению об уплате алиментов, не могли составлять конкурсную массу и быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части необходимости включения в конкурсную массу должника разницы между начисляемыми Яворскому В.М. денежными компенсациями (ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов и ежемесячной денежной выплаты по категории «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987 годы») и прожиточным минимумом, установленным на территории Омской области для пенсионеров.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии исполнительского иммунитета в отношении получаемой должником пенсии по инвалидности, отменяя определение суда в указанной части и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, указал на то, что страховая пенсия по инвалидности не отнесена законом к категории выплат на которые не может быть обращено взыскание, согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 304-ЭС20-21620 положения частей 12, 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях о выплате страховой пенсии должнику-банкроту без ограничений распространяются исключительно на порядок доставки пенсии, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего, следовательно, в конкурсную массу должника подлежала включению разница между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рассматриваемом случае страховая пенсия по инвалидности поступает на счет должника

Дополнительно установив, что согласно ответу государственного учреждения «Центр по выплате пенсий в Омской области» от 20.01.2021 из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на управляющего обязанность проверить правомерность списания средств, поступивших на счет должника, в пользу взыскателей по исполнительным производствам, соблюдение очередности такого списания и в случае наличия оснований и судебной перспективы оспорить соответствующие сделки, принять меры к возврату в конкурсную массу причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях.

Таким образом, в силу действующего законодательства страховая пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу при условии соблюдения требований о величине прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае, разрешая возникшие разногласия, судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 101 Закона  исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по инвалидности, суд правомерно указали на то, что порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При разрешении разногласий суд апелляционный инстанции руководствовались также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 48, согласно которым из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае обоснования необходимости исключения дополнительной денежной суммы, кроме указания на ее статус как социальной выплаты, должником не приведено.

Доводы кассаторов о том, что выплата пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона».

Отклоняя доводы должника, суд правомерно указал на то, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона.

Пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере и, в том числе, распространяются исключительно на порядок доставки пенсии, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не означают, что страховая пенсия по инвалидности подлежит исключению из конкурсной массы, и не свидетельствуют об отсутствии у гражданина-должника в контексте положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, обязанности возвратить в конкурсную массу самостоятельно полученные им пенсионные выплаты за вычетом сумм прожиточного минимума, установленных в соответствующем регионе.

Дополнительно установив, что из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств, что влечет необходимость проверить правомерность списания средств, поступивших на счет должника, в пользу взыскателей по исполнительным производствам, соблюдение очередности такого списания и в случае наличия оснований и судебной перспективы оспорить соответствующие сделки, управляющим какой-либо анализ указанных перечислений не произведен,  апелляционный суд обоснованно счел необходимым возложить на управляющего обязанность принять меры к возврату в конкурсную массу причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем.

Суд округа считает необходимым отметить, что в случае недостаточности средств для обеспечения жизнедеятельности и поддержания здоровья, в том числе необходимости несения расходов по покупке лекарственных средств и прохождения медицинских мероприятий, должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о дополнительном исключении из конкурсной массы необходимых для этого денежных средств с представлением соответствующего документального обоснования. 

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. 

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А46-15038/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

                                                                                              О.В. Жирных