ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2273/2018

город Севастополь

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представитель по доверенности № 73 от 07.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года по делу № А84-2273/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Публичному акционерному обществу «Государственная лизинговая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 508 186,83 рублей.

Исковые требования обоснованы нарушением лизингодателем условий контракта в части соблюдения сроков передачи лизингодателем (ответчиком) лизингополучателю (истцу) транспортных средств. Просрочка исполнения условий договора составила 115 дней.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года, требования Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», взыскана неустойка в размере 667 169,34 рублей.

Решение суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, мотивировано частичным исполнением ответчиком обязательств в разные периоды времени, которое может быть идентифицировано с установлением объёма и срока его исполнения, а следовательно, каждая последующая поставка троллейбусов уменьшала общую сумму неисполненных им обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 56 508 186,83 рублей, была правомерно начислена ответчику, исходя из всей суммы контракта.

По мнению истца, утверждение суда о частичном исполнении обязательств в различные периоды, с учётом последующих поставок троллейбусов, уменьшающих общую сумму неисполненных обязательств ответчика, противоречит нормам части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно распределены судебные расходы по данному делу.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учёта надлежащего исполнения части услуг, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По мнению ответчика, поскольку единовременное оказание услуг по Контракту невозможно в силу длительного периода исполнения обязательств (45 лизинговых периодов), оплата оказанных услуг осуществляется лизингополучателем (истцом) также ежемесячно, то и начисление неустойки на общую сумму контракта, без учёта возможности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» исполнить принятые на себя обязательства, создаёт необоснованные преимущественные условия заказчику (истцу).      

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», действующее от имени Департамента городского хозяйства города Севастополя, именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, с одной стороны, и Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, был заключён контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта № 2 ГТЛК-ЕП, в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт - троллейбусы, закупаемый в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа», с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией (Приложения № 1/п к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет: 1 489 922 820,00 рублей, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон. В цену контракта входят: стоимость ТС; вознаграждение Лизингодателя; расходы на доставку ТС до места поставки (передачи) ТС, указанного в пункте 3.3. контракта, включая расходы по страхованию, хранению, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы, связанные с доставкой ТС; выкупная стоимость предмета лизинга; расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.4 Контракта, оплата осуществляется Лизингополучателем в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Лизингодателя, указанный в пункте 16 контракта, ежемесячно, равными долями в соответствии с «Графиком платежей», не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приёма-передачи ТС и лизинг, с обязательным предоставлением Лизингодателем счёта за очередной лизинговый период.

В соответствии с разделом 3 Договора, срок лизинга составляет: не более 45 месяцев, начиная с даты передачи ТС в лизинг. Срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта (пункты 3.1, 3.2).

Доставка ТС до города Севастополя осуществляется Лизингодателем. Способ доставки ТС определяется Лизингодателем самостоятельно, при этом условия транспортировки ТС должны осуществляться с учётом требований безопасности, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Датой поставки (передачи) ТС в лизинг считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи ТС в лизинг (п. 3.6 Контракта).

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Контракта установлено, что лизингодатель обязался осуществить поставку (передачу) ТС в лизинг вместе со всеми их принадлежностями в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, в состоянии, соответствующем условиям контракта и назначению данных ТС; своевременно предоставлять Лизингополучателю достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении настоящего контракта, последствием которых может быть невозможность поставки ТС и (или) невозможность их поставки в срок.

Положениями пункта 8.1 Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с пунктами 8.4, 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:

II - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дат)' уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату' уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, докажет, что просрочка исполнения обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1, Контракт считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до «31» марта 2021 года.

В соответствии с пунктом  13.2, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно спецификаций (Приложения № 1 и № 2 к Контракту), Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю в лизинг 44 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.02) «Мегаполис» с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02) и 34 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.03) «Мегаполис» с увеличенным автономным ходом (УАХ) с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.03), а всего 78 единиц.

Исходя из цены в размере 1 149 244 136,00 руб., определенной пунктом 2.1 Контракта, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2017 года, стоимость одного троллейбуса составляет 14 733 899,18 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет: не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка ТС должна была быть произведена до 07 июля 2017 года.

В установленный Контрактом срок - до 07 июля 2017 года Лизингодатель передал Лизингополучателю лишь 32 троллейбуса общей стоимостью 471 484 773,76 руб. (14 733 899,18 руб. х 32 ед.), а остальные ТС в количестве 46 троллейбусов Лизингодатель передал Лизингополучателю по актам приёма-передачи в период с 13 июля по 30 октября 2017 года, допустив просрочку исполнения обязательства, согласно условиям контракта.

Учитывая, что поставка ТС в предусмотренные контрактом сроки не была осуществлена ответчиком, истец обратился в его адрес с претензией об уплате пени за нарушение условий контракта, что подтверждается письмами от 21.03.2018 года № 24/928 и от 11.05.2018 года № 28/1671).

17.05.2018 года ответчик Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» в ответе № 01/18-1913, указало на необоснованность требований лизингополучателя, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта (без учёта надлежащего исполнения части контракта) противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14. 

По мнению ответчика, поскольку оплата оказанных услуг (лизинг) осуществляется лизингополучателем ежемесячно, возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта возможности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику.

В тоже время, истец полагает, что ответчиком произведен неверный расчёт неустойки, противоречащий положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данный расчёт произведен не от цены контракта, а от суммы, указанной в графике платежей, что является периодичным исполнением обязательств.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из части 1 статьи 665 ГК РФ которой установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов 8.4, 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дат)' уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату' уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, в соответствии с которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, то есть исполненного обязательства, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, согласно указанным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а следовательно, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт неустойки подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных в срок обязательств, а не от общей суммы контракта.

Кроме того, документов, подтверждающих несение истцом расходов или наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в результате задержки поставки троллейбусов со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» приняло на себя обязательства по поставке предмета лизинга (троллейбусов) в количестве 78 единиц в срок до 07.07.2017 года, однако в срок до 07.07.2017 фактически было поставлено только 32 троллейбуса.

Оставшиеся 46 троллейбусов были поставлены ответчиком в период с 07.07.2017 по 30.10.2017 года, а именно: 5 единиц троллейбусов поставлено 13.07.2017; 7 единиц троллейбусов поставлено 21.07.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 04.08.2017; 8 единиц троллейбусов поставлено 01.09.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 26.09.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 05.10.2017; 9 единиц троллейбусов поставлено 17.10.2017; 2 единицы троллейбусов поставлено 30.10.2017.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что  каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка троллейбусов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, а следовательно, начисление Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Расчёт пени, произведенный ответчиком исходя из цены лизингового контракта за соответствующий лизинговый период, в котором произошло нарушение им обязательства был проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», были правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд первой инстанции дать оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе и учётом наличия или отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, что заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции в данном случае, обоснованно не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом предоставленной истцу отсрочки оплаты госпошлины.

С учётом того, что положения статьи 333 ГК РФ не применялись судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 640 рублей, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года по делу № А84-2273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                     Е.А. Остапова