﻿901/2019-34729(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года Дело № А56-11833/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» Балакова  А.Е. (доверенность от 29.04.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ТехЭнергоСтрой» Шомесов Д.В. (доверенность от  01.04.2019),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско- технологический проектный институт «Газпроект» и общества с ограниченной  ответственностью «Техэнергострой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Сурков А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56- 11833/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско- технологический проектный институт «Газпроект», место нахождения: 194156,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, помещение 7Н, ОГРН  1167847368710, ИНН 7804577560 (далее – Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой»,  место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, Первомайская ул., д. 35,  ОГРН 1141102001325, ИНН 1102075350 (далее – Общество), о взыскании 564  807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на  21.05.2018, 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа за  привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879  512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда от 24.03.2016 № 01-ГТУ-2016/СП1 (далее –  Договор; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с  первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором  Общество просит взыскать с Института 5 623 550,79 руб. задолженности, 544  489 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  30.01.2017 по 26.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз УХТА», место  

нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1, ОГРН  1021100731190, ИНН 1102024468 (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества  в пользу Института взыскано 2 879 512,73 руб. убытков, 27 821 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в  остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с  Института в пользу Общества взыскано 3 248 079,18 руб. задолженности, 293  626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины, в остальной части в во встречном иске отказано; в  результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества  взыскано 665 286,81 руб., из федерального бюджета Обществу возвращено  184,40 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 решение от 16.11.2018 изменено: с Общества в пользу Института  взыскано 1 220 315,96 руб. убытков, 11 748 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказано, с Института в пользу Общества - 3  248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска  отказано. В результате зачета встречных требований с Института в пользу  Общества взыскано 2 340 556,58 руб., из федерального бюджета институту  возвращено 184,40 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением  размера иска по неустойке.  

В кассационной жалобе Институт просит решение от 16.11.2018 и  постановление от 26.02.2019 частично отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Института  полностью, во встречном иске отказать.  

Институт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о полном  выполнении Обществом работ по Договору.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в  связи с чем просит решение от 16.11.2018 и постановление от 26.02.2019  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

По мнению Общества Институт не вправе требовать взыскания с него  убытков в виде неустойки, взысканной по делу № А56-20047/2017, поскольку  отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой в передаче  результатов работ по договору от 12.02.2016 № 01-ГТУ-2016 и просрочкой в  передаче результатов работ по Договору, суды не учли, что вина Общества в  нарушении обязательств не установлена. Как утверждает Общество, суды не  применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неверно  установили момент, с которого обязательства в части стоимости работ  считаются измененными, пришли к неверному выводу о том, что положения  дополнительного соглашения № 3 к Договору изменяют стоимость выполненных  и принятых работ, необоснованно отказали Обществу во взыскании всей  заявленной суммы и уменьшили стоимость уже выполненных работ. Указанное  обстоятельство также повлекло необоснованное снижение размера неустойки.  

В судебном заседании представители Общества и Института поддержали  свои кассационные жалобы.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Институтом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, в силу пункта 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  выполнить проектные и изыскательские работы, разработать сметную и  закупочную документацию на капитальный ремонт объектов энергетики,  автоматизации, ЗиС, связи для нужд Компании.  

Содержание работ, состав документации, технические, экономические и  другие требования к ней отражены в договорном составе заданий на разработку  и корректировку (приложение № 1 к Договору).  

Стоимость работ по Договору составила 8 023 550,79 руб. (пункт 2.1  Договора) и определяется общей сводной сметой (приложение № 3 к Договору).  

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от  19.04.2017 № 2 к Договору, которым объем и стоимость работ были уменьшены  до 6 047 004,58 руб.; дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 3 к Договору,  которым объем и стоимость работ были уменьшены до 5 648 079,18 руб.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора работы выполняются с  24.03.2016 по 04.11.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ  устанавливаются календарным планом работ (приложение № 2 к Договору).  

Пунктом 9.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ (этапов работ) согласно календарному плану, нарушение сроков  устранения недостатков или задержку корректировки документации подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ (этапов работ) за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.  Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не  производится.  

Согласно пункту 9.3 Договора в случае привлечения к работам  субподрядных организаций без согласования с заказчиком подрядчик обязан  уплатить штраф в размере 100 000 руб.  

Институт, посчитав, что Общество нарушило условия и допустило  просрочку выполнения работ по Договору, направил в его адрес претензию от  26.12.2017, в которой отказался от исполнения Договора, требовал выплатить  неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за привлечение  субподрядчика ООО «Аспект» по договору субподряда от 04.04.2016 № 020- 16/СИ без согласия Института, возместить убытки, возвратить 1 386 466,83 руб.  неосвоенного аванса.  

Заявляя встречный иск, Общество указало, что Институт принял  выполненные работы, но их оплату произвел частично.  

Рководствуясь статьями 309, 310, 758, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4  статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции  установил, что работы считаются выполненными Обществом по актам  выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и  направленным в адрес заказчика письмом от 30.12.2016 № 01/330, и сданными  последнему 30.12.2016, поскольку доказательств направления в адрес  подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ  заказчиком не представлено.  

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Суды указали, что, поскольку установленный Договором срок оплаты  выполненных работ истек, Обществом правомерно начислена неустойка за  

просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.  

При этом суды исходили из того, что работы должны быть оплачены, а  неустойка начислена с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3  сторон об уменьшении стоимости работ.  

На основании изложенного суды удовлетворил встречный иск частично. 

Отказывая в удовлетворении иска Института, суды исходили из  следующего.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 9.2 Договора, суды исходили из того, что неустойка за нарушение  сроков выполнения работ начислена по состоянию на 21.05.2018. Суды  отказали Институту во взыскании неустойки, поскольку установили, что  подрядчиком исполнены обязательства по Договору.  

Поскольку суды установили, что работы считаются выполненными  Обществом, требование Института о взыскании неосвоенного аванса было  отклонено, сумма аванса учтена судами при расчете подлежащей взысканию с  Института задолженности за выполненные работы.  

При этом суды установили основания для взыскания с Общества в пользу  Института убытков.  

Сумма, заявленная в качестве убытков была взыскана с Института в  пользу Компании вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А56-20047/2017 в связи с нарушением обязательств по договору подряда,  заключенному между Институтом и Компанией.  

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды не указали, какие именно нарушения в исполнении обязательств  Обществом послужили основанием для взыскании убытков, отметив при этом,  что неустойка была начислена Компанией за просрочку исполнений работ.  

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки,  поскольку пришли к выводу, что работы выполнены Обществом.  

При этом, отказывая во взыскании неустойки, суды не учли, что пунктом  9.2 Договора неустойка предусмотрена за нарушение подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ).  

Сроки выполнения работ предусмотрены календарными планами работ,  являющимися приложениями к Договору.  

Суды не дали оценки обстоятельствам вины Общества в просрочке  выполнения работ в целях установления оснований для взыскания с Общества  как убытков, так и неустойки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

Суды, определяя размер задолженности, не применили положение  указанной нормы, учитывая, что дополнительные соглашения от № 2 и № 3 к  Договору, которыми были изменены объем и стоимость работ, были заключены  

после установленного судами фактического выполнения работ.  

Суды не установили фактический объем и стоимость выполненных работ.  

Установление указанных обстоятельств находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

Кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить  спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения,  распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-11833/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.В. Васильева 

Судьи М.Г. Власова  

 Н.Н. Малышева