АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-20559/2017

г.Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»      ФИО1 по доверенности от 18.04.2019, от закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А14-20559/2017, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лискинский завод монтажных заготовок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Лискимонтажконструкция») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спектр») о взыскании 1 618 625 руб. 81 коп. задолженности.

Определением от 22.01.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Спектр» к ЗАО «Лискимонтажконструкция» об обязании последнего совершить действия по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59 на производство работ от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Лискимонтажконструкция» взыскано 1 618 625 руб. 81 коп. задолженности и 29 186 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр» отказано.

ООО «Спектр» решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 обжаловало в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лискимонтажконструкция» заявил отказ от иска в части требования о взыскании 66 139 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.) принят отказ ЗАО «Лискимонтажконструкция» от иска в части взыскания задолженности в размере 66 139 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ЗАО «Лискимонтажконструкция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1193 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в размере 1 552 526 руб. 81 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Лискимонтажконструкция» к ООО «Спектр» отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений статей 314 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неправильному применению статьи 1102 ГК РФ, а также необоснованное применение положения статьи 717 ГК РФ. 

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ЗАО «Лискимонтажконструкция» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились в полном объеме, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014               ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор на производство работ №59 (далее - договор №59), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на горизонтально-расточном станке 2А656РФ11                      инв. №10084, (зав. №155) по установке системы ЧПУ NC-310/4-8, установке электроприводов подач и привода главного движения, замену электроаппаратуры шкафа управления согласно техническому заданию (приложение №1) и вводу станка в эксплуатацию. 

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 3 867 000 руб. 31 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора №59).

Пунктом 2.2 договора №59 установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 245 000 руб. 00 коп. не позднее 20.06.2014 (подпункт 2.2.1); оставшаяся сумма – в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора №59 сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 11.2 договора №59 срок выполнения работ устанавливается с момента перечисления заказчиком авансового платежа, согласно подпункту 2.2.1, и составляет 16 недель.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2014 №5242 и от 21.11.2014 №5474.

Однако ООО «Спектр» работы, предусмотренные договором №59, выполнены не были.

23.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №59, в соответствии с которым стороны договорились, что с даты исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения, договор №59 расторгается (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оно имеет силу соглашения об отступном.

На день подписания дополнительного соглашения подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по договору №59 в сумме 1 597 739 руб.             81 коп. (подпункт 1.2.1). 

В счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 дополнительного соглашения, подрядчик передает, а заказчик принимает приобретенные запасные части на общую сумму 1 597 739 руб. 81 коп., в том числе НДС (подпункт 1.2.2).

С даты подписания сторонами товарных накладных в счет исполнения обязательств, установленных в пункте 1.2 дополнительного соглашения, денежные требования к подрядчику считаются прекращенными (подпункт 1.2.3).

Кроме того, 17.12.2014 ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор на производство работ №67 (далее - договор №67), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на фрезерном станке 65А60 по установке системы отсчета, установке электроприводов подач, замене электроаппаратуры шкафа управления согласно техническому заданию (приложение №1) и вводу системы отсчета в эксплуатацию.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 1 653 662 руб. 33 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора №67).

Пунктом 2.2 договора №67 установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 180 000 руб. 00 коп. не позднее 23.12.2014 (подпункт 2.2.1); оставшаяся сумма – в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора №67 работы на фрезерном станке 65А60 считаются выполненными по результатам обработки изделия согласно чертежам заказчика, но при наработке станка не менее 48 часов.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора №67).

Во исполнение условий договора №67 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 02.07.2015 №2, а также произвел их оплату согласно платежным поручениям от 24.12.2014 №6188, от 29.07.2015 №3893 и от 16.09.2015 №4835 на общую сумму 2 172 288 руб. 14 коп., при этом ООО «Спектр» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 518 625 руб. 81 коп. по договору №67.

Претензией от 15.09.2017 №6/1536 ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось в адрес ООО «Спектр» с требованием возвратить задолженность в размере 1 618 625 руб. 81 коп., в том числе 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №59 и 518 625 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по договору №67.

В ответе на претензию от 16.11.2017 №014 ООО «Спектр» сообщило об отсутствии на его стороне задолженности в размере 1 618 625 руб. 81 коп., при этом указав о наличии на стороне ЗАО «Лискимонтажконструкция» задолженности по оплате авансового платежа по договору №59 в размере 1 531 600 руб. 81 коп., а также просило заказчика принять комплектующие изделия по товарной накладной от 27.07.2017 №3 на сумму 1 532 089 руб. 58 коп. в рамках исполнения дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59.

Отказ ООО «Спектр» от возврата необоснованно полученных денежных средств послужило ЗАО «Лискимонтажконструкция» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «Спектр», ссылаясь на уклонение со стороны ЗАО «Лискимонтажконструкция» исполнения условий дополнительного соглашения к договору №59, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании заказчика совершить действия по выполнению пункта 1.2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, поскольку работы, предусмотренные договором №59, не выполнены, а по договору №67 не представлено документального подтверждения выполнения работ на заявленную заказчиком к взысканию сумму (518 625 руб. 81 коп.), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 552 486 руб. 81 коп. с учетом частичного отказа ЗАО «Лискимонтажконструкция» от исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в качестве аванса заказчик по договорам №59 и от №67 перечислил в общем размере 1 618 625 руб. 81 коп. (1 100 000 руб. 00 коп. + 518 625 руб. 81 коп.), однако доказательств выполнения работ в рамках действия вышеназванных договоров на вышеуказанную сумму, ООО «Спектр», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, в связи с чем денежные средства в размере 1 552 486 руб. 81 коп. (с учетом частичного отказа от иска) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ЗАО «Лискимонтажконструкция».

Довод заявителя о неприменении судами положения статьи 409 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Спектр», обращаясь со встречным иском, просило обязать ЗАО «Лискимонтажконструкция» совершить действия по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59. 

23.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №59, в соответствии с которым договорились, что с даты исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения, а именно передачи подрядчиком в счет погашения задолженности заказчику запасных частей на сумму 1 597 739 руб. 81 коп., и подписания сторонами товарных накладных, договор №59 расторгается.

Исходя из пункта 1.2 дополнительного соглашения оно имеет силу соглашения об отступном.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения подрядчиком условия соглашения о передаче запасных частей заказчику на сумму 1 597 739 руб. 81 коп., а также с учетом волеизъявления истца о расторжении договора №59 в соответствии со статьей 717 ГК РФ, выраженного в претензии от 15.09.2017 №6/1536 посредством требования о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №59 и 518 625 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по договору №67, и соответственно, отказа от дальнейшего исполнения дополнительного соглашения к нему, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287               АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А14-20559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин

Н.В. Платов