Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17291/2020

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-17291/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 62 176 рублей 87 копеек за период с 25.03.2020 по 15.12.2020, совершенных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ФССП России) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, заявитель) по четырем исполнительным производствам за счет имущества должника; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 62 176 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Платежи признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 62 176 рублей 87 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику в указанном размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции в части сумм осуществленных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность всей совокупности условий для признания сделок недействительными, на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за счет принадлежащего должнику имущества.

Ответчик считает, что предметом настоящего спора являются денежные средства, поступившие должнику от собственников и пользователей жилого фонда за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные денежные средства населения за поставленный ресурс для целей процедуры банкротства являются имуществом должника.

При этом заявитель настаивает на отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов, переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой этих ресурсов.

Также заявитель указывает, что судами в предмет исследования не был включен вопрос о достаточности (недостаточности) активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик полагает, что не доказана его осведомленность о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФССП России на основании судебных актов в пользу ответчика были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение: от 13.03.2020, задолженность за сентябрь-октябрь, декабрь 2017 года; от 13.03.2020, задолженность за декабрь 2018 года - март 2019 года; от 08.07.2020, задолженность за январь-февраль 2020 года; от 26.11.2020, задолженность за апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года.

По указанным исполнительным производствам в период с 25.03.2020 по 15.12.2020 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 62 176 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленные ответчиком к взысканию суммы относятся к реестровым платежам, а их взыскание нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, изменил резолютивную часть определения от 26 декабря 2022 года, удовлетворил заявление в части, установив, что в период с 25.03.2020 по 15.12.2020 со счета должника в пользу ответчика фактически перечислены денежные средства в размере 62 053 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2020, что согласно постановлениям о распределении денежных средств в рамках свободного исполнительного производства денежные средства списаны со счета должника на основании платежных поручений от 18.03.2020-11.12.2020, следовательно платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия арбитражным судом, суды последовательно указали на применение к оспариваемым сделкам положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами обоснованно учтено, что исполнительные производства в пользу ответчика находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, а денежные средства распределялись на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые содержали сведения о наличии у должника иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед девятью кредиторами, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов (от 19.12.2018, от 10.12.2018, от 07.05.2019, от 24.12.2019, от 05.03.2019, от 09.09.2019, от 13.02.2020, от 22.01.2020, от 19.09.2019).

Кроме того, 29.04.2020 опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023, согласно которой платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно не применили к спорным платежам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по исполнительным производствам за период с 25.03.2020 по 15.12.2020 со счета должника в пользу ответчика фактически перечислены денежные средства в сумме 62 053 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании платежей на приведенную сумму недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о целевом характере оспариваемых платежей, о том, что должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всем протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № ВАС-6179/14).

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 следует, что управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, следовательно, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, принадлежащие населению.

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и текущих, учитывая, что позиции судебной практики о посредническом характере деятельности управляющих организаций касаются отношений, складывающихся в их обычной деятельности, в том числе по организации ресурсоснабжения многоквартирного дома и сбора денежных средств с населения, суды правомерно указали на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой этих ресурсов (услуг).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-17291/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова