﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4692/19 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А76-20419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Росгосстрах» - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019  № 256-Д);

арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича –                 Шульгин С.А. (доверенность от 07.02.2018).

Арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу               СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – общество «Национальная страховая компания Татарстан»).

Решением суда от 25.12.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования арбитражного управляющего Васильева И.В. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно исходили из финансового анализа конкурсного управляющего от 2013 года, поскольку он не содержал выводов о необходимости оспаривания сделки, совершенной между обществом «Технопром» и закрытым акционерным обществом «Центр финансовых решений» (далее – общество «ЦФР»). Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что в названном анализе финансового состояния напротив указано на то, что поскольку данное направление было для должника убыточным, влияния на ухудшение платежеспособности должника эти действия органов управления не оказали. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что период ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильевым И.В. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки общества «Технопром» в период с 07.04.2015 по 07.04.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 20.04.2018 по делу                                           № А76-34519/2017, которым с общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу арбитражного управляющего Васильева И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. 

Общество СК «Росгосстрах» полагает, что поскольку период ответственности арбитражного управляющего установлен с 07.04.2015 по 07.04.2016, данный период не подпадает под срок действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336. При этом, по мнению заявителя, действие договора страхования от 01.08.2014 № 0786476 выпадает на период ответственности арбитражного управляющего Васильева И.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве общества «Технопром» с 07.04.2015 по 04.08.2015, что составляет 120 дней, в связи с чем страховщик может нести ответственность пропорционально сроку действия договора, то есть в сумме не более, чем 986 301 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                     Васильев И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы. 

Объектом названного договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб., срок действия - с 05.08.2013 по 04.08.2014. 

Между теми же сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.08.2014 № 0786476 

Страховая сумма по данному договору также составляет 3 000 000 руб., срок действия договора - с 05.08.2014 по 04.08.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договоров страхования. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче имущества общества «Технопром» в уставный капитал общества «ЦФР».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.04.2017 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

Согласно платежному поручению от 03.03.2017 № 5 сумма взысканных убытков - 7 532 000 руб. возмещена Васильевым И.В. в конкурсную массу общества «Технопром».

Полагая, что взыскание с арбитражного управляющего Васильева И.В. убытков  является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336. 

В своем ответе на заявление о страховой выплате общество СК «Росгосстрах» сослалось на то, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступил до момента заключения договора страхования. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим Васильевым И.В. предъявлены исковые требований о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, срок действия которого – с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Суд первой инстанции, исходя из установленного судебным актом по делу № А76-6593/2013 факта ненадлежащего исполнения                         Васильевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Технопром», наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, признал произошедшее событие страховым случаем.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также условия договора страхования  от 05.08.2013 СБ74 № 0785336 установив, что  арбитражный управляющий Васильев И.В. исполнил определение суда                      от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013, возместив в конкурсную массу денежные средства в сумме 7 532 000 руб.,  арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Арбитражным судом отклонен довод общества СК «Росгосстрах» о том, что страховое событие наступило не в период действия указанного договора страхования. При этом суд отметил, что страховым случаем является не срок исковой давности для оспаривания сделки, а риск ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях                 от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили, что в рамках дела                    № А76-6593/2013 о банкротстве  общества «Технопром» арбитражный управляющий Васильев И.В. допустил бездействия, выразившиеся в непринятии с 2013 года мер по оспариванию сделки общества «Технопром» по передаче в уставный капитал общества «ЦФР» активов на сумму 7 532 000 руб., что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; в связи с данными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб.; убытки в названной сумме возмещены арбитражным управляющим в конкурсную массу общества  «Технопром».

С учетом изложенного суды верно отметили, что поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлено определением суда от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» свидетельствует о наступлении страхового случая.

Приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение Васильевым И.В. обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, его ответственность возникли в 2013 году, продолжалось в 2014 году,                              суды пришли к обоснованному выводу о том, что период ответственности арбитражного управляющего Васильева И.В. подпадает под период действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у общества СК «Росгосстрах» как страховой организации обязанности по выплате арбитражному управляющему Васильеву И.В. страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно учли при рассмотрении настоящего спора финансовый анализ конкурсного управляющего от 2013 года, поскольку он не содержал выводов о необходимости оспаривания сделки, совершенной между обществом «Технопром» и обществом «ЦФР», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В основу принятых по настоящему делу решения и постановления положен судебный акт по делу № А76-6593/2013 (определение от 27.02.2017), которым установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Делая вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего в рамках дела №  А76-6593/2013 начиная с 2013 года, арбитражный суд исходил, в частности, из того, что в финансовом анализе общества «Технопром», подготовленном конкурсным управляющим Васильевым И.В. в 2013 году, были указаны обстоятельства совершения сделки по передаче обществом «Технопром» активов на сумму 7 532 000 руб. в уставный капитал иной компании - общества «ЦФР», которая не была оспорена Васильевым И.В. своевременно. В указанном деле установлен факт вывода активов общества «Технопром» в уставный капитал другого предприятия и номинальная стоимость вносимого вклада составила 7 532 000 руб.

Довод общества СК «Росгосстрах», касающийся того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 20.04.2018 по делу № А76-34519/2017 в пользу арбитражного управляющего                   Васильева И.В. уже взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.                  за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей за период с 07.04.2015 по 07.04.2016, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках указанного дела № А76-34519/2017 судом рассматривались требования арбитражного управляющего Васильева И.В. к обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения по иному договору страхования ответственности арбитражного управляющего -   от 27.07.2015                 № 0603 013825 серия ОАУ, сроком действия с 05.08.2015 по 04.08.2016. Обстоятельства составления Васильевым И.В. финансового анализа в 2013 году предметом рассмотрения суда в деле № А76-34519/2017 не являлись, на обоснованность исковых требований не влияли. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу                           № А76-34519/2017 суд делает вывод о периоде возникновения ответственности                     Васильева И.В., ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013.  Между тем данное определение не содержит вывода о том, что ответственность Васильева И.В. возникла после 07.04.2015. 

Указанные доводы и иные изложенные в кассационной жалобе общества СК «Росгосстрах» доводы аналогичны доводам приведенным им в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку со стороны судов, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                 от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу                      № А76-20419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Е.Г. Сирота