Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4232/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-6931/2019

на решение от 01.08.2019 

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-4232/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.08.2018 №55248 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 04-17/36514 от 11.07.2019, сроком действия на 1 год, диплом ВСА 0435854, служебное удостоверение РС № 4223; ФИО3 по доверенности № 04-17/36386 от 11.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение  УР № 142700; ФИО4 по доверенности №04-17/01943 от 17.01.2019, сроком действия  на 1 год, служебное удостоверение  УР № 019496, диплом  ДВС 1299745; ФИО5 по доверенности № 04-17/57658 от 16.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение УР № 019486, диплом ВСВ 0380573;

от общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2018 №55248 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Так, общество полагает, что им были соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный комплект подтверждающих документов, в том числе свидетельства, договоры, счета-фактуры, акты, акты сверок, документы бухгалтерского и налогового учета. При этом, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, контрагент ООО «ТСК» в целях налогообложения НДС отразил реализацию судна ТР «Атлантика» в полном объеме.

Заявитель считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу №А51-29543/2017 подтверждена реальность исполнения сторонами договора купли-продажи судна ТР «Атлантика». В свою очередь, налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функции финансового и хозяйственного аудита и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков, в связи с чем должностные лица налоговых органов не вправе оценивать целесообразность совершения налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на  отсутствие  экономической целесообразности и на положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по мнению налогоплательщика, носят предположительный характер и не могут служить доказательствами, подтверждающими факт отсутствия деловой цели и реальности сделки, не доказывают факт того, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, установленная налоговым органом взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. К тому же впоследствии, судно ТР «Атлантика» было реализовано в адрес ООО «МЛогистик»  с наценкой, сумма по сделке включена в налоговую базу по НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

ООО «АР Технологии» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю с 29.08.2016 с основным видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группы». 

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц с даты регистрации общества и по настоящее время руководителем является - ФИО6, учредителем с долей 100 % - ФИО7. 

ООО «АР Технологии» представило в инспекцию 06.12.2017 уточненную (корректировка №3) налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2017 года, со следующими показателями: в разделе 3 налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 %, составила 2 851 525 руб., исчислен НДС -513 275 руб., сумма налоговых вычетов по данному разделу - 510 475 руб., сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет по 3 разделу и по налоговой декларации в целом, составила 2 800 руб. 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года (корректировка №3) установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 510 475 руб. по счету-фактуре от 01.05.2017 № 34, выставленному ООО «Транспортная судоходная компания», также установлено несоблюдение налогоплательщиком положений подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку до представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года (корректировки №3) общество не уплатило дополнительно исчисленную к уплате и самостоятельно указанную в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) сумму НДС в размере 2 800 руб. и соответствующие пени. 

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.08.2018 №55248 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому обществу дополнительно начислен НДС в сумме 510 475 руб., пени в размере 45 447,86 руб. и штрафные санкции по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 204 750 руб. (510 475 руб.*40% + 560 руб. (штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, 2 800 руб. * 20%)). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.04.2019 №13-09/12074@ жалоба общества на решение от 03.08.2018 №55248 оставлена без удовлетворения. 

Не согласие налогоплательщика с выводами налогового органа, изложенными в решении от 03.08.2018 №55248 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

 Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Транспортная судоходная компания» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ООО «АР-Технологии» в лице директора ФИО6 (Покупатель) заключен договор от 15.11.2016 № б/н купли-продажи судна TP «Атлантика» (номер ИМО 8812796). Ранее судно TP «Атлантика» было приобретено обществом «Транспортная судоходная компания» в режиме «импорт» у иностранной компании Aruba Shipping Compani (Испания), стоимостью 3 100 000 долларов США (196 527 600 рублей), за счет заемных средств, полученных от ООО «Транс Нефть Сервис».

Договором купли-продажи от 15.11.2016 предусмотрена уплата 10% от покупной цены на банковский счет Продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна; остальная сумма подлежит уплате Продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 судно TP «Атлантика» и все судовое оборудование было передано в собственность ООО «АР Технологии» и в этот же день, между ООО «АР Технологии» и ООО «ТСК» было заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном от 01.05.2017 №1, в соответствии с которым ООО «АР-Технологии» (собственник судна) передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «ТСК».

По условиям соглашения ООО «АР Технологии» должно оплачивать ООО «ТСК» за менеджмент судна годовое вознаграждение в общем размере 565 750 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, равными ежемесячными авансовыми выплатами. Первая выплата должна быть произведена в начале срока действия данного соглашения, а последующие выплаты - каждый месяц.

Не располагая собственными денежными средствами для расчета с ООО «ТСК» за приобретение судна на момент его покупки, ООО «АР Технологии» использовало заемные денежные средства в размере 8 136 000 руб., полученные от ООО «МЛогистик» по договору займа от 19.07.2017 №1, который был заключен только через 8 месяцев после заключения обществом договора купли-продажи судна от 15.11.2016.

ООО «АР Технологии», используя заемные денежные средства, а также денежные средства, которые начали поступать от ООО «ТСК» с июля 2017 года «за аренду судна TP «Атлантика» и за нефтепродукты в сумме 8 978 ООО руб., частично оплатило покупку судна в адрес ООО «ТСК» в размере 17 114 ООО руб.

При этом, полный расчет ООО «АР Технологии» за приобретенное судно TP «Атлантика», стоимостью 277 713 000 рублей, не произведен.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «АР Технологии», денежные средства, поступающие от ООО «Транспортная судоходная компания» с июля 2017 года на расчетный счет ООО «АР Технологии» с отметкой «за аренду TP «Атлантика», перечислялись обратно на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» с отметкой «за TP «Атлантика» (за покупку судна «Атлантика»). Т.е. денежные средства после перевода на расчетный счет ООО «АР Технологии» в этот же день были возвращены на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания».

Фактически судно находилось в пользовании ООО «Транспортная судоходная компания», о чем свидетельствует, следующие обстоятельства: выплаты за «аренду», приобретение мазута противоречат условиям «Шипмен 98»; ремонтные работы оплачивались ООО «Транспортная судоходная компания»; страхование осуществлено за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; расходы за оплату мазута, абонентская плата, за ГСМ, выплата з/платы сотрудникам TP «Атлантика» произведены за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; договоры на перевозку рыбопродукции, трудовые договоры с экипажем после смены собственника судна не перезаключались; возмещения понесенных ООО «Транспортная судоходная компания» расходов по выписке банка по расчетному счету ООО «АР Технология» не прослеживается; анализ судовых суточных донесений свидетельствует о пользовании судном ООО «Транспортная судоходная компания».

В дальнейшем, приобретенное у ООО «ТСК» по договору от 15.11.2016 судно, стоимостью 277 199 000 заявитель реализовал в адрес ООО «МЛогистик» по договору купли-продажи от 04.12.2017 № б/н по цене 259 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ООО «АР Технологии» передало судно покупателю ООО «МЛогистик» в порту Пусан (Ю.Корея). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 №1 об отсрочке платежа на пять лет с даты составления акта приема-передачи судна, определено, что 10% от цены оплачивается в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно акту сверки между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик» за период с 29.12.2017 по 13.08.2018г. у ООО «МЛогистик» имеется задолженность перед ООО «АР Технологии» в размере 241 122 688,75 руб. Полный расчет ООО «МЛогистик» за приобретенное судно TP «Атлантика», стоимостью 259 500 000 рублей, не произведен.

19.03.2018 по Меморандуму о соглашении о продаже судна TP «Атлантика» от 19.03.2018, ООО «МЛогистик» (Продавец) реализовало судно в адрес Компании Martan Shipping LTD, Seychelles (Покупатель), стоимостью 207 286 560 рублей. Расчетов между иностранной компанией и ООО «МЛогистик» по реализации судна не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Одного факта наличия в цепочке поставщиков недобросовестного контрагента недостаточно для утверждения о том, что налогоплательщик привлек его, чтобы сэкономить на налогах. Налоговому органу нужно доказать, что такие контрагенты были каким-либо образом подконтрольны налогоплательщику, что их действия были согласованы либо сама операция не была реальной.

В ходе камеральной проверки установлено наличие фактов, свидетельствующих о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных взаимоотношениях, в частности: знакомство руководителей и учредителей участников сделки и их совместная работа в одной организации; ведение переговоров о продаже судна до создания ООО «АР Технологии»; регистрация организаций с участием подконтрольного лица, имеющего доступ к расчетному счету; осуществление ведения бухгалтерской отчетности взаимозависимым лицом, наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. 

По материалам дела установлено, что руководитель ООО «АР Технологии» ФИО6 и генеральный директор ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО8 в 2016 году получали доход в ООО «Дизель-Плант» (ИНН 

<

***>); учредитель ООО «АР Технологии» ФИО7 в 2015 году получал доход в ООО «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>), руководитель/учредитель ООО ООО «Транс Нефть Сервис» является ФИО9, который является президентом в ООО «Транспортная судоходная компания».

ФИО10 (ИНН 

<

***>) (предположительно супруга руководителя ООО «АР Технологии» ФИО6) в 2016 году получала доход в ООО «Транспортная судоходная компания». 

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год установлено, что главный бухгалтер налогоплательщика ФИО11 на протяжении 2016 года получала доход, как в ООО «Транс Нефть Сервис», так и в ООО «Транспортная судоходная компания».

Руководитель ООО «МЛогистик» ФИО12, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2016 гг. получал доход в ООО «Транс Нефть Сервис»» и ООО «Транспортная судоходная компания». 

Учредитель ООО «АР Технологии» ФИО7 и руководитель (президент) ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО9 работали вместе в 2014 году в ООО «Транс Нефть Сервис», денежные средства которого были привлечены ООО «Транспортная судоходная компания» для приобретения судна. 

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, все сотрудники ООО «Транс Нефть Сервис», за исключением ФИО9 в феврале, марте и апреле 2016 года переведены в ООО «Транспортная судоходная компания». 

Руководитель ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО8 в ходе допроса от 21.07.2017 подтвердил, что лично знаком с руководителем и учредителем ООО «АР Технологии» ФИО6 (с 2008 года) и ФИО7 с 2010-2011годов.

Согласно учредительным документам, ранее ООО «Транс Нефть Сервис» являлось учредителем ООО «Транспортная судоходная компания» с долей участия 70%,  организация исключена из состава учредителей согласно заявления по форме №Р 14001 (лист записи по форме №50007 от 14.06.2016). Организации располагались в одном офисе. ФИО7 является родственником ФИО9, ФИО6 - брат жены ФИО8 Интересы в налоговых органах при создании ООО «АР Технологии» представлял ФИО6 IP-адреса ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная судоходная компания» полностью совпадают. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства согласованности действий и формальности документооборота, подтверждаются показаниями руководителя ООО «МЛогистик» ФИО12, содержащимися в протоколе допроса от 31.01.2019 о том, что договор продажи судна TP «Атлантика» с иностранной компанией им не подписывался, кем был пописан указанный договор, он не знает. По вопросу осуществления расчетов по приобретению судна у ООО «АР Технологии» указал, что фактического перевода не было, сделка оформлена только по документам, с целью смены собственника. Пояснил, что у ФИО9 (руководитель/учредитель ООО «ТрансНефтьСервис» и президента «Транспортная судоходная компания») был водитель, который и приобрел ООО «МЛогистик». 

Также в ходе допроса ФИО12 указал, что ООО «ТрансНефтьСервис» выиграло тендер на поставку нефтепродуктов для ООО «Русская рыбопромышленная компания». Поставка была осуществлена частично, на остальные деньги были куплены суда. После начала судебных разбирательств между ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ООО «ТрансНефтьСервис» создали компанию ООО «Транспортная судоходная компания», куда и вывели оба судна (TP «Атлантика», TP «Пасифика»).

Согласно пояснениям ФИО12, он знаком с ФИО9 с 2006 года, с ФИО8 - с 2006 года, Общество «АР Технологии» по просьбе ФИО13 формально переоформило судно TP «Атлантика» на ООО «МЛогистик», которое деятельность по использованию судна не осуществляло.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ряда сделок по перепродаже судна в короткий период времени организациями, не располагающими ни денежными средствами на его покупку, ни рабочим персоналом, ни необходимыми разрешительными документами для эксплуатации судна, не получая дохода от использования судна в своей деятельности, не имеет экономического смысла.

Как указывалось выше статьей 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами камеральной налоговой достоверно подтверждается наличие схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за счет создания обществом формального документооборота при участии взаимозависимых организаций, их согласованных действий по перепродаже судна и дальнейшей его эксплуатации при оказании услуг морской перевозки грузов в целях получения ООО «АР Технологии» налоговой экономии при заключении договора купли-продажи от 15.11.2016 и Соглашения об эксплуатационном управлении судном от 01.05.2017 с ООО «Транспортная судоходная компания». В результате чего, ООО «АР Технологии» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АР Технологии» во 2-ом квартале 2017 года по счету-фактуре от 01.05.2017 №34, что обусловило доначисление НДС в сумме 510 475 руб.

Налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019  по делу №А51-4232/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина