АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12159/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры Дома культуры «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К. Либкнехта, 55)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612950, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А)

о признании недействительным решения от 21.08.2020 №043/06/104-743/220; о включении сведений об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директор, законный представитель, сведения из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 19.08.2020, адвокат.

Участие представителей заявителя и третьего лица обеспечено посредством онлайн-заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Дома культуры «Победа» (далее – заявитель, ДК «Победа», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 21.08.2020 № 043/06/104-743/20 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 27.03.2020№ 0340200003320001457001 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа»; о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование заявленного требования учреждение указывает, что в ходе проведения работ подрядчик неоднократно нарушал условия контракта; работы не соответствуют проектной документации; у подрядчика отсутствует проект производства работ; нарушены сроки начала выполнения работ; подрядчиком нарушена технология производства бетонных работ; в ходе производства ремонтных работ произошло затопление концертного зала, что повлекло причинение ущерба заявителю.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта. Доводы заявителя о нарушении сроков начала выполнения работ, законности требования проекта производства работ, находит несостоятельными. УФАС полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (далее – ООО «Серебряная волна», третье лицо, подрядчик) представлен мотивированный отзыв на заявление с возражениями относительно доводов заявителя. Третье лицо указывает, что работы производились на основании локальной сметы и проектной документации; представление до начала работ проекта производства работ контрактом не предусмотрено. Указывает, что ООО «Серебряная волна» добросовестно совершало действия по своевременному исполнению муниципального контракта; основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует. Просит отказать ДК «Победа» в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.03.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Серебряная волна» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 03402000033200014570001 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с локальной сметой (Приложение № 1) и проектной документацией № 26-1118-КР (Приложение № 2) (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальный срок выполнения работы – 15 мая 2020. Срок окончания выполнения работы – не позднее 01 сентября 2020 года.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 961 005 рублей 94 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать объемам и материалам, указанным в локальной смете и проектной документации № 26-1118-КР.

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.6 контракта в обязанности подрядчика, в том числе, входит выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности; места производства работ должны быть ограждены предупреждающими знаками, решетками, конусами; обеспечение сохранности материалов и оборудования, несение ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине подрядчика.

Заказчик обязан осуществлять контроль за выполняемыми работами (пункт 6.3.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: неоднократного неисполнения обязательств подрядчиком требований настоящего контракта, оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз подряд; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков более чем на 15 дней; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

12.05.2020 между заявителем и КОГКУ «УКС» заключено соглашение № 96 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» г. Вятские Поляны Кировской области.

14.05.2020 учреждением в адрес ООО «Серебряная волна» направлено письмо № 62 с просьбой предоставить разработанный комплексный проект производства работ в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.

28.05.2020 заявитель направил в адрес третьего лица письмо № 71 с просьбой сообщить причину нарушения сроков начала работ по контракту и определить дату начала работ.

ООО «Серебряная волна» направило в адрес ДК «Победа» письмо, в котором сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П деятельность организации приостановлена до 16.06.2020, режим самоизоляции введен до 22.06.2020; начало ремонтных работ планируется после снятия ограничительных мер.

Письмом от 29.06.2020 заявитель сообщил третьему лицу о затекании дождевых масс на сцену концертного зала и пригласил принять участие в работе комиссии по обследованию последствий затопления.

03.07.2020 составлен акт обследования концертного зала, в котором, в том числе, отражены сведения об обнаружении скрытого дефекта, о котором подрядчик не мог знать, а именно: профнастил, служащий основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки, утратил свои технические характеристики, имеются следы коррозии.

Письмом от 06.07.2020 ДК «Победа» запретил третьему лицу складирование строительных материалов и конструкций на отремонтированной кровле, просил организовать вывоз строительного мусора и представить проект производства работ.

22.07.2020 заказчиком направлено письмо с просьбой о возврате общего журнала по форме КС-6 на вахту заявителя для дальнейшего ведения.

23.07.2020 ДК «Победа» просит третье лицо организовать отвод дождевых масс с кровли над сценой.

КОГКУ «УКС»  направило в адрес учреждения письмо от 27.07.2020 о выявленных нарушениях при осмотре выполняемых работ по капитальному ремонту покрытия кровли, а именно: отсутствуют общий и специальный журналы работ; монолитная железобетонная плита перекрытия выполнена без применения вибрационных механизмов, что привело к образованию раковин в бетоне в западной части кровли; отсутствуют временные примыкания кровли к парапетам и гидроизоляционные покрытия; не полностью выполнено усиление существующей несъемной опалубки.

Письмом от 27.07.2020 ДК «Победа» сообщил ООО «Серебряная волна» о некачественно выполненных работах и потребовал приостановить работы до полного устранения недостатков.

28.07.2020 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 1 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 9.3.1 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.07.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.08.2020, отправлено в адрес поставщика почтовым отправлением (получено ООО «Серебряная волна» 29.09.2020. 

11.08.2020 заявитель направил сведения о подрядчике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

21.08.2020 комиссия Управления, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение № 043/06/104-743/2020 об отказе во включении сведений об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом пункт 9.3 контракта, а также действующее законодательство  предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. 

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 1 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.3.1 контракта.

11.08.2020 ДК «Победа» направил сведения о подрядчике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

21.08.2020 комиссия Управления, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение № 043/06/104-743/2020 об отказе во включении сведений об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения направленных ДК «Победа» сведений о подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков Управление пришло к выводу, что неблагополучная эпидемиологическая обстановка, в том числе в Кировской области, связанная с распространением коронавирусной инфекции, могла повлиять на нарушение подрядчиком срока начала работ, предусмотренного контрактом. Представленные подрядчиком фотоматериалы выполненных работ, закупленных материалов, свидетельствуют о намерении исполнять контракт и принятых для этого мерах.

Выявленные недостатки, указанные в акте КОГКУ «УКС» от 27.07.2020                    № 495-2, носили устранимый характер, однако заказчик письмом от 27.07.2020                   № 98, приостановив работы до полного устранения недостатков, уже 28.07.2020  принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная позиция заказчика, а также возможно фактический не допуск сотрудников подрядчика на объект, не позволили подрядчику устранить выявленные недостатки и продолжить выполнение работ и завершить их в предусмотренный контрактом срок.

ООО «Серебряная волна» является микропредприятием, включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно информации из Реестра контрактов ЕИС, ООО «Серебряная волна» является активным участником закупок (20 закупок) и имеет заключенные контракты, которые исполнены или находятся в стадии исполнения.

На основании изложенного административный орган принял решение не включать представленные ДК «Победа» сведения об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1.8, 1.8-1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» предписано до 22.06.2020 включительно гражданам, проживающим на территории Кировской области, в том числе проживающим (находящимся) на территориях города Вятские Поляны, Вятскополянского района, Малмыжского района, Уржумского района, не покидать места проживания (пребывания).

Подрядчик приостановил свою деятельность ввиду введения режима самоизоляции. ООО «Серебряная волна» направило в адрес ДК «Победа» письмо, в котором сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П деятельность организации приостановлена; начало ремонтных работ планируется после снятия ограничительных мер.

В письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 ФАС России разъяснила, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержит разъяснение, согласно которому если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С 20.06.2020  ООО «Серебряная волна» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту.

27.07.2020 заявитель приостановил работы по муниципальному контракту до полного устранения подрядчиком недостатков.

28.07.2020 ДК «Победа» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные, свидетельствующие, что недостатки, указанные в письме КОГКУ «УКС» от 27.07.2020, носили неустранимый характер, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Серебряная волна» не могло устранить выявленные недостатки, уклонялось от их устранения, не  могло завершить работы по муниципальному контракту в установленный срок, отсутствуют.

Изложенные  обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении подрядчика.

Приводимые ДК «Победа» доводы в обоснование своей позиции по делу сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица.

Доказательства, определенно свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра не предусматривают в качестве условия для включения сведений о поставщике (подрядчик, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков иные основания, помимо подтверждения в ходе проведения антимонопольным органом проверки достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрев всесторонне и полно представленные заявителем и подрядчиком доказательства и документы, антимонопольный орган вынес обоснованное решение не включать сведения об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель указывает, что подрядчиком в нарушение пунктов 6.1.4, 6.1.6 контракта не были проведены мероприятия по технике безопасности; не представлена информация о лицах, ответственных за безопасное производство работ; не возмещен ущерб вследствие затопления концертного зала. 

Вместе с тем пункты 6.1.4, 6.1.6 контракта не содержат обязанности ООО «Серебряная волна» представлять информацию, не предусмотренную контрактом. Отсутствие проведенных мероприятий по технике безопасности учреждением не доказано.

14.05.2020 учреждением в адрес ООО «Серебряная волна» направлено письмо № 62 с просьбой предоставить разработанный комплексный проект производства работ в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.

Согласно пункту 1.1 контракта  на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» должно производиться в полном соответствии с локальной сметой (Приложение № 1) и проектной документацией № 26-1118-КР (Приложение № 2). Условия контракта, локальная смета и проектная документация не содержат требования к подрядчику о предоставлении проекта производства работ до начала выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно вынесло решение об  отказе во включении сведений об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемое решение УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о третьем лице не противоречит законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательства обратного учреждением не представлены.

ДК «Победа» заявил требование о включении сведений об ООО «Серебряная волна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем при вышеназванных обстоятельствах основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения культуры Дома культуры «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К. Либкнехта, 55) от 21.08.2020 №043/06/104-743/220; о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612950, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин