СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17665/2016-АК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»): Шутов Я.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2018),

от конкурсного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича: Завьялов А.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ПАО «РГС Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года 

о признании недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей ПАО «РГС Банк» по договорам № ВВ/15-33 от 10/12/2015, № ВВ/15-34 от 11/12/2015, № ВВ/15-35 от 21/12/2015, № ВВ/15-37 от 28/12/2015, № ВВ/15-38 от 29/12/2015, № ВВ/15-42 от 30/12/2015, № ВВ/15-43 от 30/12/2015, № ВВ/16-01 от 14/01/2016, № ВВ/16-03 от 20/01/2016,             № ВВ/16-05 от 21/01/2016, № ВВ/16-08 от 29/01/2016, № ВВ/16-09 от 01/02/2016 на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору; о признании недействительными действий ПАО «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога (простые процентные векселя серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-39345/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «КиТим» (ООО «КиТим», ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь» (ООО «Автоматика и связь»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецгаз» (ООО ТД «Уралспецгаз») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «КиТим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 заявление ООО «Автоматика и связь», ООО ТД «Уралспецгаз» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна (Мещерякова А.В.).

10.04.2018 конкурсный управляющий Мещерякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с ПАО «РГС Банк» недействительной, в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей ПАО «РГС Банк» (серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016) по договорам № ВВ/15-33 от 10/12/2015, № ВВ/15-34 от 11/12/2015, № ВВ/15-35 от 21/12/2015, № ВВ/15-37 от 28/12/2015, № ВВ/15-38 от 29/12/2015, № ВВ/15-42 от 30/12/2015, № ВВ/15- 43 от 30/12/2015,            № ВВ/16-01 от 14/01/2016, № ВВ/16-03 от 20/01/2016, № ВВ/16-05 от 21/01/2016, № ВВ/16-08 от 29/01/2016, № ВВ/16-09 от 01/02/2016) на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору; признать недействительными действия ПАО «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога (простые процентные векселя серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» стоимости векселей ПАО «РГС Банк» (серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016) в размере 25 500 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  Мещерякова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей ПАО «РГС Банк» (серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016) по договорам № ВВ/15-33 от 10/12/2015, № ВВ/15-34 от 11/12/2015, № ВВ/15-35 от 21/12/2015, № ВВ/15-37 от 28/12/2015, № ВВ/15-38 от 29/12/2015, № ВВ/15-42 от 30/12/2015, № ВВ/15-43 от 30/12/2015, № ВВ/16-01 от 14/01/2016, № ВВ/16-03 от 20/01/2016,             № ВВ/16-05 от 21/01/2016, № ВВ/16-08 от 29/01/2016, № ВВ/16-09 от 01/02/2016) на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору, признаны недействительными действия ПАО «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога (простые процентные векселя серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016), применены последствия недействительности сделок: с ПАО «РГС Банк» в пользу должника взыскано  25 500 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «РГС Банк» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнённое заявление конкурсного управляющего изменяет предмет и основания иска, следовательно, не подлежало принятию и рассмотрению судом; правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 по делу №5620/11, была применена в конкретном судебном деле, с иными участниками и иными основаниями для оспаривания, в связи с чем, она не может быть применима в рассматриваемом деле; судом первой инстанции не учтено, что между ПАО «РГС Банк» и должником заключались договоры выдачи простых векселей, а не договоры купли-продажи векселей, как товара; суд первой инстанции не учёл характер отношений между банком и должником, а также нормы действующего законодательства, наделяющие банк правом выпуска ценных бумаг (выдачи собственных векселей); суд первой инстанции признал сделки ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без установления и доказательств оснований злоупотребления правом; условия кредитного договора никем не оспорены, в материалах дела не содержатся доказательства того, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в части предоставления запрашиваемых кредитных денежных средств; вывод суда о том, что в результате выпуска банком векселей встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность является необоснованным, поскольку договор выдачи векселей был реально исполнен каждой из сторон сделки, стоимость векселей соответствовала рыночным условиям, требования об уплате денежных средств банком по выданным векселям являются действительно исполнимыми; судом неправильно применены последствия недействительности сделок, определение не содержит условий о восстановлении долга; суд первой инстанции необоснованно признал сделку ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем, не применил заявленный банком срок исковой давности; поскольку сделки по выдаче векселей заключались между ПАО «РГС Банк» и должником в 2015-2016 годах, годичный срок для их оспаривания истёк. 

Конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом уточнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предметом по изначально заявленному требованию и последующему уточнению является признание сделок недействительными, уточняясь в своих требованиях, конкурсный управляющий изменил основания иска,  а не его предмет, и не предмет и основание одновременно, спорные отношения возникли между одними и теми же сторонами в отношении одних и тех же ценных бумаг. Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции вышестоящих судов. Ссылка суда на постановление ВАС РФ №5620/11 от 25.07.2011 является законной, поскольку в рассматриваемом споре между банком и должником фактически совершена такая же недопустимая сделка, как и в приведённом постановлении, условно называемая «купля-продажа». Выводы суда о злоупотреблении правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, указывая на формальный характер предоставления денежных средств по договору кредитной линии  №2407/2015 от 10.12.2015 не ставил под сомнение действительность данного договора, а лишь отмечал тот факт, что банк, перечисляя денежные средства на расчётный счёт должника по договору займа в тот же день получал их обратно от должника в аналогичном размере, тем самым лишая должника возможности использовать полученную сумму по своему личному, внутреннему убеждению. Поскольку фактически оригиналы векселей были переданы должником по договору залога в пользу банка, возможность выражать какие-либо намерения по использованию приобретённых у ПАО «РГС Банк» векселей в своей хозяйственной деятельности у должника объективно отсутствовала. Суд первой инстанции справедливо указал, что в действиях банка явно имеется злоупотребление правом, поскольку денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору в сумме, равной стоимости приобретённых векселей на общую сумму 25 500 000 руб. изначально выбыли из имущественной сферы должника путём цепочки сделок по формальному приобретению векселей с их последующей передачей в залог ПАО «РГС Банк». В результате совершения оспариваемых действий должник лишился соответствующей суммы денежных средств, при этом, встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность. Материалами дела подтверждено, что имела место последовательность сделок (сделка по приобретению векселей, сделка залога векселей, действия залогодержателя по обращению взыскания на векселя), в результате которых должник получил от банка денежные средства в размере 85 000 000  руб., из которых 30% затратил на приобретение и последующую передачу векселедателю (банку) в залог его же векселей на сумму 25 500 000 руб., взамен должник приобрёл обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему на всю сумму траншей. Сделки были для должника экономически нецелесообразны, невыгодны, направлены на вывод имущества должника, в связи с чем, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок. Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, от 12.12.2018  судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «РГС Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ПАО «РГС Банк» (банк) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» №2407/2015, по условиям которого банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 85 000 000 руб. и предоставить заёмщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, денежные средства (далее – кредит), а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора лимит задолженности по договору действует до 10.12.2017 включительно. В течение срока действия лимита задолженности заёмщик вправе получать и использовать денежные средства, предоставленные банком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. До окончания срока действия лимита задолженности заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора транши предоставляются заёмщику в безналичной форме путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, в течение трёх рабочих дней с даты получения письменного заявления заёмщика на предоставления транша, при условии выполнения требований, предусмотренных настоящим договором.

Предоставление траншей производится в пределах неиспользованного лимита задолженности (свободный остаток лимита задолженности, который Заемщик имеет право использовать, рассчитанный как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1. договора и фактической суммой задолженности заёмщика перед банком по настоящему договору, учитываемой на ссудном/ых счете/ах на начало операционного дня). Погашение любой суммы транша в течение срока действия лимита задолженности, установленного пунктом 1.3. настоящего договора, увеличивает неиспользованный лимит задолженности на сумму погашения (п. 2.2. договора). 

На основании заявления заёмщика на предоставление транша, транши представляются на следующий срок, который не должен оканчиваться позднее дня окончания срока действия лимита задолженности, установленного пунктом 1.3. настоящего договора:

- на срок, не превышающий 365 дней включительно с даты, следующей за датой предоставления транша (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора об открытии кредитной линии за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, заёмщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере:

до 91 дня включительно - 17,75% годовых, с 92 по 181 дня включительно – 18% годовых, с 182 по 365 дня включительно 18,25% годовых.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, всего за период с начала действия кредитного договора должнику было выдано 31 траншей (л. д. 49-109, т.2).

В период с 10.12.2015 по 01.02.2016 должником у банка были приобретены 12 векселей ПАО «Росгосстрах Банк» серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016 общей стоимостью                   25 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №2407/2015 между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договор залога №2407/2015-1-3 от 10.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, номинальная стоимость 5 800 000 руб.), договор залога №2407/2015-2-3 от 11.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, номинальная стоимость 1 500 000 руб.), договор залога №2407/2015-3-3 от 21.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, номинальная стоимость 5 800 000 руб.), договор залога №2407/2015-4-3 от 29.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, номинальная стоимость 300 000 руб.), договор залога №2407/2015-5-3 от 29.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, номинальная стоимость 1 500 000 руб.), договор залога №2407/2015-6-3 от 30.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, номинальная стоимость 2 350 000 руб.), договор залога №2407/2015-7-3 от 30.12.2015 (вексель серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, номинальная стоимость 2 000 000 руб.), договор залога №2407/2015-8-3 от 14.01.2016 (вексель серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, номинальная стоимость 1 000 000 руб.), договор залога №2407/2015-9-3 от 20.01.2016 (вексель серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, номинальная стоимость 700 000 руб.), договор залога №2407/2015-10-3 от 21.01.2016 (вексель серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, номинальная стоимость 1 000 000 руб.), договор залога №2407/2015-11-3 от 29.01.2016 (вексель серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.), договор залога №2407/2015-12-3 от 01.02.2016 (вексель серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016, номинальной стоимостью 2 050 000 руб.) (л.д. 1-36, т.2).

В соответствии с условиями договора залога предмет залога (веселя) передан залогодержателю по актам приёма-передачи простых векселей (л.д. 37-48, т.2).

18.08.2016 между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 75-98, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова А.В.

Ссылаясь на то, что приобретение векселей осуществляюсь в связи с очередными траншами по договору об открытии кредитной линии в один непродолжительный период между теми же лицами с однородным предметом, совершение одной сделки предполагало совершение другой, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок, отсутствует целесообразность для должника в получении кредита и последующем их возврате через цепочку сделок путём приобретения векселей с их последующим залогом ПАО «РГС Банк» с передачей последнему в качестве залогодержателя, в результате цепочки сделок должник лишился соответствующей суммы денежных средств, встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, не представляло для должника какую-либо ценность, приобретение векселей у ПАО «РГС Банк» на кредитные денежные средства с последующей передачей векселей в залог в пользу ПАО «РГС Банк» фактически исключало возможность для должника передачи прав по векселю путём индосирования иным лицам и использования в своей финансово-хозяйственной деятельности ввиду нахождения векселей у обязанного по ним лица – ПАО «РГС Банк», у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, сделки по продаже ПАО «РГС Банк» собственных векселей должнику являются недействительными сделками, противоречащими нормам статей 166, 486, 454 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по приобретению векселей ПАО «РГС Банк» на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору, действий ПАО «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» стоимости векселей ПАО «РГС Банк» в размере 25 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку были совершены в непродолжительный период между теми же лицами с однородным предметом и совершение одной сделки, предполагало совершение другой, в результате указанных действий денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору, в сумме равной стоимости приобретённых векселей на общую сумму 25 500 000 руб. изначально выбыли из имущественной сферы должника, путём цепочки сделок по формальному приобретению векселей и с их последующем залогом ПАО «РГС Банк» с передачей последнему в качестве залогодержателя, в результате должник лишился соответствующей суммы денежных средств при этом встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность, поскольку специфика оборота ценных бумаг выражается во взаимообусловленности "права на бумагу" и "права из бумаги", где право из бумаги следует за (вещным) правом на бумагу и право на бумагу следует за правом из бумаги, совершение в отношении собственных векселей ПАО «РГС Банк» сделок с должником (первый держатель) не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг, при таких обстоятельствах соответствующие сделки по продаже ПАО «РГС Банк» собственных векселей должнику (первый держатель) являются недействительными сделками, противоречащими нормам ст. 166, 486, 454 ГК РФ, поскольку сделки по залогу векселей заключены в условиях недействительности их купли-продажи, то и сам залог является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям 334, 336, 339 ГК РФ и не мог породить юридических последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/2015, юридически значимым обстоятельством, подлежащим правовой оценке является наличие/действительность прав из векселя и возможность их реализации, а не просто констатация факта передачи документа (недопустимость отождествления данных обстоятельств), поименованного векселем.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила   (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз. 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, сделки по продаже ПАО «РГС Банк» собственных векселей должнику являются недействительными сделками.

По условиям заключённого между ПАО «РГС Банк» (банк) и должником (заёмщик) договора об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» №2407/2015 от 10.12.2015 банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 85 000 000 руб. и предоставить заёмщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, кредит, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, транши по выдаче заёмных средств состоялись 10,11,21,22,23,24,25,28,29,30 декабря 2015 года, 12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27, 29 января 2016 года, 03,08 февраля 2016 года, всего за период с начала действия кредитного договора должнику было выдано 31 траншей.

На основании договоров выдачи простых векселей № ВВ/15-33 от 10.12.2015, № ВВ/15-34 от 11.12.2015, № ВВ/15-35 от 21.12.2015, № ВВ/15-37 от 28.12.2015, № ВВ/15-38 от 29.12.2015, № ВВ/15-42 от 30.12.2015, № ВВ/15-43 от 30.12.2015, № ВВ/16-01 от 14.01.2016, № ВВ/16-03 от 20.01.2016,              № ВВ/16-05 от 21.01.2016, № ВВ/16-08 от 29.01.2016, № ВВ/16-09 от 01.02.2016 в период с 10.12.2015 по 01.02.2016 должником у банка были приобретены 12 векселей ПАО «РГС Банк» серии РГСБ №0004617 от 10.12.2015, серии РГСБ №0004616 от 11.12.2015, серии РГСБ №0004615 от 12.12.2015, серии РГСБ №0004613 от 28.12.2015, серии РГСБ №0004612 от 29.12.2015, серии РГСБ №0004607 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004606 от 30.12.2015, серии РГСБ №0004605 от 14.01.2016, серии РГСБ №0004602 от 20.01.2016, серии РГСБ №0004599 от 21.01.2016, серии РГСБ №0004594 от 29.01.2016, серии РГСБ №0004593 от 01.02.2016 общей стоимостью  25 500 000 руб. 

Приобретение вышеуказанных векселей осуществлялось в связи с очередными траншами по договору об открытии кредитной линии № 2407/2015 от 10.12.2015.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №2407/2015 от 10.12.2015 между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договоры залога вышеуказанных векселей, которые были переданы залогодержателю по актам приёма-передачи простых векселей.

Установив, что все оспариваемые сделки совершены между одними и теми же сторонами (ПАО «РГС Банк» и должник), в короткий промежуток времени, имеют однородный предмет, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия)), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные сделки и действия являются взаимосвязанными. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматика и связь» обратилось 16.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 заявлением ООО «Автоматика и связь» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

18.08.2016 после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которым стороны установили, что в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом векселя, стороны пришли к соглашению о том, что требования залогодержателя обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт предмета залога и без обращения в суд (п. 5 соглашений).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение должником на кредитные денежные средства  векселей у ПАО «РГС Банк» с последующей передачей векселей в залог в пользу ПАО «РГС Банк» с передачей их последнему в качестве залогодержателя фактически исключало возможность для должника использования данных векселей в своей финансово-хозяйственной деятельности, передачи прав по векселям путём индосирования иным лицам, так как векселя находились у обязанного по ним лица (ПАО «РГС Банк»).

Кроме того ставка по векселям 7-8% годовых была существенно ниже ставок по кредитованию 17,75%, 18% и 18.25% годовых.

При этом у должника продолжала существовать обязанность по погашению кредита на всю сумму траншей и оплате процентов по нему, что дополнительно выводило соответствующие денежные  средства должника, а  ПАО «РГС Банк», обязав должника производить гашение всей суммы траншей и оплату процентов, не понесло никаких экономических затрат, поскольку денежные средства, формально выданные и полученные должником, вернулись в транзитном порядке (через цепочку сделок по приобретению векселей) в ПАО «РГС Банк».

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа (кредита), может представлять собой сделку, совершённую лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 и от 28.01.2014 № 14302/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору, в сумме равной стоимости приобретённых векселей на общую сумму 25 500 000 руб. изначально выбыли из имущественной сферы должника, путём цепочки сделок по формальному приобретению векселей, последующему залогу ПАО «РГС Банк» и передачей их последнему в качестве залогодержателя, должник лишился соответствующей суммы денежных средств, встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность, ПАО «РГС Банк», являясь профессиональным участником банковской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно не могло не  знать о нарушении прав должника и его кредиторов в результате совершения спорных сделок,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал сделки ничтожными на основании        ст. 10 ГК РФ без установления и доказательств оснований злоупотребления правом, условия кредитного договора никем не оспорены, в материалах дела не содержатся доказательства того, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в части предоставления запрашиваемых кредитных денежных средств, вывод суда о том, что в результате выпуска банком векселей встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность является необоснованным, поскольку договор выдачи векселей был реально исполнен каждой из сторон сделки, стоимость векселей соответствовала рыночным условиям, требования об уплате денежных средств банком по выданным векселям являются действительно исполнимыми, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае векселя не представляли из себя какой-либо ценности в виду отсутствия признаков характерных для векселей в качестве ценных бумаг, тем более в условиях, когда процентная ставка по приобретённым векселям существенно ниже, чем требовалось для обслуживания полученных заёмных средств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ПАО «РГС Банк» в пользу должника           денежные средства в сумме 25 500 000 руб. 

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание формальный характер спорных сделок, в том числе по получению должником денежных средств в сумме 25 500 000 руб. по кредитному договору, по приобретению векселей на указанную сумму, последующему залогу ПАО «РГС Банк» и передачей их последнему, в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу должника сумму начисленных процентов за пользование должником предоставленных ПАО «РГС Банк» кредитных средств с учётом данной суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора об открытии кредитной линии №2407/2015 от 10.12.2015 за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, заёмщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере: 17,75% годовых (при сроке предоставления транша до 91 дня включительно), 18% годовых (при сроке предоставления транша от 92 до 181 дня включительно), 18,25% годовых (при сроке предоставления транша от 182 до 365 дней включительно. 

По расчёту конкурсного управляющего должника сумма начисленных процентов за пользование должником предоставленных ПАО «РГС Банк» кредитных средств с учётом разницы сумм векселей составляет 2 731 956 руб. 92 коп. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу должника 2 731 956 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем, не применил заявленный банком срок исковой давности, поскольку сделки по выдаче векселей заключались между ПАО «РГС Банк» и должником в 2015-2016 годах, годичный срок для их оспаривания истёк, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

  С учётом того, что в рассматриваемом случае спорные сделки оспаривались конкурсным управляющим по общим основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал на исчисление срока исковой давности по правилам, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 10.04.2018, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнённое заявление конкурсного управляющего изменяет предмет и основания иска, следовательно, не подлежало принятию и рассмотрению судом, отклоняется. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. 

Исходя из содержания уточнённого заявления об оспаривании сделок, не следует, что конкурсным управляющим должника уточнены одновременно и предмет, и основания заявленных требований. 

Установив, что конкурсным управляющим должника при уточнении заявленных требований изменены правовые основания, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 по делу №5620/11, была применена в конкретном судебном деле, с иными участниками и иными основаниями для оспаривания, в связи с чем, она не может быть применима в рассматриваемом деле, отклоняется, поскольку учитывая совершение сделок по продаже ПАО «РГС Банк» собственных векселей должнику (первый держатель)  суд первой инстанции указал, что данные сделки  не являются сделками по купле-продаже ценных бумаг. При этом данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по настоящему спору обстоятельствам и отношениям между банком и должником.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-39345/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» в качестве последствий недействительности сделок 2 731 956 рублей 92 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова