И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 113795/19-76-950

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

к ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ»

о взыскании по государственному контракту штрафа в размере 1 707 666 руб. 20 коп., 

третье лицо: МВД России

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

от 3-его лица: не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» по государственному контракту штрафа в размере 1 707 666 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы от лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 18181881023327722093367 / 0373100056018000233_44654 от 25.09.2018 на поставку холодильников в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018.

Цена контракта – 17 076 662 руб.  

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Срок действия контракта установлен со дня его заключения по 20.02.2019.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.11 контракта акт от 12.11.2018 № 1/260А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, о том, что проверка проводилась в его присутствии, претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеет и с актом согласен.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.11 контракта акт от 23.11.2018 № 1/277А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, о том, что проверка проводилась в его присутствии, претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеет и с актом согласен.

В соответствии с п. 9.6 контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 853 833 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер штрафа составляет 1 707 666 руб. 20 коп. (853 833 руб. 10 коп. + 853 833 руб. 10 коп).

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Письмом от 23 октября 2018 года № 5-18563 заказчик уведомил поставщика о том, что проверка продукции по качеству будет производиться на территории грузополучателей после прибытия всей партии продукции на склады ЧБХР, МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОБХР МВД России» (приложение 3). Уведомлением от 23 ноября 2018 года № ЦС/ОПС-10280 заказчик выразил готовность осуществить приемку товара 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года состоялась поставка товара поставщиком и его приемка государственным заказчиком, по результатам которой УПЗ ДТ МВД России были выданы приемочные удостоверения № 1/1419, 1/1420, 1/1421, на основании которых были проведены приемки товара конечными грузополучателями, по результатам которых были составлены и подписаны акты приемки №№ 152, 155,156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, и акт на прием материальных ценностей № 5/000009, 5/000010 от 30 ноября 2018 года. 

Письмом от 21 декабря 2018 года № ЦС/ОПС-11565 государственный заказчик подтвердил исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, сообщил о полной оплате продукции и подтвердил право поставщика на осуществление утверждения сведений об операциях с целевыми средствами по государственному контракту. 

Таким образом, в согласованный сторонами срок поставщик поставил, а государственный заказчик принял подлежащий поставке товар в полном объеме. При приемке никаких замечаний по количеству и качеству товара, упаковке, составу и содержанию сопроводительной и технической документации государственным заказчиком сделано не было. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты № 1/260А от 12 ноября 2018 года и № 1/277А от 23 ноября 2018 года. Вместе с тем, указанные акты не могут являться основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафов за поставку товара ненадлежащего качества, недопоставку товара или предоставления подложной, поддельной и т.п. документации, поскольку весь подлежащий поставке товар был принят государственным заказчиком без замечаний. 

Акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, составлялись не в связи с приемкой товара, а по результатам различного рода проверочных и согласительных процедур, проводимых представителями сторон с целью согласования требований и пожеланий государственного заказчика к упаковке и маркировке товара, составу и содержанию сопроводительной документации с упаковкой, маркировкой и документацией, предоставляемой заводом-изготовителем и поставщиком.

Положения контракта не предполагают привлечение поставщика к ответственности на основании актов, составленных при проведении различного рода проверочных и согласительных процедур до приемки товара.

Таким образом, государственным заказчиком не предъявлялись претензии к качеству и комплектности товара, подлежащего поставке.

В соответствии с условиями контракта и указаниями заказчика приемка товара (продукции) осуществляется только после поставки всей партии товара (продукции) на склады грузополучателей, по результатам которой оформляются приемочные удостоверения и акты. Товар (продукция) был поставлен поставщиком в согласованный сторонами срок и принят без замечаний. До указанного момента поставщик не предъявлял к приемке весь подлежащий поставке объем товара (продукции).

По результатам составления актов, на которые ссылается истец, поставщик обращался к заводу производителю с просьбой разъяснить замечания указанные в акте представителем УПЗ ДТ МВД России. Из полученных ответов следует, что указанные замечания не могут быть вменены как нарушение условий о качестве товара, так как возникали либо ввиду неполноты технического задания, например отсутствия подробного перечня документов, которые желает видеть заказчик при приемке товара, либо ввиду несогласованности в терминах и терминологии, употребляемых в подлежащих применению технических условиях.

В результате согласительных процедур все разъяснения завода-изготовителя были приняты заказчиком, при этом поставщиком с согласия заказчика были устранены все замечания и заказчику были предоставлены все затребованные им документы, в том числе не поименованные в контракте и техническом задании к нему. 

В ответ на претензию заказчика от 07 февраля 2019 года № ЦС/ОПС-834 поставщик согласился в полном объеме удовлетворить требование заказчика об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 30 880 руб. 29 коп., однако заявил несогласие с требованием об уплате штрафа, мотивируя свои возражения тем, что поставка товара, хоть и с нарушением срока, но в срок, согласованный сторонами, и его приемка заказчиком без замечаний исключает привлечение поставщика к гражданской ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.12 государственного контракта, на который ссылается истец. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей его заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору, а не поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» по государственному контракту штрафа в размере 1 707 666 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина