﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11543/2021

25 ноября 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222825856, ОГРН 1142223007486) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Муниципальному  образованию  город  Барнаул,  в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула,         

о расторжении договора аренды № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» и Управлением имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64) с момента вступления решения суда в законную силу,

о взыскании с муниципального образования г. Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб.,

о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича»  убытков в размере 17 250 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сунгурова А.И., по доверенности от 14.01.2020, диплом РВ 552822,

от ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края – Попова А.А., по доверенности от 06.09.2021, диплом ВСА 1108430,

от ответчика,  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края – не явился, извещен, 

от третьего лица – Веселовский С.А., по доверенности от 25.01.2021, диплом АВС 0820787,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича",  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края,  о расторжении договора аренды №416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенного между ООО «Производство  силикатного кирпича» и Управлением имущественных отношений Алтайского края,  с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., и   17 250 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» и Управлением имущественных отношений Алтайского края, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с муниципального образования город  Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству   г. Барнаула,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб.,  а также взыскать с  Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича»  убытков в размере 17 250 руб.

К участию в деле, в качестве второго ответчика,  судом было  привлечено  муниципальное образование  город  Барнаул,  в  лице  Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 450, 453, 606, 610, 611, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец  просит  расторгнуть  договор  аренды  земельного  участка,  и  взыскать с  ответчиков  убытки  и  неосновательное  обогащение,   поскольку свободный доступ к арендованному земельному участку отсутствует.  Это  привело  к  невозможности  пользования  арендованным земельным участком. Уполномоченные  органы не  приняли  мер  к  установлению  сервитута,  для  обеспечения  доступа  к  земельному  участку.  Самостоятельно, решить  вопрос  об  установлении сервитута для проезда и прохода к арендованному участку истец не может. В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение, внесенное в качестве задатка и арендной платы, за арендованный земельный участок, которым истец не пользовался, в силу отсутствия доступа к данному земельному участку. Также истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи подготовкой схемы проезда для установления сервитута, к арендованному земельному участку, через соседний земельный участок, который является единственно  возможным  проходом к участку истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждении «Автодострой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623). 

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

От ответчика Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании истец пояснял, что убытки складываются из стоимости работ по договору по изготовлению схемы сервитута. Указывал,  что в  документах  по  проведению  аукциона   на  право  аренды  было  отражено,  что  доступ к  арендуемому  земельному  участку,  осуществляется  через  смежный  земельный  участок. Однако,  после  заключения  договора  аренды  земельного  участка, МБУ «Автодорстрой», пользователь  смежного  земельного  участка,   отказалось  предоставлять доступ  к  земельному  участку,  арендуемому  истцом. Иного  доступа  к  участку  истца  не  имеется.  Неоднократные  обращение  к  ответчикам,  для  разрешения  вопроса  об  установлении сервитута ,  не привели  к  разрешению  вопроса  о доступе  к  земельному  участку.  После  очередного обращения  к  Управлению  имущественных  отношений  Алтайского края ,  последнее  согласилось  расторгнуть  договор  аренды. Однако,  без  возмещения  суммы  задатка  и  уплаченной  арендной  платы.  Указанные  условия  нарушают  права  истца,  поскольку ,  он  не  смог приступить  к  пользованию  земельным  участком.  Для  разрешения  ситуации  с  возможностью  проезда  к  арендованному  земельному  участку,  истец  оплатил  составление  схемы  сервитута.  Данные  расходы  являются  убытками  истца.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, Управление имущественных отношений Алтайского края представил в материалы дела аукционную документацию. Пояснял, что на все  заявления истца, в установленные сроки, Управлением были направлены ответы. Возражал относительно удовлетворения требований искового заявления по возврату истцу арендной платы. Считает, что истец, заключая договор аренды земельного участка, должен был рассчитывать на предпринимательские риски, при его заключении. Не возражал относительно расторжения договора, заключенного с истцом, при этом считает, что внесенная истцом арендная плата и  задаток, за земельный участок не должны возвращаться арендатору. 

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснял, что с 05.10.2020, по его территории истец не проезжал, так как по его участку проходит газопровод и территория, принадлежащая третьему лицу, является закрытой. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.   

В материалы дела ответчик Комитет по земельным ресурсам и землеустройству                г. Барнаула представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 144-146).  Считал, что Комитет не является стороной по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем, на него не распространяются исковые требования о взыскании убытков.

Ответчик указывает, что 09.02.2021 Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о разрешении ситуации посредством установления сервитута для обеспечения проезда к арендуемому ООО «ПСК» земельному участку. 

На вышеуказанное обращение,  15.02.2021 Комитет сообщил, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290 предоставлен МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (третье лицо по делу) на праве постоянного бессрочного пользования.                               На вышеуказанном земельном участке размещен опасный производственный объект - сеть газопотребления. Также на объекте расположены газовые горелки, асфальтосмесители, котельная, компрессорная, кран-балки, газорегуляторные установки, битумохранилище и т.д., что повышает риск возникновения опасности нахождения на данном объекте, в том числе путем проезда по территории учреждения. В случае, подписания соглашения об установления сервитута с обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», на часть земельного участка, учреждению будут созданы затруднения и препятствия по эксплуатации опасного производственного объекта, для  МБУ,  поскольку,  последний не сможет в полной мере выполнить свои обязанности, в том числе, по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

 Комитет  считает, что довод о том, что доступ к арендуемому земельному участку по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290а возможен только через земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290, не обоснован и не находит своего документального подтверждения. При визуальном осмотре по периметру территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290, усматривается альтернативный подъезд к арендуемому обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» земельному участку. 

В связи с чем, Управлению имущественных отношений Алтайского края, был предоставлен ответ, о том, что возможность предоставить согласие на заключение соглашения об установлении сервитута с обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» не имеется, в связи с чем, данной организации необходимо рассмотреть альтернативный подъезд к арендуемому земельному участку.

При этом, ответчик считает, что поскольку земельный участок по договору аренды № 416-а передан истцу, фактическое не использование, не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды № 416-а и действующим законодательством. 

Управлением имущественных отношений Алтайского края, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 1-7). Ссылается, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, было указано, что подъезд к земельному участку возможен с ул. Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе путем установления сервитута в установленном законом порядке. Осмотр земельного участка на местности производился претендентами самостоятельно, при этом, истец, ознакомившись с извещением о проведении аукциона, подало заявку на участие в торгах.

Ответчик настаивает, что истец, (арендатор по договору аренды № 416-а), подавая заявку на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, был осведомлен об условиях, на которых будет заключаться договор аренды, ознакомлен с аукционными документами в отношении земельного участка, и информационным сообщением, размещенным на официальном сайте РФ в сети «Интернет» и опубликованным в газете. 

Ссылается, что истец, имея заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, не был лишен возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона, путем осмотра земельного участка на местности, оценить предстоящие риски, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства, и его, возможно, использовать в соответствии с целевым назначением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что  в ходе совместного с истцом и администрацией города Барнаула выезда на место, установлена возможность альтернативного подъезда к арендуемому земельному участку. Специалистом администрации города Барнаула, в ходе выездного совещания, было указано ориентировочное местоположение альтернативного проезда, кроме того письмом администрации города Барнаула от 29.03.2021 № 21/ОТВ-1266 представлен топографический план масштаба 1:2000 в отношении земельного участка по адресу:                  г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290а с нанесенными красными линиями, границами земельных участков и предлагаемого альтернативного подъезда к данному земельному участку.

Ответчик полагает, что истец не лишен возможности детальной проработки вопроса устройства альтернативного проезда к арендуемому земельному участку. Считает, что истец самостоятельно имеет возможность осуществить устройство фактического подъезда к арендуемому земельному участку, путем получения указанного разрешения и проведения необходимых земляных, дорожных работ и постройки дороги  и  моста.

Указывает, что, Алтайкрайимуществом было подготовлено и подписано соглашение о расторжении договора аренды № 416-а. По результатам рассмотрения Соглашения истец направил в адрес Алтайкрайимущества протокол разногласий, в котором предложил свой вариант соглашения о расторжении, которое Алтайкрайимуществом не подписано. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что довод истца относительно доступа к арендуемому земельному участку, только через земельный участок, расположенный по ул. Чернышевского, 290, не обоснован, и не находит документального подтверждения. Настаивает, что при визуальном осмотре, по периметру территории, прилегающей к земельному участку учреждения, усматривается альтернативный проезд к участку истца, путем сооружения новой  дороги  и  моста  через  реку  Пивоварка.

Третье лицо отказало истцу в установлении сервитута, поскольку на его земельном участке размещен опасный производственный объект – сеть газопотребления и другие  опасные объекты, что повышает риск возникновения опасности нахождения на данном объекте, в том числе путем проезда. Ссылается, что в силу ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на производственный объект посторонних лиц. 

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, третьего  лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Управление) 22.09.2020 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1) площадью 1,5001 га с кадастровым номером 22:63:050408:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул,                       ул. Чернышевского, 290а, цель предоставления земельного участка - для строительства складов, с разрешенным использованием земельного участка - 6.9. Склады, категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды- 3 года 2 месяца.

Земельный участок был необходим арендатору (истцу по делу) для строительства склада инертных материалов и складирования инертных материалов (песок, отсев). При этом, перевозку  инертных материалов истец планировал осуществлять грузовым автотранспортом.

Согласно условиям аукционной документации подъезд к земельному участку (лоту №1) возможен с улицы Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе, путем установления сервитута в установленном законом порядке.

Основываясь на информации о том, что к участку будет обеспечен беспрепятственный доступ, путем заключения  сервитута,  истец подал заявку на участие в аукционе, и внес  задаток за право участия в нем в сумме 636 350 руб. 

Протоколом № 37/1 рассмотрения заявок на аукционе 21.09.2020 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с наличием единственной заявки на участие,                        истец признан единственным участником данного аукциона.

С истцом, 05.10.2020, как с единственным участником аукциона, был заключен договор аренды № 416-а, согласно которому Управление (арендодатель) предоставляет ООО «ПСК» (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63: 050408:4 по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290а, площадью 1, 5001 га, цель предоставления: для строительства складов; вид разрешенного использования: склады (код 6.9.) сроком на 3 года 2 месяца.

Договор имел силу акта приема-передачи земельного участка и прошел государственную регистрацию №  22:63:050408:4-22/111/2020-2, дата регистрации 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Внесенный арендатором задаток согласно условиям аукционной документации засчитывался в счет арендной платы.

Арендатор 02.11.2020 внес остаток арендной платы в размере                                         636 350 руб. Общая сумма внесенных денежных средств арендатором составила                            1 272 700 руб., что является годовой арендной платой по заключенному договору.

Согласно аукционной  документации,  доступ  к  земельному  участку,  взятому в  аренду, возможен  через смежный  земельный  участок с  кадастровым  номером 22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290. 

Земельный участок,  с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290,  находится в собственности городского округа - города Барнаула, и предоставлен МБУ «АДС» г. Барнаула (третье лицо по делу)  на праве постоянного бессрочного пользования.  

Истец, обратился к МБУ «АДС» г. Барнаула, а также неоднократно обращался в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и  ответчикам, с предложением заключить соглашение о сервитуте в установленном порядке. 

Пользователь земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 - МБУ «АДС»,  на обращение истца от 16.10.2020, отказал в заключении соглашения о сервитуте, поскольку, на земельном участке, предоставленному МБУ «АДС», размещен опасный производственный объект – сеть газопотребления, что повышает риск возникновения опасности нахождения на данном объекте, в том числе путем проезда.  

Истец обратился к арендодателю с просьбой оказать содействие в установлении сервитута. Управление предоставило ответ, в котором ссылалось на позицию администрации города Барнаула об отказе в установлении сервитута, предложило рассмотреть альтернативные проезды к земельному участку, предоставленному истцу. Также истец обращался к арендодателю с просьбой производить начисление арендной платы только после фактической возможности доступа на сданный в аренду земельный участок, на что был предоставлен отказ.  

Какие-либо альтернативные проезды, по мнению истца, к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды № 416-а, отсутствуют. С момента подписания договора аренды земельного участка и до настоящего времени арендатор лишен возможности доступа к нему, не может осуществлять на нем какую-либо хозяйственную деятельность, фактически участок не передан в его владение и пользование согласно условиям договора аренды.

Учитывая, что вопрос доступа арендатора на участок арендодателем не был разрешен, 01.04.2021 арендатор направил Управлению претензию с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств. Управление отказалось вернуть арендатору уплаченные последним денежные средства.

Управление  выразило  согласие  на  расторжение  договора  аренды,  но без  возврата  денежных  средств,  уплаченных  истцом  в  качестве  арендной  платы.  Истец  не  согласился  с такими  условиями  расторжения  договора  аренды.

В связи с тем, что Управление претензию истца с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. 

Прежде чем обратиться с настоящим иском в суд, истец неоднократно  направлял обращения об установлении сервитута и письма об отсутствии доступа истца к арендуемому земельному участку в адрес  ответчика  и в иные  уполномоченные  органы местного самоуправления.

Так, 16.10.2020 истец обратился к третьему лицу по делу с обращением о предоставлении согласия на заключение соглашения о сервитуте, на которое третье лицо предоставил отказ.

16.10.2020 истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству                 г. Барнаула с обращением о согласовании заключения установления сервитута на земельный участок, через который имеется доступ на арендуемый земельный участок, а также с обращением о согласовании подготовленной кадастровым инженером схемы проезда по участку 22:63:000000:112. 

09.11.2020 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула перенаправил обращение в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула, который обращение заявителя оставил без ответчика. 

Обращения истца от 20.11.2020, 27.11.2020, 03.12.2020 о согласовании проекта установления сервитута, направленные в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула оставлены получателем без ответа, истец ответа на данные обращения не получил. 

Письмом от 21.12.2020 истец обращался к Управлению имущественных отношений Алтайского края об информировании об отсутствии доступа к участку и начисления арендной платы для истца с момента начала фактического использования земельным участком.

Управлению имущественных отношений Алтайского края письмом от 20.01.2021               № 48/390 отказала истцу в удовлетворении заявления. Указав на наличие информации о доступе через соседний земельный участок. 

Истец письмом от 29.01.2021 № 7 обратился к Управлению имущественных отношений Алтайского края об урегулировании вопроса арендодателя земельного участка  с Комитетом  дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула и владельцем соседнего земельного участка (третье лицо по делу) по установлению сервитута.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письме № 48/1964 от 01.03.2021 указало со ссылкой на администрацию города о невозможности заключения соглашения о сервитуте, о наличии альтернативного проезда, предложила на совместный выезд на земельный участок. 

Истец, претензионным письмом № 39 от 31.03.2021 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с направлением проекта соглашения о расторжении договора.

 Управление имущественных отношений Алтайского края письмом № 48/4389 от 29.04.2021 отказала арендатору в подписании проекта соглашения в редакции арендатора  о расторжении договора и направлении проекта без возврата уплаченных денежных средств. 

Протокол разногласий	 сторонами не был подписан в редакции истца (арендатора). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1. ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3 ст. 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчики,  в  письменных  отзывах  и  ответах  истцу,  указывали  о  возможности  альтернативного  подъезда  к  арендуемому  земельному  участку,  минуя земельный  участок  с  кадастровым  номером  22:63:000000:112.

Поскольку,  истцу  неоднократно  предлагалось   рассмотреть  альтернативные  проезды  к  арендованному  земельному  участку,  истец  был  вынужден  обратиться  к  специалисту  для  получения  надлежащего  заключения. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 4545/16062021 от 29.06.2021, подготовленное АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ», по  вопросу  (том 1, л.д. 80-94): «Имеются ли иные, пригодные для движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, альтернативные проезды к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 (г. Барнаул, ул. Чернышевского. 290а), кроме проезда по соседнему земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:112 (г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290)?» 

В исследования были рассмотрены альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером22:63:050408:4 по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышеского, 290а, в результате которого установлено: 

1. Организация доступа (проезда) с южной и юго-восточной сторон относительного исследуемого земельного участка с проезжей части (переулок Крайний) через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050408:6 (по адресу: г. Барнаул, расположен ориентировочно в 221 м на запад от земельного участка по адресу: г. Барнаул, улица Чернышевского, 288) невозможна, в связи с видом разрешенного использования земельного участка (Для размещения кладбищ);

2. Организация доступа (проезда) с юго-западной и западной сторон относительного исследуемого земельного участка через земли неразграниченной собственности невозможна, в связи с наличием природных объекта (р. Пивоварка), в связи с рельефом местности (обрыв, перепады высотных отметок поверхностей земли от 1,85м до 6,41м).

3. Организация доступа (проезда) с северной стороны относительного исследуемого земельного участка с проезжей части (улица Силикатная) через земли не разграниченной собственности невозможна, в связи с прохождением надземной магистральной тепловой сети, 2Д700мм, на опорах, и в связи с наличием перепада высотных отметок поверхности земли от 2,15м до 4,7м. 

Таким образом, альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 (г. Барнаул, ул. Чернышевского. 290а) отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не назначалась.  Указанное заключение эксперта № 4545/16062021 от 29.06.2021, подготовленное                     АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ», ответчиками не оспорено, следовательно, является допустимым доказательством по делу в обоснование доводов истца.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление ссылается на наличие альтернативного проезда к земельному участку с северной стороны, однако, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данных доводов. 

Из представленного в материалы дела заключения следует, что организация доступа (проезда) с южной, юго-восточной, юго-западной, западной и северной сторон невозможна. Таким образом, единственным имеющимся проездом является проезд через соседний земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112.

Однако, устанавливать сервитут по земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:112 с ул. Чернышевского, предоставленному  в бессрочное пользование МБУ «АДС» ответчики, отказались, ввиду нахождения у данного лица на земельном участке режимных объектов. 

Таким  образом,   материалами  дела, подтверждается,   что  у  истца отсутствует  возможность доступа  к  арендуемому  земельному  участку,   без  установления  сервитута на  земельном  участке  с  кадастровым номером  22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290.

Также  из  материалов  дела  следует,  что  истец  не  приступил  к  фактическому  пользованию  земельным  участком. Третье  лицо  подтвердило,  что  с  05.10.2020  истец  не  осуществлял  проход  или  проезд  через  его  земельный  участок,  а  иного  доступа  к  арендованному  земельному  участку  истцу,  для  его  эксплуатации  не  было.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что риск невозможности фактического использования земельного участка лежал исключительно на арендаторе, то есть истец мог самостоятельно ознакомиться с предметом аукциона, путем его осмотра на местности, оценить риски его пригодности для строительства; при заключении договора истцом не было заявлено о его недостатках. Подписав договор аренды без замечаний, истец  согласился с его условиями и принял на себя все обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 ст. 37 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка производилось ответчиком путем проведения открытого аукциона. 

В опубликованном в установленном порядке извещении о проведении аукциона была указана совершенно определенная информация о способах проезда к земельному участку, выставляемому на торги, а именно: подъезд к земельному участку возможен с   ул. Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе путем установления сервитута. 

Суд указывает, что исходя из буквального толкования извещения о проведении конкурса, можно сделать единственный вывод, что каких-либо препятствий, связанных с доступом к земельному участку у будущего его арендатора возникнуть не может. 

Какой-либо информации об иных способах проезда к данному земельному участку (альтернативных проездах) и, тем более, необходимости обустраивать проезды, самостоятельно осуществляя их строительство к данному земельному участку, извещение не содержит.

В связи с чем, суд считает, что до заключения договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для обращения к собственнику (пользователю) соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 для прохода и проезда, соответственно, возможности выявить, что, возникнут какие-либо препятствия в установлении сервитута у него не имелось. 

Для осмотра участка на местности истцу не было необходимости совершать какие-либо перемещения или проезды по территории соседнего земельного участка. При этом, осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода территории. 

Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной. Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность заключения соглашения о сервитуте и отсутствии препятствий в его заключении.

Суд считает, что подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться. 

Если у истца в данном случае отсутствовала возможность беспрепятственного доступа к земельному участку согласно извещению о проведении аукциона, то такой земельный участок ответчик не должен был выставлять на аукцион.

С момента подписания договора и до даты подачи претензии, равно как и до настоящего времени, истец не мог фактически пользоваться земельным участком, так как у него отсутствовал к нему доступ для осуществления деятельности, как планировал истец. 

При этом судом установлено, что истец неоднократно пытался заключить сервитут в установленном законом порядке, обращаясь как к лицам, уполномоченным на его заключение - Комитет по дорожному хозяйству, МБУ «АДС» г. Барнаула, так и непосредственно к арендодателю.  

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и расторгнуть договор аренды № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» и Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 23.12.2014 года №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» Орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для эксплуатации погребов, гаражей и гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, для размещения металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного закона Бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду отсутствия возможности использования земельного участка по целевому назначению, согласованному сторонами в договоре аренды, в том числе и юридической возможности использования при отсутствии доступа к данному земельному участку, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ.

В связи с чем, суд поддерживает доводы истца по делу, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а все внесенные платежи составляют неосновательное обогащение.

Получателем денежных средств от истца по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 416-а от 05.10.2020,  явился Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В связи с чем, суд считает, что муниципальное образование «город Барнаул» в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, должно вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1 272 700 руб.,  уплаченных  в  качестве  годовой  оплаты ,  путем  внесения  задатка  и  арендной  платы.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб. с муниципального образования «город Барнаул»,  в  лице  комитета  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству  города  Барнаула , подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Истец связывает возникновение убытков в связи оплатой 17 250 руб. за изготовление схемы сервитута, которая была необходима для заключения соглашения о сервитуте и его дальнейшей регистрации в Росреестре. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг № 301/2-20 от 15.10.2020, заключенный между истцом и ООО «Кадастр» (исполнитель) по подготовке исполнителем схемы расположения на земельный участок и Межевой план для установления сервитута стоимостью 17 250 руб. (том 1, л.д. 40-41).

В качестве доказательств несения истцом расходов по подготовке данной схемы в материалы дела представлено платежное поручение № 1369 от 30.10.2019, в соответствии с которым, ООО «Производство силикатного кирпича» перечислило ООО «Кадастр 22» 17 250 руб. в счет оплаты по договору № 301/2-20 (том 1, л.д. 45).

Суд считает, что указанные затраты являются убытками, согласно статье                           15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Несение истцом убытков на сумму 17 250 руб. подтверждено материалами дела. Таким образом, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены. 

Учитывая, что Управлением имущественных отношений Алтайского края допущены существенные нарушения  при  заключении   договора аренды земельного участка, так  не  разрешен  вопрос о  доступе  к  земельному  участку,  для  его  использования  по назначению. Земельный участок арендатору фактически не передан, сведения о возможности проезда по соседнему земельному участку и заключения соглашения о сервитуте являются недостоверными, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов. Поскольку, ввиду ненадлежащих действий Управления имущественных отношений Алтайского края, истец не имел возможности в осуществлении деятельности, при  этом, понес затраты на расходы по  изготовлению схемы сервитута.

На основании изложенного, суд относит на Управление имущественных отношений Алтайского края возмещение убытков на сумму 17 250 руб., понесенных истцом по подготовке схемы для установления сервитута.  

В  связи  с  чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 900 руб., из них: за требование неимущественного характера 6000 руб., за требования имущественного характера – 25 900 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  возмещает истцу расходы  на оплату госпошлины,  поскольку  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

Поскольку, требования, в части взыскания 1 272 700 руб. неосновательного обогащения, судом принято не в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, то возмещение истцу государственной пошлины за данные удовлетворенные требования суд относит на Комитет в размере 25 553,64 руб. (25 900*1272700/1289950 = 25 553,64 руб.).

Требования, в части взыскания убытков на сумму 17250 руб., и требования о расторжении договора, приняты не в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края, то возмещение истцу государственной пошлины за данные удовлетворенные требования суд относит на Управление в размере 6346 руб. 36 коп.  (25 900 руб. – 25 553,64 = 346 руб., 346 руб. + 6000 руб. = 6346 руб.) 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» и Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича»                17250 руб. убытков.

Взыскать с муниципального образования «город Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края 1 272 700 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича»,                    г. Барнаул Алтайского края 346 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края 25 553 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова