ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-960/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-960/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ - дополнительный офис «На свободе» Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400500.00  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСофт» (далее – ООО «ЮСофт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ - дополнительный офис «На Свободе» Ярославского филиала (далее – Банк, ответчик) о взыскании 400 500 руб., перечисленных платежными поручениями от 06.12.2017 № 143, № 144.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 исковое заявление ООО «ЮСофт» оставлено без рассмотрения.

ООО «ЮСофт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа кредитору в судебной защите своих прав - введение моратория и отзыв лицензии у кредитного учреждения, если иск подан до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а на момент рассмотрения иска введена процедура банкротства - наблюдение, истец вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, для предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ - Определение ВС РФ от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381, в котором обращено особое внимание на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Подобного ходатайства истцом не заявлялось. Полагает, что в данном случае исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ВВБ» сроком на 6 месяцев, приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на 3 месяца. 09.04.2018 на основании приказа Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 у Банка отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. Обязательство по перечислению денежных средств на основании платежных поручений истца №№ 143, 144 возникло до момента отзыва у Банка лицензии, следовательно, его нельзя отнести к текущим обязательствам Банка. Исполнение таких обязательств в период деятельности временной администрации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением Банка России №279-П от 09.11.2005 «О временной администрации по управлению кредитной  организацией» и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу введенного моратория на совершение банковских операций, начиная с 12.12.2017, Банк не имел в силу закона оснований для исполнения платежных документов истца. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В данном решении указано, что с 01.12.2017 у Банка образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб., платежные поручения ООО «ЮСофт» №№143, 144 зачислены на счет картотеки (№47418). Банк, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, Пленума Вас РФ №35, считает, что суд законно и обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-3474 с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению Банком сроком на 6 месяцев. 

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-891 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на 3 месяца.

19.01.2018 ООО «ЮСофт» обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 400 500 руб., перечисленных платежными поручениями от 06.12.2017 № 143, № 144.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление было оставлено без движения, определением от 12.02.2018 принято к производству.

09.04.2018 на основании приказа Банка России № ОД-891 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

С учетом того, что ответчик был признан банкротом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 исковое заявление ООО «ЮСофт» было оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление было подано ООО «ЮСофт» до возбуждения дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), вместе с тем после принятия искового заявления к производству решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В том же пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, данное обстоятельство исключило возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ЮСофт» подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд также отмечает и то обстоятельство, что обязательства Банка возникли до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, судебный акт от 19.11.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1