ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                               Дело № А09-16940/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-16940/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (город Брянск, ОГРНИП 317325600037323, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (Брянская область, Брянский район, деревня Бетово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 815 540 рублей за период с 11.07.2017 по 11.10.2017, пени в сумме 473 013 рублей за период с 11.07.2017 по 19.12.2017 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 815 540 рублей основного долга,               473 013 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины                  в размере 25 886 рублей (т. 2, л. д. 24 – 31).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Снежка-Бетово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 35 – 36). 

По мнению заявителя жалобы, поскольку предмет рассмотренных ранее дел и фактические обстоятельства не совпадают с предметом рассматриваемого спора, ранее принятые решения суда не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение. Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия заключенных и прошедших государственную регистрацию договоров; исходя из буквального толкования договора, для изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, необходимо заключение сторонами дополнительного соглашения, которое должно пройти государственную регистрацию. 

В отзыве ИП ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 51 – 53). 

Указал на то, что в адрес ответчика было направлено письмом от 24.03.2016 об изменении ставки арендной платы в 2016 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, согласно постановлению Правительства Брянской области от 07.08.2015 № 378-п «Об утверждении кадастровой стоимости  и удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области», а также об увеличении индекса потребительских цен, согласно постановления Госкомстата России от 25.03.2002. ИП ФИО2 10.04.2017 было направлено аналогичное письмо об изменении ставки арендной платы в 2017 году, в связи с увеличением индекса потребительских цен за 2016 год. В письмах указывалось на то, что в случае отсутствия возражений в течение 6 дней с момента получения уведомления, изменения ставки арендной платы считаются утвержденными. Считает, что, поскольку возражений от арендатора на указанные письма не поступило, ставка арендной платы как на 2016 год, так и на 2017 год была согласована арендатором. Обратил внимание на то, что арендатор продолжает использовать земельные участки в хозяйственной деятельности и получать соответствующий доход от их использования; последний платеж по рассматриваемым договорам аренды в сумме 180 000 рублей произведен 23.10.2017 по исполнительному листу № ФС 015166506 от 29.09.2017 дело № А09-8112/2017; рассматриваемые договора заключены на срок до 31.12.2017, однако после этой даты не одна из сторон не изъявила волю по их прекращению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать заключенные договоры возобновленными, на тех же условиях на неопределенный срок. Каких либо разногласий по размеру арендной ставке на 2018 год ООО «Снежка Бетово» в адрес ИП ФИО2 так же не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л. д. 48), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 22.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Снежка-Бетово» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 01/01 от 01.08.2015, № 02/01 от 01.01.2015, № 03/01 от 01.01.2015, № 04/01 от 01.01.2015, № 05/01 от 01.04.2015, № 06/01 от 01.01.2015, № 07/01 от 01.04.2015, № 08/01 от 01.01.2015, № 09/01 от 01.01.2015,           № 10/01 от 01.01.2015, №12/01 от 01.01.2015, №13/01 от 01.01.2015, №14/01 от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 30 – 130), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору земельные участки, с кадастровыми номерами 32:02:0350501:94, 32:02:0350501:95, 32:02:0000000:1376, 32:02:0350501:99, 32:02:0350502:190, 32:02:0350502:167, 32:02:0350502:166, 32:02:0350501:107, 32:02:0350402:178, 32:02:0350402:179, 32:02:0350402:169, 32:02:0350402:171, 32:02:0350501:103, 32:020350402:182.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Во исполнение условий договоров указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2015 и приняты арендатором без замечаний и возражений с учетом соответствия их целевому назначению и разрешенному использованию (т. 1, л. д. 30 – 130).

Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы    не исполнял надлежащим образом в установленный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 № 01/11/17 (т. 1,   л. д. 25 – 26) с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Снежка-Бетово» без исполнения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору,                                 ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи по договорам земельных участков без замечаний, пользования ими обществом в спорный период подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 30 – 130) и не оспаривается ответчиком.

Верный размер ставок и индексов, применяемый истцом при расчете арендной платы по указанным договорам, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-8112/2017 и № А09-467/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела с силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика за период с 11.07.2017 по 11.10.2017 в размере              815 540 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности  за указанный период ответчиком не представлено.

Довод общества о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия заключенных договоров, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.03.2016, направленным ответчику и полученным обществом 25.03.2016, истец сообщил об увеличении ставки арендной платы за 1 га по договорам, в том числе за счет увеличения кадастровой стоимости земли (т. 1, л. д. 21).

На письмо арендатора о разъяснениях истцом представлен ответ от 06.12.2017        № 06/12/17 (т. 2, л. д. 8 – 9), с учетом которого до рассмотрения настоящего дела (истец обратился с иском в суд 21.12.2017) ответчик каких-либо иных возражений в рамках договоров аренды не заявлял. Контррасчет суммы задолженности общество не представило. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 11.07.2017 по 11.10.2017 в сумме                  815 540 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения                   к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 %. 

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л. д. 132 – 133) размер неустойки (пени) по состоянию на 19.12.2017 составляет 473 013 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1     статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ООО «Снежка-Бетово» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами размера неустойки правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 19.12.2017 в сумме                    473 013 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Снежка-Бетово».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-16940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (Брянская область, Брянский район, деревня Бетово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                Н.В. Заикина