ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-1159/2021

город Самара

29 июня 2022 года

11АП-7404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представители ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), от кредитора: представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабИнжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее - ООО  «СНАБПРОМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - КУ ФИО6, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СнабИнжиниринг» (далее - ООО «СнабИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 10 850 476 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 6 327 749 руб., неустойка - 4 452 444 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 283 руб., в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022  заявление удовлетворено частично, требование кредитора признано обоснованным и включено в сумме 8 624 254 руб. 08 коп., в т.ч. основной долг - 6 327 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 283 руб. 02 коп., неустойка – 2 226 222 руб. 06 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Арго» - «Поставщик» и ООО «СНАБПРОМ» - «Покупатель» был заключен договор поставки № 01/06- 2018 (л.д. 11-15 т. 1). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периода поставки) осуществлять поставку раствора, бетона, используемого для строительства зданий, в т.ч. многоквартирных жилых домов, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам Покупателя (п. 2.1). Доставка товара до места приемки производится специализированным транспортом Поставщика (п. 2.5). Цена товара определена сторонами в спецификации к договору, являющейся приложением № 1 к договору. Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, установленной договором, в течение 28 календарных дней со дня подписания им товарных накладных и предоставления ему счета-фактуры. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные № 29 от 28.02.2019 на сумму - 708 193 руб., № 30 от 28.02.2019 на сумму - 138 522,50 руб., № 55 от 31.03.2019 на сумму - 589 160 руб., № 56 от 31.03.2019 на сумму - 324 948 руб., № 75 от 09.04.2019 на сумму – 2 065 150 руб., № 82 от 30.04.2019 на сумму - 1 082 824 руб., № 83 от 30.04.2019 на сумму - 233 223 руб. и к ним счета-фактуры (л.д. 16-32 т. 1).

01.08.2018 между ООО «СНАБПРОМ» - «Заказчик» и ООО «Арго» - «Исполнитель» был заключен договор оказания услуг 01/08-2018, по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказывать на объектах Заказчика транспортные услуги (л.д. 33-34 т. 1). Стоимость услуг определяется за фактически оказанные услуги и фиксируется в акте, подписываемом представителем Исполнителя и Заказчика (п. 3.1. договора). В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (п. 4.5). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, с условием пролонгации.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы обособленного спора представлены акты: № 235 от 30.11.2018 на сумму - 283 200,00 руб., № 250 от 29.12.2018 на сумму - 284 400 руб., № 18 от 31.01.2019 на сумму – 64 000 руб., № 76 от 09.04.2019 на сумму - 45 000 руб., а также соответствующие счета-фактуры (л.д. 35-42 т. 1).

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы книгам покупок и продаж ООО «СНАБПРОМ» отразило в книге покупок за 2018, 1-2 кварталы 2019 хозяйственные операции с ООО «Арго» на вышеуказанные суммы (л.д. 118, 121, 124, 126, 128, 149, 155 т. 1).

12.12.2018 между ООО «Арго» - «Цедент» и ООО «СНАБПРОМ» - «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2018/12//12, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>) денежных сумм 556 900,00 руб. С момента подписания договора обязательства должника перед Цедентом на сумму 556 900,00 руб. прекращаются. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 556 900 руб. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (л.д. 43 т. 1). В подтверждение реальности долга представлена товарная накладная № 234 от 30.11.2018 (л.д. 51 т. 2).

20.05.2019 между ООО «Арго» - «Цедент» и ООО «СнабИнжиниринг» - «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2019/22/05, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СНАБПРОМ» - «Должник» денежных средств в сумме 6 327 749 руб. (л.д. 44 т. 1). В соответствии с п. 2 договора задолженность, указанная в п. 1 договора образовалась по оплате в соответствии с договором поставки 01/06-2018 от 01.06.2018, договором цессии № 2018/12//12 от 12.12.2018, договором оказания услуг 01/08-2018 от 01.08.2018 в сумме 6 327 749 руб. С момента подписания настоящего договора обязательства должника перед Цедентом на указанную сумму прекращаются. В силу п. 4 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 6 327 749 руб. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора. Договор со стороны должника ООО «СНАБПРОМ» подписан генеральным директором ФИО5 В ходе рассмотрения дела кредитором был представлен оригинал договора.

Во исполнение условий п. 4 договора по оплате 6 327 749 руб. кредитором в материалы дела представлены: договор цессии (уступки права требования) № 2019/22/05-1 от 22.05.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований № 2019/22/05-3 от 22.05.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований № 2019/22/05-2 от 22.05.2019, договор купли-продажи жилого помещения от 13.03.2019, договор уступки прав требования от 15.05.2019, с представлением оригиналов договоров (л.д. 109-114 т. 1).

Должником не представлены доказательства оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения ООО «СнабИнжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 6 327 749 руб. Кроме того, в связи с неоплатой долга по договору цессии на сумму 556 900,00 руб., кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 283,02 руб.

Кредитором, в связи с неисполнением условий договоров поставки № 01/06-2018 от 01.06.2018 и оказания услуг № 01/08-2018 от 01.08.2018 об оплате, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты - 4 452 444,11 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя участника должника о том, что какая-либо задолженность перед ООО «Арго» отсутствовала, что, якобы, подтверждается соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 25.02.2019 (л.д. 80 т. 1).

Как следует из указанного соглашения, ООО «СНАБПРОМ» - Сторона-1 и ООО «Арго» - Сторона-2 установили, что Сторона-1 имеет непогашенное денежное обязательств перед Стороной-2 в размере 3 232 000 руб. по договору поставки № 01/06-2018 от 01.06.2018, договору оказания услуг 01/08-2018 от 01.08.2018. Сторона-2 имеет непогашенное денежное обязательство перед Стороной -1 в размере 3 232 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 20.12.2018. Стороны договорились об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных требований в размере 3 232 000 руб. В тоже время, п. 2 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон, не затронутые данным соглашением, сохраняются. С учетом даты заключения данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не охватывало обязательств должника по оплате поставленного товара за период с 28.02.2019 по 30.04.2019, а также оплату за оказанные услуги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям не подтверждают факт отсутствия у должника долга перед ООО «Арго» и представленные в материалы дела соглашения о переводе долга от 14.08.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 26.11.2018 и соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2018 (л.д. 122-126 т. 2). При этом на обозрение суда первой инстанции представителем участника должника были представлены оригиналы данных соглашений, которые последний, как бывший руководитель должника, должен был передать конкурсному управляющему в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участника должника пояснил, что  соглашение от 31.12.2018 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 431 600 руб., было составлено с учетом будущих поставок в рамках договора поставки № 01/06-2018 от 01.06.2018, в связи с чем сумма немного не совпала. Однако, это противоречит указанному выше соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 25.02.2019 (л.д. 80 т. 1), в рамках которого, как следует из договора, также производился зачет взаимных требований за определенный период. По каким товарным накладным производился зачет в рамках соглашений о зачете от 31.12.2018 и от 25.02.2019 представитель участника должника пояснить не смог. Наконец, п. 2 соглашения от 31.12.2018, также как и в соглашении от 25.02.2019 стороны предусмотрели, что обязательства сторон, не затронутые данным соглашением, сохраняются. Довод представителя ФИО5 о том, что отсутствие обязательств перед ООО «Арго» на момент заключения договора цессии подтверждается, якобы, анализом книги покупок и продаж голословен и не подтвержден первичными документами.

Суд первой инстанции отклонил доводы участника должника о том, что документы, представленные ООО «Арго» не могут быть приняты во внимание, т.к. в отношении данного Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений, в т.ч. в отношении ФИО7, как о генеральном директоре.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 54-60 т. 2), сведения о ФИО7, как о лице имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Арго», были внесены 31.12.2020. 19.02.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных сведений. Прежним руководителем ООО «Арго» являлся ФИО8, от имени которого подписаны в 2018-2019 все договоры, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ. Доверенность на имя ФИО9 на представление интересов ООО «Арго» была выдана 18.10.2019, сроком действия до 31.12.2022 и также подписана ФИО8 Данная доверенность новым руководителем общества в порядке статьи 188 ГК РФ не отзывалась (л.д. 9 т. 2).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель участника должника не поддержал ранее заявленное устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу в этой части.

Суд первой инстанции отклонил доводы участника должника о том, что в силу аффилированности должника и кредитора, требования последнего не могут быть включены в реестр кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по юридическому адресу: г. Пенза, ул. ФИО10, 3. Генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО5 (ИНН 

<

***>). Также учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО11 (ИНН 

<

***>).

В свою очередь ФИО5 и ФИО11 (по 50 % доли каждого) выступают участниками и ООО «СнабИнжиниринг», поставленного на налоговый учет 17.08.2018. Генеральным директором Общества является родной брат ФИО11 - ФИО12.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица и постановлен на налоговый учет 24.05.2017. Договоры поставки и оказания услуг с ООО «Арго» были заключены в июне-августа 2018, т.е. спустя год. В свою очередь договор цессии между ООО «Арго» и ООО «СнабИнжиниринг» был заключен в мае 2019 г.

Доказательств, что на тот момент ООО «СНАБПРОМ» находилось в состоянии имущественного кризиса в материалы обособленного спора не представлено. Не подтверждают это и данные бухгалтерского баланса.

В результате заключения договора цессии ООО «СнабИнжиниринг» произвело взаимное погашение требований, имеющихся у него с ООО «Арго» (зачет).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения должника в 2019 году в состоянии имущественного кризиса, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного лица ООО «СнабИнжиниринг», а также оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции представителем участника должника и конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

С учетом ходатайств конкурсного управляющего и участника должника об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также финансовое состояние должника, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза до 2 226 222 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 188, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 16, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, признал требование кредитора  обоснованным и включил его в сумме 8 624 254 руб. 08 коп., в т.ч. основной долг - 6 327 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 283 руб. 02 коп., неустойка – 2 226 222 руб. 06 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г.  Демина

 

Т.И. Колодина