1116/2023-27497(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13780/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2023)  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 по делу   № А75-13780/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Россети Тюмень»,  

при участии в судебном заседании: 

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – ФИО2 по доверенности  от 22.03.2021 № 51-13/21-24;  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» представителей:  

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности № 82245  от 23.08.2022;  

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО4  по доверенности № ИД009/239 от 26.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее –  ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному  обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»,  ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в связи  с передачей ответчику за период с 25.04.2020 по 06.05.2020 излишне выработанной  истцом электроэнергии в размере 5 528 173 руб. 26 коп. с НДС (4 606 811 руб. 05 коп.  без НДС), в том числе:  

- за 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 и 30.04.2020 – 4 303 665 руб. 11 коп.; 

- за 01.05.2020, 02.05.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 06.05.2020 –  1 224 508 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.02.2023 по делу № А75-13780/2022 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  

5 528 173 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 50 641 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма  неосновательного обогащения, взысканная судом первой инстанции с АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» в размере 5 528 173 руб. 26 коп., в том числе НДС является  незаконной и не доказанной истцом по причине того, что указанная сумма сложилась из  объема электроэнергии, рассчитанной ООО «Газпром добыча Ямбург» вопреки  требованиям пунктов 64 – 65 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так как фактические  почасовые объемы производства/потребления электрической энергии (мощности)  по всем объектам истца за спорный период истцом в материалы дела не были  представлены. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не принял  во внимание требования абзаца 4 пункта 9, абзаца 5 пункта 65 Основных положений   № 442, в силу которых обязанность по определению (распределению) объемов продажи  (покупки) электрической энергии (мощности) закреплены за гарантирующим  поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Заявитель полагает,  что представленный ООО «Газпром добыча Ямбург» в материалы дела расчет  стоимости отпущенной в ЕЭС электроэнергии за апрель и май 2021 года, подлежащей (с  позиции истца) оплате АО «Газпром энергосбыт Тюмень», некорректен и выполнен  ООО «Газпром добыча Ямбург» в нарушение пунктов 64-65 Основных положений   № 442 и может быть оплачен гарантирующим поставщиком только после проведения  гарантирующим поставщиком собственного, проверочного расчета объемов, при  условии предоставления фактических почасовых объемов производства/потребления  электрической энергии (мощности) по всем приборам учета, участвующим в расчете  объема продажи электрической энергии (мощности).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От ООО «Газпром добыча Ямбург» поступило письменное пояснение на отзыв  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснениях просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Представитель акционерного общества «Россети Тюмень» просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение  потребителей, находящихся на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа на основании  публичных договоров энергоснабжения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015   № 89АА 3066786 ООО «Газпром добыча Ямбург» владеет объектом собственной  генерации ГТЭС-72, адрес (местонахождение объекта: Ямало-Ненецкий автономный  округ, Надымский район, п. Ямбург, промзона (т. 1 л. 142).  

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ОАО «Системный оператор  Единой энергетической системы» (далее ОАО «СО ЕЭС», исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению  в электроэнергетике от 04.09.2012 № ОДУ-280 (т. 1 л. 143-150, т. 2 л. 1-45), по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими  режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования  технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и  розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных  действующим законодательство и настоящим договором.  

В силу пункта 2.9 договора заказчик обязан выполнить диспетчерские команды и  распоряжения об изменении технологического режима работы или эксплуатационного  состояния объектов диспетчеризации.  

Перечень точек измерения и состав телеинформации, передаваемой  в диспетчерский центр регионального диспетчерского управления энергосистемы  Тюменской области филиала ОАО «СО ЕЭС» с объектов электроэнергетики истца  установлен Таблицей № 1 Приложения № 2 к договору.  

Согласно заявке регионального диспетчерского управления энергосистемы  Тюменской области филиала ОАО «СО ЕЭС» (далее – ТРДУ) от 25.04.2020   № 1501/1550 в период с 18:45 25.04.2020 по 06.05.2020 осуществлен вывод в ремонт  1СШ-110 ПС 220 кВ «Оленья» (т. 1 л. 33-34).  

В соответствии с требованиями вышеуказанной заявки ТРДУ истцу были даны  следующие режимные указания по исходному режиму:  

1Г Ямбургской ГТЭС в аварийном ремонте до 31.12.2020;  2Г Ямбургской ГТЭС в аварийном ремонте до 30.04.2020;  максимальное потребление Ямбургского энергорайона 53 МВт.  

На время операций и время заявки должны быть в работе, в том числе не менее  четырех генераторов Ямбургской ГТЭС истца в работе или резерве.  

Согласно пункту 1 заявки определен порядок действий истца, а именно:  изменением генерации Ямбургской ГТЭС обеспечить переток по сечению, состоящему  из ВЛ 110 кВ Оленья – Ямбург -1, 2 (замер на ПС 220 кВ. Оленья):  

на выдачу: 0,05*Рнаг.ямб.эр=0,05*53=2,65 МВт; на прием: 0,4*Рнагр.ямб.эр – 0,4*53-11=10,2 МВт (МДП+НК=21,2 МВт). 

Также заявкой ТРДУ были определены соответствующие технологические  риски.  

В период ремонта ПС 220 кВ Оленья с 25.04.2020 по 06.05.2020 истцом передан  в энергосистему России объем электроэнергии, выработанной ГТЭС-72 сверх норм  собственного потребления, который составил 1 847 083 кВт/ч, в том числе:  

с 25.04.2020 по 30.04.2020 – 638 623 кВт/ч; с 01.05.2020 по 06.05.2020 – 1 208 460 кВт/ч. 

Полагая, что произведенная истцом электроэнергия, учтенная приборами учета,  и не реализованная самостоятельно, приобретена гарантирующим поставщиком, ООО  «Газпром добыча Ямбург» письмами от 27.04.2020 № 48/2-12/7386, от 28.04.2020   № 48/2-12/7386, от 02.06.2020 № 48/2-12/9402, от 05.06.2020 № 48/2-12/9689,  от 12.10.2020 № 48/1-12/17182, от 05.01.2021 № 48/5-12/12 обратилось в ответчику  с предложением о заключении договора купли-продажи и оплате переданной  электроэнергии.  

Письмом от 10.06.2020 № ИД004/1 ответчик информировал истца о готовности  заключения договора купли-продажи электроэнергии, производимой ГТЭС-72,  по ценам, не превышающим предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующего  поставщика.  

В связи с недостижением между сторонами согласия относительно условий  договора купли-продажи электроэнергии, вырабатываемой ГТЭС-72, таковой не был  заключен.  

Письмом от 20.11.2020 № ИД004/С1/82 ответчик указал, что изменение объемов  покупки электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком  у производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, относящихся  к предыдущим расчетным периодам, возможно только на основании решения суда.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца,  изложенных в претензию от 24.03.2021 № 13/5242, послужили основанием  для обращения ООО «Газпром добыча Ямбург» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 64 Основных положений   № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке  осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании договоров  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким  производителем с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями  в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны  деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены  точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами  исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким  производителем.  

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель  электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую  энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения  фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности),  над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной  за тот же час по договорам, указанным в абзаце 2 пункта 64 Правил № 442,  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя  по поставке электрической энергии (мощности).  

Из пунктов 64 и 65 Основных положений № 442 следует, что розничный  производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи  которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных  положений № 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или)  энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми  организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии  может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно  гарантирующему поставщику.  

Отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от  приобретения у розничного производителя электроэнергии «излишков», поскольку,  если потребители электрической энергии и сетевые организации расположены  на территории деятельности такого гарантирующего поставщика, то «излишки»  электрической энергии производителя будут в любом случае потреблены,  а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  

права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена и подателем  жалобы не оспаривается обязанность АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  как гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки  поставки электрической энергии, выработанной ООО «Газпром добыча Ямбург»,  оплатить электрическую энергию, произведенную истцом в объеме, определенном  по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности  объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства  сетевой организации.  

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора  об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № м ТЭ-2/0021-04/417/10-з,  заключенного между ООО «Газпром добыча Ямбург» и АО «Россети Тюмень»,  электрическая энергия (мощность), произведенная с использованием Ямбургской  ГТЭС-72, поступает с объектов генерации в электрические сети АО «Россети Тюмень»  и передается в присоединённые энергопринимающие устройства истца  и Территориальной сетевой организации (ТСО) – ООО «Газпром энерго».  

Факт надлежащего присоединения объектов генерации, а также  энергопринимающих устройств к электрическим сетям подтверждается актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  и ответчиком не опровергнут.  

АО «Россети Тюмень» на праве собственности владеет подстанциями  с диспетчерскими наименованиями: ПС 110кВ Ямбург, ПС 110кВ Взлетная,  ПС 110кВ ЯГП-1В, ПС 110кВ ЯГП-1, ПС 110кВ ЯГП-2, ПС 110кВ ЯГП-3, ПС 110кВ  ЯГП-ЗВ, ПС ИОкВ ЯГП-4, ПС 110кВ ЯГП-5, ПС 110кВ ЯГП-7. Указанные объекты  расположены в промзоне п. Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

Через указанные объекты электрохозяйства осуществляется транспортировка  электроэнергии, выработанной газотурбинной электростанцией ООО «Газпром добыча  Ямбург», с последующей передачей конечным потребителям.  

Данные приборов учета, включаемые в акт снятия показаний, предоставляются  в АО «Россети Тюмень» как истцом, так и ООО «Газпромэнерго».  

Проверка данных осуществляется АО «Россети Тюмень» один раз в год  в соответствии с законодательством РФ и на основании утвержденного графика  проведения проверок узлов коммерческого учета.  

Согласно отзыву АО «Россети Тюмень» проверка точек узлов учета  электроэнергии проводилась в феврале 2020, 2021 годах, в феврале 2022 года  на ПС110к Взлетная, ПСПОкВ ЯГП-1В, ПСПОкВ ЯГП-1, ПСПОкВ ЯГП-2, ПСПОкВ  ЯГП-3, ПСПОкВ ЯГП-ЗВ, ПСПОкВ ЯГП-4, ПС1 ЮкВ ЯГП-5, ПСПОкВ ЯГП-7.  

Факт передачи электроэнергии по сетям 110 кВ филиала АО «Россети Тюмень»  Северные электрические сети от истца другим потребителям, в том числе АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», подтверждается представленными в материалы дела актами  объема передачи электроэнергии по сетям 110 кВ филиала «Россети Тюмень» «СЭС»  от 01.05.2020 и от 01.06.2020 и ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» получено экономическое благо в размере стоимости излишне  выработанной ООО «Газпром добыча Ямбург» и переданной ответчику электроэнергии.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного  предоставления в материалы настоящего дела не представлено.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан  необоснованным.  

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Ссылаясь на недоказанность истцом суммы неосновательного обогащения  в связи с непредоставлением истцом фактических почасовых объемов  производства/потребления электрической энергии (мощности) по всем объектам  ООО «Газпром добыча Ямбург» (энергопринимающими устройствами собственного  потребления истца), заявитель не учитывает следующее.  

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции  на основании представленного истцом расчета, содержащего сведения об объеме  переданной ответчику излишне выработанной истцом, не потребленной самостоятельно  и не реализованной потребителям электроэнергии, определенном на основании  показаний приборов учета, зафиксированных сетевой организацией (АО «Россети  Тюмень»).  

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, почасовые данные приборов  учета были проверены и подтверждены с помощью интеллектуальных систем учета  АО «Россети-Тюмень» и расположены в его границе раздела.  

Интервальные акты, акты снятия приборов учета, от подписания которых  ответчик отказался, были представлены истцом в материалы дела и исследованы судом  первой инстанции.  

При расчете почасовых объемов электроэнергии (мощности) истец использовал  почасовые профили, предоставляемые вышестоящей сетевой организацией  АО «Россети-Тюмень» по ЯНГКМ в целом и по объектам общества в городе Новый  Уренгой; АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» по объекту поселок Лимбяяха, учтены  усреднённые почасовые профили, рассчитанные от общего объёма потребления  абонентов гарантирующего поставщика, располагающихся на ЯНГКМ.  

Указанные сведения ответчиком под сомнения не поставлены. 

Несмотря на то, что истцом детально обоснован представленный им расчет  объема и стоимости излишне выработанной и переданной ответчику электрической  энергии и используемые при его осуществлении данные, в связи с чем  в рассматриваемом случае бремя их опровержения является потенциально  реализуемым, правильность представленного ООО «Газпром добыча Ямбург» расчета  ответчиком не опровергнута.  

Конкретные сведения и объекты, которые не были учтены истцом  при осуществлении вышеуказанного расчета, подателем жалобы не указаны,  ходатайство об их истребовании не заявлены.  

Указывая, что по условиям абзаца четвертого пункта 9, абзаца пятого пункта 65  Основных положений № 442 обязанность по определению (распределению) объемов  продажи (покупки) электрической энергии (мощности) закреплены за гарантирующим  поставщиком, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не учитывает, что соответствующая  обязанность предусмотрена в случае заключения для энергопринимающих устройств  (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в  абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 Основных положений № 442.  

В рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключен,  при этом невозможность его заключения в результате исключительно неправомерных  действий истца ответчиком не обоснована и не подтверждена.  

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что не имеется возможности  осуществить расчет излишне выработанной истцом и переданной ответчику  электрической энергии, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений о почасовом  договорном объеме продажи электрической энергии (мощности) по договору,  заключенному между производителем и ЭСО, а также о почасовых договорных объемах  за соответствующий час по всем договорам, заключенным с потребителями  (энергопринимающими устройствами), не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим  законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство  в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности  (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует,  что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» изначально после предложения истца  о заключении договора ссылался на наличие у него объективных препятствий  для осуществления расчета излишне выработанной истцом и переданной ответчику  электрической энергии, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо необходимых  сведений.  

В частности, данная причина не была указана ответчиком в представленном  истцом письме от 20.11.2020 № ИД004/С1/82 в качестве отсутствия оснований и/или  возможности осуществления вышеуказанного расчета гарантирующим поставщиком,  который лишь исключил возможность внесудебного урегулирования спора.  

Учитывая изложенное, а также отмеченный в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт  поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401  ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности  предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность  ссылаться на необоснованность расчета, представленного истцом, чье поведение  презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.  

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе относительно используемой  истцом цены электроэнергии, не приведено.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть  признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.02.2023 по делу № А75-13780/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич