АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-958/2018

09 января  2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249910, 

<

...>, 

к ФИО3, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Калужской области, ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» ФИО5, 141410, 

<

...>,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Оконный магазин» - ФИО6 по доверенности от 21.12.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин», к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Исковое заявление принято к производству судьей Погонцевым М.И.

Определением от 20.03.2018 для ООО «Оконный магазин» на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для ООО «Оконный магазин» определен процессуальный статус истца.

10.07.2018 судом произведена замена истца ФИО7 на ФИО2.

Определением от 06.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МАЛТОН»ФИО8 Тимуровне.На разрешение экспертизы  поставлены  следующие вопросы:1. Определить балансовую стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» по состоянию на 31.12.2016;2. Определить балансовую стоимость здания: производственный цех, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 169,8 кв.м, кадастровый номер 40:24:160514:44 и земельного участка из земель поселений, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 40:24:160514:0005;3. Установить привело ли отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» по договору от 03.04.2017 здания: производственный цех, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 169,8 кв.м, кадастровый номер 40:24:160514:44 и земельного участка из земель поселений, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 40:24:160514:0005 к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности общества или изменению масштабов деятельности общества? Если да, то указать период, в течение которого происходили такие изменения.

Определением суда от 22.11.2019 возобновлено производству по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным  в экспертном заключении КД-13033/1019 балансовая стоимость активов ООО «Оконный магазин по состоянию на 31.12.2016 составила 9871000 руб., балансовая стоимость здания производственного цеха – 622100 руб. 92 коп., балансовая стоимость земельного участка – 42428 руб. 92 коп. Явно выраженной причинно-следственной связи между отчуждением спорного имущества и  прекращением деятельности ООО «Оконный магазин» экспертом не установлено. 

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МАЛТОН» ФИО8 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер 40:24:160514:44 по состоянию на 03 апреля 2017 года? 2. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для общественно-деловых целей, площадью 3890 кв.м., по адресу: Калужская область, г. Юхнов, у. ФИО9, д. 38, кадастровый номер  40:24:160514:0005  по состоянию на 03 апреля 2017 года?

Определением суда от 11.09.2020 возобновлено производству по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №КД-14100/0720. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении рыночная стоимость здания производственного цеха составляет – 5382000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:24:160514:0005 – 1518000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 по делу А23-958/2018 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Чехачеву И.В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» ФИО5.

16.05.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка ООО «Оконный магазин».

В судебном заседании представитель ООО «Оконный магазин» указал на обоснованность исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ФИО3 (покупатель)  и ООО «Оконным магазин» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить здание Производственный цех общей площадью 1169,8 кв.м. с кадастровым номером 40:24:160514:44 и земельный участок площадью 3890,00 кв.м. земель поселений, предоставленный для общественно деловых целей, с кадастровым номером 40:24:160514:5, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость здания и земельного участка составляет 722 000 руб., в том числе 200 000 руб. - стоимость земельного участка и 522 000 руб. - стоимость здания.

Покупатель уплачивает продавцу стоимость здания и земельного участка в течение 30 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора 21.04.2017 ФИО3 уплачены ООО «Оконный магазин» денежные средства в размере 722 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 470804 на сумму 451 855 руб., от 21.04.2017 № 773 на сумму  50 000 руб., 21.04.2017 № 003 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2017 № 010 на сумму 20 145 руб.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения сделки участниками ООО «Оконный магазин» являлись ФИО4 (30% доли в уставном капитале) и ФИО7 (70 % доли в уставном капитале). ФИО4 являлся  также генеральным директором указанного общества.

06 апреля 2017 года решением внеочередного общего собрания участников ФИО4 был освобожден от должности генерального директора, что подтверждается протоколом №4. 

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной, согласия на совершение крупной сделки получено не было.  ФИО4, совершая сделку от имени общества, не только не получил согласие на совершение крупной сделки, но даже не поставил в известность о своих действиях ни нового генерального директора, ни второго участника ООО «Оконный магазин» ФИО7 (обладавшего на день совершения сделки 70% долей в уставном капитале общества). Основным видом экономической деятельности ООО «Оконный магазин» в соответствии с данными Единого реестра юридических лиц является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Земельный участок и производственный цех использовался ООО «Оконный магазин» для производства пластмассовых изделий, их складирования, а также для офисных целей. ООО «Оконный магазин» не имеет иного недвижимого имущества, используемого для деятельности общества. Продажа единственного недвижимого имущества, обеспечивающего деятельность общества является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Стоимость производственного цеха и земельного участка составляет 100% активов ООО «Оконный магазин». действуя разумно, добросовестно, ФИО3 должен был понимать, что сделка по продаже двух объектов недвижимости имеет признаки крупной сделки, а, следовательно, требует одобрения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что сделка является крупной и требовала одобрения. Земельный участок и здание цеха ФИО10 не передавались, включены в конкурсную массу и находятся в фактическом владении Общества. На дату рассмотрения спора договор расторгнут, что исключает возможность признания его недействительным. 

Представитель ООО «Оконный магазин» в ходе рассмотрения спора  указал на обоснованность исковых требований. В отзыве на исковое заявление пояснил, что пи заключении договора был нарушен порядок одобрения крупных сделок и сделок, одобрение которых предусмотрено уставом общества. ООО «Оконный магазин» в результате отчуждения единственного актива общества причинен значительный ущерб, что привело к приостановке деятельности предприятия. Оспариваемая сделка фактически привела к банкротству ООО «Оконный магазин». В результате оспариваемой сделки причинен вред не только ООО «Оконный магазин», но и государству в виде неуплаты задолженности по налогам на сумму 542 319 руб. 47 коп., а также иным кредиторам. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.Земельный участок и производственный цех использовался обществом для производства пластмассовых изделий, их складирования, а также для офисных целей. Иного имущества общество не имело.  Отчуждение  единственного недвижимого имущества, обеспечивающего деятельность общества является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.Балансовая стоимость имущества на 01.01.2017г. составляла 1 450 000 руб. из них 480 000 руб. - стоимость земельного участка, 970 000 руб. - стоимость производственного цеха. Указанное имущество составляет 100% активов ООО «Оконный магазин».Кадастровая стоимость, которая является рыночной стоимостью, производственного цеха с 08.10.2015 г. составляет 19 124 536, 71 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с 08.10.2015 г. составляет 1 233 985 руб. 80 коп.Продажа имущества не имела никакой экономической выгоды. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие из собственности должника всего ликвидного имущества, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества, что причинило существенный вред их интересам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, а заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом14.1 устава ООО «Оконный магазин», действовавшего по состоянию на 03.04.2017г., предусмотрено, что принятие обществом решений об одобрении крупной сделки осуществляется большинством голосов; при этом п. 14.1. подпунктом 68 устава установлено, что одобрение обществом сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества осуществляется большинством, но не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составляет 9871000 руб. (т. 9, л.д. 29).

Рыночная стоимость отчуждаемого здания производственного – 5382000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1518000 руб. (т. 10, л.д. 62).

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Истец наделен правом на обжалование крупных сделок ООО "Оконный магазин", поскольку является единственным участником общества, обладает долей в уставном капитале 100%.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, заключение оспариваемого договора нельзя отнести к сделкам, продажа недвижимого имущества не связана с основными и дополнительными видами деятельности общества. В результате совершения оспариваемой сделки отчуждение  единственное недвижимое имущество, обеспечивающего деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки  подлежало одобрению ее участниками.

Между тем, одобрения общего собрания участников ООО "Оконный магазин" о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было.

Таким образом, договор заключен  с нарушением порядка его одобрения.

Учитывая изложенное, требование о признании договора от 03.04.2017 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

11.02.2022 конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес ФИО3 направлена телеграмма, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий ФИО5 заявляет ФИО3 отказ от исполнения заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017 в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также в телеграмме указано, что право собственности на недвижимое имущество за ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, договор полностью не исполнен сторонами, недвижимое имущество на дату уведомления принадлежит по праву собственности должнику, дальнейшее исполнение должником договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, с даты получения указанного уведомления об отказе от исполнения договора договор купли-продажи от 03.04.2017 считается расторгнутым, а ФИО3 имеет право предъявить требования о включении в реестр кредиторов должника, связанные с расторжением договора.

Также конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес ФИО3 посредством почтового отправления направлено уведомление от 10.02.2022 аналогичного содержания об отказе от договора.

Таким образом, договор от 03.04.2017 считается расторгнутым. 

Доводы ответчика о том, что иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, судом отклоняется. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, соответственно, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Расторжение оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежит, поскольку по акту приема передачи от 26.04.2022 имущество, являющееся предметом договора купли продажи от 03.04.2017 передано ФИО3 конкурсному управляющему  ООО «Оконный магазин» ФИО5 Из пояснений ФИО5 А,П. усматривается, что имущество включено в конкурсную массу. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оконный магазин»  требование ФИО3 в размере 722 000 руб. (денежные средства, перечисленные по договору) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Оконный магазин».

Заявление ФИО3 о оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого  ФИО3 ссылается на возбуждение в отношении ООО «Оконный магазин» дела о несостоятельности (банкротстве) - (А23-8948/2020), в связи с чем, по мнению заявителя, требование о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку указанный довод основан на неправильно толковании норм права. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 03 апреля 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы  размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                               И.В. Чехачева