1188/2022-575983(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35344/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26837/2022) общества с ограниченной  ответственностью "М ЭНД УАЙ Ф20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-35344/2022,  принятое по иску: истец: акционерное общество "Никольские ряды" ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "М ЭНД УАЙ Ф20" о взыскании,  

установил:

Акционерное общество "Никольские ряды" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "М ЭНД УАЙ Ф20" (далее - ответчик) о  взыскании по договору аренды № НР-151120 от 15.11.2020 задолженности в  размере 6 000 000 руб. и неустойки по состоянию на 04.04.2022 в размере 1 140 000  руб.  

Решением от 06.07.2022 суд удовлетворил иск, произведя расчет неустойки  по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене по мотиву нарушений судом норм процессуального права,  выразившихся в рассмотрении дела в одном судебном заседании без участия  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между акционерным обществом «Никольские Ряды» (арендодателем) и обществом  с ограниченной ответственностью «М ЭНД УАЙ Ф20» (арендатором) заключен  

договор аренды № НР-151120 от 15.11.2020 (далее - договор), по которому  арендодатель 22.12.2020 передал арендатору помещения: нежилое помещение №  13-Н (1-10,14), общей площадью 124,2 кв.м., нежилое помещение № 61-Щ2), общей  площадью 22,7 кв.м. в здании многофункционального комплекса «Никольские  Ряды», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул. 62, лит. А,  кадастровый номер здания 78:32:0001065:1002 (далее - «Объект»), что  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.  

Согласно п. 3.2 договора не позднее 31.03.2021 арендатор обязан вернуть  арендодателю, а арендодатель принять объект в том состоянии, в котором  арендатор его получил.  

Возврат объекта арендодателю осуществляется посредством подписания  обеими сторонами акта приема-передачи (возврата) (п. 3.4 договора).  

В пункте 7.2. договора указано, что арендная плата за весь срок аренды  составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя: плату за  пользование объектом в течение срока аренды (включая эксплуатационные  расходы, расходы по электроснабжению, расходы по водоснабжению,  водоотведения и прочее.)  

В соответствии с п. 7.2.1 внесение арендной платы производится  арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта возврата  объекта.  

24.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору  аренды № НР-151120 от 15.11.2020, по которому задолженность арендатора по  арендной плате составила в размере 6.000.000,00 руб. с учетом частичной оплаты  в размере 1.000.000,00 руб.; срок оплаты задолженности установлен не позднее  15.03.2022.  

Истцом 22.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке  досудебного урегулирования спора, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами  дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный  период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено,  требование истца документально не оспорено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Начисление пеней предусмотрено п. 8.2 договора и соответствует ст. 330 ГК  РФ.  

Истцом начислена неустойка в размере 1 140 000 руб. по состоянию на  04.04.2022.  

Суд произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к  производству опровергается материалами дела.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству, которым  назначены предварительное и основное судебные заседания, отправлено в адрес  ответчика 21.04.2022, возвращено органом связи 02.05.2022.  

Получение корреспонденции по юридическому адресу ответчик не обеспечил.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика  не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в  отсутствие ответчика.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от  лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с  учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из  закона не следует иное.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности  неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводов по существу решения апелляционная жалоба не содержит. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2022 по делу № А56-35344/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

О.В. Горбатовская 

С.А. Нестеров