Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5935/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017, в полном объеме решение изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Диченко Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании основного долга 160 975 руб. 13 коп., неустойки, пени по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по госпошлине, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 дов от 26.09.2016 № 29/126

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию в размере 160 975 руб. 13 коп., неустойки по договору за период с 11.06.2016 по 17.03.2017 в размере 20 706 руб. 87 коп., всего 181 681 руб. 87 коп., неустойки на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, расходов в виде уплаченной госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно уточненных требований просит взыскать основной долг в размере 160 975 руб. 13 коп.,  неустойку в сумме 38 409 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 57-В/16 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2016 год. 

По условиям настоящего контракта, поставщик, осуществляющий горячее, холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую и холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить поставщику оплату принятой горячей,  холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере определенных в контракте.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик оплачивает полученную горячую, холодную воду и отведенные сточные воды  не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. 

В силу пункта 9.1 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий, принятого в редакции заказчика) действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2016 г. до 24 часов 31.12.2016 г.

В период с 01.05.2016 г. по 31.01.2017 г. истец поставил ответчику  горячую, холодную воду, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность в сумме 160 975 руб. 13 коп., сформировавшаяся с 01.05.2016 по 31.01.2017 подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 38 409 руб. 12 коп.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, то есть исходить из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона N 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца  неустойка за период с 11.01.2017 г. по 18.08.2017 г. составила 38 409 руб. 66 коп. и рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10.00, 9.75, 9.25% годовых, тогда как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка составляла 9% годовых.

Соответственно размер пени за период с 11.01.2017 г. по 17.08.2017, исходя из действующей ставки 9% на день принятия судебного акта, составил 35 738 руб. 34 коп. (13592,39*433*9%/130=4074,58; 39569,54*403*9%/130=11039,9; 14158,23*372*9%=3646,28; 12206,96*341*9%=2881,78; 17344,62*311*9%= 3734,43; 16494,36*280*9%=3197,36; 15143,87*249*9%=2610,57; 15282,52*219*9%=2317,06; 17182,64*188*9%=2236,38).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 35 738 руб. 34 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6451 руб. взыскивается с ответчиков в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» основной долг в размере 160 975 руб. 13 коп.,  неустойку в сумме 35 738 руб. 34 коп., пени с 18.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 160 975 руб. 13 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине в сумме 6451 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   А.Г. Калашников