ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43815/2016

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу                         №А32-43815/2016 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

принятое в составе судьи Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАТ» (далее – общество), открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании договора на оказание услуг по обеспечению надзора на условно закрытой территории от 23.03.2007 без номера недействительной сделкой и обязать общество возвратить предприятию денежные средства в размере 403 642 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу                         №А32-43815/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №308-ЭС17-19947 департаменту в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу                                     №А32-43815/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, заявление обществом подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В подтверждение заявленных требований представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017 №1, дополнительное соглашение от 01.03.2017 №1, дополнительное соглашение от 10.09.2017 №1 к договору, акты о приемке выполненных работ от 27.07.2017 №1/1 и от 10.10.2017.

В качестве доказательств фактически понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены: платежные поручения от 27.07.2017 №7 и от 04.12.2017 №10.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.3, 2.2, 2.4 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем общества представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 208-211), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 215), ходатайство о прекращении производства по делу и возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 221-225). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание процессуальных документов генеральным директором общества в данном конкретном случае не подтверждает, что представителем не были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, возражений на исковое заявление и ходатайства о прекращении производства по делу.

Представителем общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 принято участие в предварительном судебном заседании 23.01.2017 (т. 1, л.д. 212-213), в судебном заседании 21.02.2017 (т. 1, л.д. 226).

В суде апелляционной инстанции обществом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 4-11).

Представителем общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 принято участие в судебном заседании 23.05.2017 (т. 2, л.д. 70).

В суде кассационной инстанции представителем общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 принято участие в судебном заседании 10.10.2017 (т. 2, л.д. 192-193).

Как указывалось выше, общество просит взыскать с департамента расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Следует отметить, что заявленные обществом к взысканию суммы меньше, чем расценки по оплате услуг представителя, предусмотренные мониторингом гонорарной практики по Краснодарскому краю за 2014 – 2015 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу                 №А32-43815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Н.В. Нарышкина