ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14637/2013

24 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-14637/2013, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал»

о взыскании 209 300 281 рублей 57 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 209 300 281 рубля 57 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года (далее – спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-14637/2013 отменить в части взыскания 209 300 281 рубля 57 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 92 090 648 рублей 58 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального. Ответчик не согласен с выводом о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии произведена Обществом только на сумму 193 995 430 рублей 62 копейки. В действительности оплата произведена на сумму 311 205 063 рубля 61 копейка. Суд необоснованно не учитывает произведенную ответчиком оплату платежными поручениями от 24.09.2019 № 17319, от 27.09.2012 № 17431, от 28.09.2012 № 17468, зачеты взаимных требований от 27.09.2012, от 28.09.2012  на сумму 117 209 632 рубля 99 копеек. В назначении платежа в платежных поручениях и зачетах указано: «за август 2012 года». Поскольку сумма 117 209 632 рубля 99 копеек является излишне внесенной, она подлежит учету в следующем месяце. При этом сабо по себе указание назначения платежа не является препятствием для применения пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861). Стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года не подтверждена ступившим в законную силу решением суда. В рамках дела № А82-13400/2012 истец отказался от иска в части взыскания задолженности за август 2012 года. Согласно представленному в материалы дела № А82-13400/2012 расчету исковых требований за август 2012 года истец полагал, что оплате подлежит мощность в размере 61,6610 МВт. После отказа от иска и прекращения производства по делу № А82-13400/2012 Компания в одностороннем порядке произвело перерасчет платы за услуги в большую сторону по мощности  333,6934 МВт с итоговой стоимостью 407 166 551 рубль 94 копейки. Стоимость услуг по данной мощности с указанной итоговой стоимостью не взыскивалась с Общества. Заявитель полагает, что указание в решении на правомерность подобных действий необоснованно. Прекращение производства по делу №А82-13400/2012 вследствие отказа Компани от иска о взыскании задолженности за август 2012 года исключает возможность повторного рассмотрения спора о стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года. Все доводы истца об оплате мощности в размере 333 МВт не могут приниматься во внимание, поскольку при отказе от иска Компания требовала оплаты иной мощности – 61 МВт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-октябрь 2012 года ответчик также ссылался на необходимость зачета излишне уплаченной за оказание услуг в августе 2012 года суммы в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2012 года. Между тем указанные доводы судами трех инстанций были отклонены. Стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года определена истцом в соответствии со сложившейся судебной практикой. Позиция ответчика о том, что истец, отказавшись от исковых требований по делу № А82-13400/2012, лишился возможности корректно определить стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года, не соответствует действующему законодательству. Если ответчик полагал, что денежные средства за август 2012 года уплачены излишне, он мог обратиться к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения.

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.04.2018 откладывалось на 15 часов 30 минут 22.05.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 397-р от 21.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № а82-10002/2013.

Представитель истца высказал возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 76/7-40/072013 (т. 1, л.д. 168-169).

 Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2013 № 7600/1800006804 на сумму 406 617 334 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 237).

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично, неоплаченная сумма долга по расчету истца составила 209 300 281 рубля 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Факт оказания Компанией услуг в спорный период Обществом не оспаривается.

Заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 117 209 632 рубля 99 копеек, оплаченной платежными поручениями от 24.09.2019 № 17319, от 27.09.2012 № 17431, от 28.09.2012 № 17468, зачетами взаимных требований от 27.09.2012, от 28.09.2012 (т. 3, л.д. 13-20).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 117 209 632 рубля 99 копеек является излишне внесенной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, вследствие чего на основании пункта 15.3 Правил № 861, подлежит учету в июле 2013 года, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с платежными поручениями от 24.09.2019 № 17319, от 27.09.2012 № 17431, от 28.09.2012 № 17468 (т. 3, л.д. 13-15) ответчик произвел оплату, указав в назначении платежа: «авансовый платеж за услуги по передаче э/э в августе 2012 г.».

В заявлениях о зачете содержится указание на прекращение зачетом требований по оплате долга по счету-фактуре № 7600/1800009366 от 31.08.2012.

Доказательств направления каких-либо дополнительных указаний к уведомлению о зачете о порядке погашения задолженности за конкретные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 Договора: в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 прекращено производство по делу № А82-13400/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в июле-августе 2012 года по договору от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска Компания пояснила, что взыскание задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года, являются предметом рассмотрения в деле № А82-13399/2012, задолженность за август 2012 года отсутствует. 

Вместе с тем, ответчик при подаче истцом заявления об отказе от иска не возражал против его принятия судом. Именно заявитель жалобы был заинтересован в урегулировании разногласий, возникших между сторонами при наличии произведенной им оплаты за оказанные в августе 2012 года услуги в сумме большей, чем указано в акте разногласий.

Спор по существу судом по делу № А82-13400/2012 не рассмотрен, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в августе 2012 года не определена. Названный судебный акт ответчиком не оспорен.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-13399/2012, А82-4794/2012, А82-10962/2012, А82-7089/2012, А82-15197/2012 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии во втором полугодии 2012 года подлежит применению величина заявленной мощности 333,6934 МВт. 

Истец на основании указанной судебной практики и произвел перерасчет стоимости услуг за август 2012 года исходя из указанной величины заявленной мощности и зачел 407 166 551 рубль 94 копейки из перечисленных ответчиком 442 683 621 рубля 93 копеек за август 2012 года. Оставшаяся сумма учтена истцом при оплате ответчиком следующего платежа (сентябрь 2012 года). Судебный акт по делу № А82-15197/2012 по иску Компании о взыскании с Общества долга за оказанные в сентябре-октябре 2012 года услуги по договору вступил в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дел ответчик не заявлял возражений относительно распределения истцом оплаченных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость повторного обращения Компании с требованием, от которого истец ранее уже отказался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга за оказанные в июле 2013 года услуги, тогда как по делу № А82-13400/2012 прекращено производство по требованиям о взыскании долга за август 2012 года. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-14637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1